Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Насколько наши знания соответствуют реальности?

Текстовая версия форума: Наука и философия



Полная версия топика:
Насколько наши знания соответствуют реальности? -> Наука и философия


Страницы: 1[2]34567

1NN
Вы доверяете эзотерике? Почему?
Oscar.Masaru
Эзотерика скромнее относится к своим парадигмам.
Это хорошо, что наука не спешит с выводами, старается опираться на однозначные доказательства, но её сведений не хватает для реальной жизни. Поэтому приходится обращаться к чему-то более гибкому в методах познания.
1NN
(Oscar.Masaru @ 01-04-2017 - 15:35)
Эзотерика скромнее относится к своим парадигмам.
Это хорошо, что наука не спешит с выводами, старается опираться на однозначные доказательства, но её сведений не хватает для реальной жизни. Поэтому приходится обращаться к чему-то более гибкому в методах познания.

Растолкуйте, какие методы познания предлагает эзотерика? И чем они отличаются
от научных?
Oscar.Masaru
Внутренняя работа. Личные ощущения, ви́дения, опыт. В науке это считается субъективным и не стоящим доверия.
За более развёрнутым ответом лучше создать тему на подфоруме эзотерики.
1NN
А в науке разве нет внутренней работы ученого? А личные ощущения, видения, опыт разве не используются? Кстати, психология уже давно изучает психологию научного творчества и много чего
достигла. Чем может здесь помочь эзотерика?
Oscar.Masaru
То что в эзотерике внутренняя работа – в науке и психологии может восприниматься как бред больного человека. Потому что это информация, к которой не каждый готов.

Вот можете почитать на тему:
скрытый текст
Но лучше всё-таки обсуждать это на соответствующем подфоруме.
1NN
Видите ли, эзотерика в данном случае нужна нам с философской точки зрения. Впрочем, как и наука.
Эзотерика - комплекс учений о скрытой мистической сути объектов мира и человека. Она изучает процессы,
происходящие во Вселенной и синхронно отражающиеся в глубинах человеческой души. Это совокупность
знаний о тонком плане и человеческих способностях, открывающихся благодаря взаимодействию с ними.
А поскольку эти знания не доступны так называемым "непосвященным", то они и не могут быть верифицированы рациональными методами. Да и иррациональными тоже! Ибо, даже просто что-то понять
в эзотерике, ученику надо многие годы потратить на освоение навыков и методов эзотерики, которые надо
не просто понять, а прочувствовать, вжиться, слиться с этим знанием. И нет гарантий, что все эти знания
не окажутся "бредом больного человека". Кстати, а вы как считаете, есть ли в эзотерике рациональное
зерно?
Oscar.Masaru
Как и наука, эзотерика работает, т. е. даёт полезные результаты – позволяет управлять внутренним миром человека, а то и внешними событиями. Так что в своей области применения эзотерика рациональна. Абсолютной же рациональности нет и у науки.

Ещё нужно сказать, что в эзотерике как и в науке есть свои "учёные" (продвинувшиеся адепты) и те кто пользуются учебниками и прочими результатами деятельности "науки" – простые размышляющие люди не испытывающие потребность в исключительном развитии.
1NN
Полезные результаты можно получить без всякой науки. На основании здравого смысла, например. А эзотерика базируется на скрытой мистической сути мира и человека и на взаимосвязи процессов, идущих
во Вселенной, и внутренних процессов человека. И если это так, и если этими процессами можно научиться
управлять, то должны быть соответствующие алгоритмы управления. Нужны соответствующие ЗНАНИЯ!
И практические, и теоретические! А с этим в эзотерике проблема! Ибо все знания в ней - это "прочувствовать, вжиться, слиться..." Причем, гарантий - никаких!
Oscar.Masaru
В каждой сфере можно допустить ошибки и отойти от здравого смысла.

Реальность сложнее чем логическое человеческое мышление, на котором основывается наука и ограничивает им своё понимание знания. По этой же причине наука не может воспринять эзотерику – та оперирует вещами, которые лежат за пределами такого узкого механизма как логическое мышление.
Поэтому, возвращаясь ближе к вопросу темы, наши знания не могут соответствовать реальности пока мы ограничиваем себя каким-то одним способом мышления и соответствующим ему понятием знания.

И лучше всё-таки на подфоруме эзотерики поспрашивать на эту тему.
1NN
Подфорум эзотерики плохо подходит для философских вопросов...
Согласен, что "реальность сложнее, чем логическое человеческое мышление." Но человек не ограничивается только логикой. Он использует и образное мышление, и предметное мышление, и смысловое мышление... Конечно, могут быть и такие вещи, которые находятся за гранью любого
человеческого мышления. Но с развитием науки они могут стать доступны. Скажем, в 19 веке люди
не имели ни малейшего понятия о радиоактивности. А сейчас ее используют для лечения болезней...
Вот только, что может нам дать эзотерика?
Oscar.Masaru
Ну а где же ещё лучше будет спросить в чём эзотерика дополняет науку?

Да, глупо будет учёному не пользоваться всесторонними возможностями своего мышления, хотя бы теми зачаточными, которые стремится раскрыть эзотерика. Однако итоговые постулаты требуют подчинения логике. Эзотерика действует шире, она даёт нам возможность мыслить в областях, к которым наука только едва приглядывается со стороны, а то и вовсе отрицает. А области эти могут быть жизненно важны для многих людей, особенно в последнее время.
1NN
А примеры таких областей имеются? Мне приходят на память только салоны астрологии, нумерологии, гадания и пр., где эзотерики разводят шушеру на бабло. И не хило разводят!..
Безумный Иван
(1NN @ 12-03-2017 - 19:29)
Словом, правильно ли
мы изучаем Природу? Соответствуют ли наши знания объективной Реальности?

Какой критерий правильности ответа на этот вопрос? Я думаю так.
Наука изучила какую-то конкретную область и установила. Если провести конкретный эксперимент, то абсолютно однозначно будет получен конкретный результат. Значит этим научным достижением можно пользоваться на практике. Оно соответствует истине.
Не, ну а как еще?
Безумный Иван
(1NN @ 04-04-2017 - 18:18)
Кстати, а вы как считаете, есть ли в эзотерике рациональное зерно?

Есть. И оно требует изучения в рамках вполне классической науки.
1NN
(Безумный Иван @ 09-04-2017 - 17:23)
(1NN @ 12-03-2017 - 19:29)
Словом, правильно ли
мы изучаем Природу? Соответствуют ли наши знания объективной Реальности?
Какой критерий правильности ответа на этот вопрос? Я думаю так.
Наука изучила какую-то конкретную область и установила. Если провести конкретный эксперимент, то абсолютно однозначно будет получен конкретный результат. Значит этим научным достижением можно пользоваться на практике. Оно соответствует истине.
Не, ну а как еще?

Вы обозначили несколько интересных вещей.
Наука изучает КОНКРЕТНУЮ ОБЛАСТЬ! А Природа ни на какие области не делится! Это мы знаем физику, химию, биологию... Природа этого не знает!
Природа - это единый комплекс систем! И не известно, корректно ли мы его
делим на объекты изучения.
Далее, не бывает в конкретном эксперименте конкретного результата! Если
вы сдавали в институте лабораторки, то вспомните, что всегда получали
достаточно большой разброс. И вы проводили результирующую кривую -
на "глазок". И вполне успешно подгоняли результаты под требования
преподавателя.
Потом, что значит "соответствует истине"?
Во-первых, как соответствует? И насколько соответствует? На 100%?
Во-вторых, какой "истине"? Соответствующей реальности? А какой реальности?
Реальность - это что?
И - "как еще"?
Безумный Иван
(1NN @ 09-04-2017 - 20:42)
Вы обозначили несколько интересных вещей.
Наука изучает КОНКРЕТНУЮ ОБЛАСТЬ! А Природа ни на какие области не делится! Это мы знаем физику, химию, биологию... Природа этого не знает!
Природа - это единый комплекс систем! И не известно, корректно ли мы его
делим на объекты изучения.


Ну и что? Мне удобно делить знания на категории. И изучая электричество меня меньше всего волнует проблема спаривания африканских бабочек.



Далее, не бывает в конкретном эксперименте конкретного результата! Если
вы сдавали в институте лабораторки, то вспомните, что всегда получали
достаточно большой разброс. И вы проводили результирующую кривую -
на "глазок". И вполне успешно подгоняли результаты под требования
преподавателя.
Потом, что значит "соответствует истине"?
Во-первых, как соответствует? И насколько соответствует? На 100%?
Во-вторых, какой "истине"? Соответствующей реальности? А какой реальности?
Реальность - это что?
И - "как еще"?

Совершенно верно. Но если я химический элемент питания (батарейку) подключаю к лампочке последовательно с амперметром, всегда очевидным фактом будет наличие электрического тока. А вот каким будет этот ток, зависит уже от многих нюансов. Но факт появления тока вполне объективный. Или тот факт что в результате астрономических наблюдений были обнаружены известные нам планеты. Может конечно их там еще великое множество, но вероятность того что Юпитер существует равна 100%.
1NN
Вот именно! Вы делите области научных исследований с точки зрения вашего удобства. Значит, границы
исследований гарантированно пройдут не так, как надо бы их провести с точки зрения Природы. Вы не
догадываетесь, чем это может обернуться? Между прочим, спаривание бабочек не обходится без использования электричества...
И вообще, прежде чем что-то куда-то подключать, надо ЗНАТЬ что ты делаешь и зачем. Только тогда
"факт появления тока будет вполне объективным"!
Безумный Иван
(1NN @ 10-04-2017 - 20:21)
Вот именно! Вы делите области научных исследований с точки зрения вашего удобства. Значит, границы
исследований гарантированно пройдут не так, как надо бы их провести с точки зрения Природы. Вы не
догадываетесь, чем это может обернуться? Между прочим, спаривание бабочек не обходится без использования электричества...
И вообще, прежде чем что-то куда-то подключать, надо ЗНАТЬ что ты делаешь и зачем. Только тогда
"факт появления тока будет вполне объективным"!

Что Вас пугает, я не пойму? Тот метод изучения Природы, которым мы пользуемся, дает реальные результаты, которые значительно упростили нашу жизнь и сделали ее интереснее. И Вы хотите сказать что все это не реально? Оно работает и приносит пользу, а это главное.
srg2003
(1NN @ 09-04-2017 - 20:42)
(Безумный Иван @ 09-04-2017 - 17:23)
(1NN @ 12-03-2017 - 19:29)
Словом, правильно ли
мы изучаем Природу? Соответствуют ли наши знания объективной Реальности?
Какой критерий правильности ответа на этот вопрос? Я думаю так.
Наука изучила какую-то конкретную область и установила. Если провести конкретный эксперимент, то абсолютно однозначно будет получен конкретный результат. Значит этим научным достижением можно пользоваться на практике. Оно соответствует истине.
Не, ну а как еще?
Вы обозначили несколько интересных вещей.
Наука изучает КОНКРЕТНУЮ ОБЛАСТЬ! А Природа ни на какие области не делится! Это мы знаем физику, химию, биологию... Природа этого не знает!
Природа - это единый комплекс систем! И не известно, корректно ли мы его
делим на объекты изучения.
Далее, не бывает в конкретном эксперименте конкретного результата! Если
вы сдавали в институте лабораторки, то вспомните, что всегда получали
достаточно большой разброс. И вы проводили результирующую кривую -
на "глазок". И вполне успешно подгоняли результаты под требования
преподавателя.
Потом, что значит "соответствует истине"?
Во-первых, как соответствует? И насколько соответствует? На 100%?
Во-вторых, какой "истине"? Соответствующей реальности? А какой реальности?
Реальность - это что?
И - "как еще"?

Любая наука имеет свой предмет изучения, имеет методологию, это объективный процесс , связанный с усложнением знаний и необходимости более глубокого изучения, а следовательно и более узкой специализации. Вы предлагаете вернуться к натурфилософии времен античности и средневековья, да в рамках натурфилософии прославились Аристотель, Платон, "doctor unversalis" епископ Альберт Великий, Коперник, Оккам и т.д., но насколько помню последним известным натурфилософом стал Кампанелла в 17веке.
srg2003
(1NN @ 10-04-2017 - 20:21)
Вот именно! Вы делите области научных исследований с точки зрения вашего удобства. Значит, границы
исследований гарантированно пройдут не так, как надо бы их провести с точки зрения Природы. Вы не
догадываетесь, чем это может обернуться? Между прочим, спаривание бабочек не обходится без использования электричества...
И вообще, прежде чем что-то куда-то подключать, надо ЗНАТЬ что ты делаешь и зачем. Только тогда
"факт появления тока будет вполне объективным"!

А в чемточка зрения Природы, Вы обожествляете ее или предполагаете наличие у нее разума?
1NN
(Безумный Иван @ 10-04-2017 - 22:00)
Что Вас пугает, я не пойму? Тот метод изучения Природы, которым мы пользуемся, дает реальные результаты, которые значительно упростили нашу жизнь и сделали ее интереснее. И Вы хотите сказать что все это не реально? Оно работает и приносит пользу, а это главное.

При чем тут "пугает"? Дело-то в другом. Вы же сами говорите: "Тот метод изучения
Природы, которым мы пользуемся, дает реальные результаты..." Метод! Один! Мы
так считаем! А может мы ошибаемся? Может существует и другой, и третий... метод
"изучения Природы", который, вдруг, куда эффективней "нашего метода"? И у которого соотношение "затраты - результат" неизмеримо выше нашего? И там, где
мы сшибаем копейки, можно рубить бабло на миллионы?
Безумный Иван
(1NN @ 11-04-2017 - 19:18)
При чем тут "пугает"? Дело-то в другом. Вы же сами говорите: "Тот метод изучения
Природы, которым мы пользуемся, дает реальные результаты..." Метод! Один! Мы
так считаем! А может мы ошибаемся? Может существует и другой, и третий... метод
"изучения Природы", который, вдруг, куда эффективней "нашего метода"? И у которого соотношение "затраты - результат" неизмеримо выше нашего? И там, где
мы сшибаем копейки, можно рубить бабло на миллионы?

Может и есть другой метод. Но он пока неизвестен. Так что пользуемся тем, что имеем. Если знаете более эффективный метод, подскажите.
1NN
(srg2003 @ 11-04-2017 - 16:07)
Вы обозначили несколько интересных вещей.
Наука изучает КОНКРЕТНУЮ ОБЛАСТЬ! А Природа ни на какие области не делится! Это мы знаем физику, химию, биологию... Природа этого не знает!
Природа - это единый комплекс систем! И не известно, корректно ли мы его
делим на объекты изучения.
Далее, не бывает в конкретном эксперименте конкретного результата! Если
вы сдавали в институте лабораторки, то вспомните, что всегда получали
достаточно большой разброс. И вы проводили результирующую кривую -
на "глазок". И вполне успешно подгоняли результаты под требования
преподавателя.
Потом, что значит "соответствует истине"?
Во-первых, как соответствует? И насколько соответствует? На 100%?
Во-вторых, какой "истине"? Соответствующей реальности? А какой реальности?
Реальность - это что?
И - "как еще"?
[/QUOTE] Любая наука имеет свой предмет изучения, имеет методологию, это объективный процесс , связанный с усложнением знаний и необходимости более глубокого изучения, а следовательно и более узкой специализации. Вы предлагаете вернуться к натурфилософии времен античности и средневековья, да в рамках натурфилософии прославились Аристотель, Платон, "doctor unversalis" епископ Альберт Великий, Коперник, Оккам и т.д., но насколько помню последним известным натурфилософом стал Кампанелла в 17веке.

Для начала хочу напомнить, что как всякий атеист я отрицаю бога, сознание у неодушевленной природы и прочий идеализм. Сознание есть только у человека!
Правда, он пользуется им очень убого...
Я согласен с вами, что "любая наука имеет свой предмет изучения, свою методологию", которые сложились в результате длительного исторического развития именно так, как мы видим сегодня. Но где гарантия, что все не могло
бы сложиться по-другому? И были бы другие предметы изучения, другие методики,
другие результаты. Не было бы физики, химии, биологии..., а были бы совсем
другие науки. А может они оказались бы более успешными в изучении и освоении
Природы? Вот мы сегодня летаем на околоземную орбиту. А с альтернативными
науками мы могли бы уже летать в другие галактики! Или путь развития человеческой цивилизации принципиально один и никаких альтернатив у нас нет?
1NN
(Безумный Иван @ 11-04-2017 - 19:26)
(1NN @ 11-04-2017 - 19:18)
При чем тут "пугает"? Дело-то в другом. Вы же сами говорите: "Тот метод изучения
Природы, которым мы пользуемся, дает реальные результаты..." Метод! Один! Мы
так считаем! А может мы ошибаемся? Может существует и другой, и третий... метод
"изучения Природы", который, вдруг, куда эффективней "нашего метода"? И у которого соотношение "затраты - результат" неизмеримо выше нашего? И там, где
мы сшибаем копейки, можно рубить бабло на миллионы?
Может и есть другой метод. Но он пока неизвестен. Так что пользуемся тем, что имеем. Если знаете более эффективный метод, подскажите.

Ну, если б я знал, то, думаю, мне бы не только дали пару-другую Нобелевских
премий, но и поставили бы мне памятник работы Церетели из чистого золота!
Можно - на Красной площади...
srg2003
1NN

Для начала хочу напомнить, что как всякий атеист я отрицаю бога, сознание у неодушевленной природы и прочий идеализм. Сознание есть только у человека!
Правда, он пользуется им очень убого...

Одно другому вообщем-то не мешает, поэтому и переспросил)))

Я согласен с вами, что "любая наука имеет свой предмет изучения, свою методологию", которые сложились в результате длительного исторического развития именно так, как мы видим сегодня.

Современная наука это в значительной степени продукт христианской цивилизации Европы. Во многом имхо благодаря организационной и финансовой поддержки зачатков науки и образования мы и имеем современную науку, образование, здравоохранение, экономическую систему и т.д. Если посмотреть на другие цивилизации- египетскую, месоамериканские, индийскую, китайскую, то аналогов системы науки и образования, аналогичной европейской они не породили, хотя многими интересными знаниями и обладали.

А может они оказались бы более успешными в изучении и освоении
Природы? Вот мы сегодня летаем на околоземную орбиту. А с альтернативными
науками мы могли бы уже летать в другие галактики!

Или с гораздо большей вероятность до сих пор рабы рубили бы каменные блоки для пирамид и их массово приносили бы в жертву и кушали бы.


Или путь развития человеческой цивилизации принципиально один и никаких альтернатив у нас нет?

Почему же, рабы в каменоломнях были вполне распространенным вариантом.
1NN
Ну, дело не в христианстве. Те же японцы имеют неплохую науку, хотя они далеко не христиане. Просто, в
Европе к определенному времени был достигнут уровень развития знаний, достаточный для появления современной науки. Но Галилей опирался на мощный фундамент античного знания! А что касается других
цивилизаций, то мы их пока плохо знаем. Скажем, индийцы подарили миру десятичную систему счисления,
понятие нуля, наши цифры, и много чего еще. Кстати, они знали размер атома! И в Египте, и в Шумере была прекрасно развита геометрия: они умели вычислять площади (в том числе, площадь круга; т.е. они знали
число "пи"!), объемы, поверхности разных фигур, проводили необходимые вычисления для строительства
жилых домов, храмов, укреплений, плотин... Между прочим, они знали электричество: были найдены электрические батареи. Когда в них залили морскую воду, они дали ток! А находка антикиферского компьютера, предназначенного для астрономических вычислений, явилось эпохальным историческим событием! Ну, а рабы, конечно, рубили камень в каменоломнях...
srg2003
1NN

Ну, дело не в христианстве. Те же японцы имеют неплохую науку, хотя они далеко не христиане.

с какого времени имеют? С конца 19 века, после форсированной европеизации, до революции Мейдзи науки в Японии не существовало.

Европе к определенному времени был достигнут уровень развития знаний, достаточный для появления современной науки. Но Галилей опирался на мощный фундамент античного знания!

скорее на фундамент трудов священника Коперника, Галилей был антагонистом античных методов


А что касается других
цивилизаций, то мы их пока плохо знаем. Скажем, индийцы подарили миру десятичную систему счисления,
понятие нуля, наши цифры, и много чего еще. Кстати, они знали размер атома! И в Египте, и в Шумере была прекрасно развита геометрия: они умели вычислять площади (в том числе, площадь круга; т.е. они знали
число "пи"!), объемы, поверхности разных фигур, проводили необходимые вычисления для строительства
жилых домов, храмов, укреплений, плотин... Между прочим, они знали электричество: были найдены электрические батареи. Когда в них залили морскую воду, они дали ток! А находка антикиферского компьютера, предназначенного для астрономических вычислений, явилось эпохальным историческим событием!

Я же говорю знания интересные были. Но узкий круг тех, кто имел образование и умел возможность заниматься исследованиями привел к низкому уровню внедрения и развития этих знаний. В Европе же ситуация была обратная, Церковь в виде огромной организованной, обеспеченной, наднациональной структуры смогла создать условия для массового и систематического образования, массовой научной деятельности. Если посмотрите на ученых Средневековья и нового времени, то большинство из них были либо сами монахами, священниками, либо получили благодаря Церкви образование. Имхо именно это и дало в соответствии с законами диалектики переход количества в качество и рывок систематической науки именно в Европе.
Oscar.Masaru
(1NN @ 08-04-2017 - 17:26)
А примеры таких областей имеются? Мне приходят на память только салоны астрологии, нумерологии, гадания и пр., где эзотерики разводят шушеру на бабло. И не хило разводят!..
Изучение тонких тел человека, да и физического тоже – очень нужная и актуальная область, в которой наука пока ограничена психологией и медициной. Биоэнергетику вроде как признаёт, но в учебниках что-то о ней не пишет.
Отсюда же вытекает и область тонких процессов всего окружающего.

В каждой популярной области, в т. ч. вполне научной есть возможности для мошенничества. Так что тут нужен компетентный подход, чтобы извлекать пользу из эзотерических областей. Промышленность основанная на науке в корне своём склоняется к мошенничеству из-за финансовой системы, тоже вроде как научной, в которую закралась стимуляция не совсем того что требуется для процветания.

(Безумный Иван @ 09-04-2017 - 16:25)
(1NN @ 04-04-2017 - 18:18)
Кстати, а вы как считаете, есть ли в эзотерике рациональное зерно?
Есть. И оно требует изучения в рамках вполне классической науки.
Увы, наука эти требования не спешит удовлетворить.

(1NN @ 09-04-2017 - 19:42)
Наука изучает КОНКРЕТНУЮ ОБЛАСТЬ! А Природа ни на какие области не делится! Это мы знаем физику, химию, биологию... Природа этого не знает!
Природа - это единый комплекс систем! И не известно, корректно ли мы его
делим на объекты изучения.
"Разделяй и властвуй!" Люди существа ограниченные, так что им нужно делить работу на элементы, иначе не осилят. Тут важно не забывать о связях между областями, стараться помимо основной владеть ещё дополнительными. И обо всех иметь общее представление или более того, если оправдано вкладывать время.

(Безумный Иван @ 09-04-2017 - 20:35)
Но если я химический элемент питания (батарейку) подключаю к лампочке последовательно с амперметром, всегда очевидным фактом будет наличие электрического тока. А вот каким будет этот ток, зависит уже от многих нюансов.
Результаты экспериментов полученные на нашей планете будут такими же и во всей Вселенной? Повторятся ли эти результаты в условиях квантовых величин? В общем я к тому, что переходя к заметно другим условиям неплохо бы провести дополнительные эксперименты. А значит и знания наши соответствуют реальности довольно ограниченно.

(1NN @ 11-04-2017 - 18:37)
Ну, если б я знал, то, думаю, мне бы не только дали пару-другую Нобелевских
премий, но и поставили бы мне памятник работы Церетели из чистого золота!
Можно - на Красной площади...
Проблема не в том что не знаете метода, а в том что новым методам нет доверия. Проще пользоваться старым, проверенным, стабильным, а не тем которое способно в одночасье сделать миллионы людей безработными (а кучку олигархов – банкротами).

(srg2003 @ 12-04-2017 - 00:57)
Современная наука это в значительной степени продукт христианской цивилизации Европы. Во многом имхо благодаря организационной и финансовой поддержки зачатков науки и образования мы и имеем современную науку, образование, здравоохранение, экономическую систему и т.д.
Есть ещё мнение, что христианство уничтожило древнюю культуру, которая уже имела более высокие достижения в том числе и в науке. Потом приходилось это восстанавливать.
скрытый текст
srg2003
(Oscar.Masaru @ 13-04-2017 - 11:16)
Есть ещё мнение, что христианство уничтожило древнюю культуру, которая уже имела более высокие достижения в том числе и в науке. Потом приходилось это восстанавливать.

Только доказательств как обычно нет. Например пассаж "Поскольку РПЦ любит называть себя "государственно-образующей религией", то здесь показано, что сделала церковь с Древними Грецией, Римом и Русью." вызывает сомнение, что автор знает тот факт, что на момент возникновения христианства никакой Древней Греции уже не было, греческие полисы уже давно были частью Римской империи ))
С логикой тоже туго, дескать именно церковь разрушила и запретила бани в Европе, но почему тогда она этого не сделала ни в Византии, ни на Руси.
Или пассаж о стремлении древних иудеев к демократии))
или " Беспредел теократии логически привёл к американской революции в 1776 году и французской революции в 1789 году." "вот оно, что Михалыч"(С) я-то думал, что причиной Бостонского чаепития и войны за независимость США были британские дискриминационные налоги, пошлины и стремление собственно к независимости. Оказывается это был "беспредел теократии".
Дальше представленную ерунду есть смысл обсуждать?
Oscar.Masaru
srg2003
Доказательства того что христианство повинно в развитии науки есть?

Да, автор ошибся в понятиях: перепутал Древнюю Грецию с Римской Империей, спасибо за критическое замечание. Статья мною приведённая конечно несерьёзная, обратимся к более толерантной:

"Христианство в зависимости от эпохи принимало самый различный облик. Это очень богатая и сложная традиция, с одной стороны в христианстве присутствует мотив отвержения мира, с другой стороны мир признается достойным творением Бога, мистицизм уживается с рационализм, приоритет Священного Текста с необходимостью освоения мирской мудрости. В различные периоды существования христианства акцент делался на различных аспектах христианского наследия.

В период раннего Средневековья более заметным явлением был мистицизм и мотив ухода из мира.
"

И вот из той же статьи в подтверждение вашего мнения:

"Причина достижения превосходства над исламским Востоком, видимо, была связана с постепенными изменениями в теологии христианства, с переменой акцентов – от созерцательности и мистицизма к активности по отношению к миру и рационализму. В конце XI века в Европе началось широкое движение за перевод на латинский язык арабских и древнегреческих научных работ. Через два столетия практически весь корпус древнегреческих и мусульманских трудов был уже освоен европейской мыслью. В первой половине XI века вокруг монастырских школ появляются первые университеты."

Короче говоря, можно и соглашаться с положительной ролью христианства в развитии науки, но сколько оно перед этим разрушило? Мы уже не можем доказать и узнать путь науки без христианства, но вряд ли стартовая разрушительная деятельность и века невежества шли на пользу её развития.

Если эта тема вам интересна, то хорошо бы обсудить её отдельно, причём на подфоруме христианства.
Безумный Иван
(1NN @ 11-04-2017 - 19:37)
Ну, если б я знал, то, думаю, мне бы не только дали пару-другую Нобелевских
премий, но и поставили бы мне памятник работы Церетели из чистого золота!
Можно - на Красной площади...

Тот путь познания, который прошла наша наука, он объективен. И по другому никакого существенно отличного пути нет. Если где-то во Вселенной есть другая разумная цивилизация, уверен что ее путь познания будет точно таким же, разве что приспособлен к той местной растительности и ландшафту. Вначале человек придумывает удобные приспособления для согревания и охоты, затем учится вкуснее готовить пищу на огне, разводить этот огонь, шить одежду, приручать животных, круглое катать квадратное таскать, рычаг и так далее. Этот путь объективен. Именно потому многие открытия и радио в их числе были изобретены практически одновременно в разных странах планеты. Просто условия объективные подошли. Все для этого было готово. Меня лишь одно волнует. Намеренный увод в сторону науки ради политической конкуренции. Это я про глобальную аферу с теорией относительности которая затормозила физику более чем на 100 лет.
Безумный Иван
(Oscar.Masaru @ 13-04-2017 - 11:16)
(Безумный Иван @ 09-04-2017 - 16:25)
(1NN @ 04-04-2017 - 18:18)
Кстати, а вы как считаете, есть ли в эзотерике рациональное зерно?
Есть. И оно требует изучения в рамках вполне классической науки.
Увы, наука эти требования не спешит удовлетворить.

Изучаются. Но пока ни у какого эзотерика его декларируемые качества не подтвердились.
Напоминаю, что результат эксперимента считается успешным, если математическое ожидание результата эксперимента укладывается в шесть сигм. Никто такой точности предсказаний или еще чего-либо не дал. А если результат зашкаливает за шесть сигм, данный результат считается случайным.



(Безумный Иван @ 09-04-2017 - 20:35)
Но если я химический элемент питания (батарейку) подключаю к лампочке последовательно с амперметром, всегда очевидным фактом будет наличие электрического тока. А вот каким будет этот ток, зависит уже от многих нюансов.
Результаты экспериментов полученные на нашей планете будут такими же и во всей Вселенной? Повторятся ли эти результаты в условиях квантовых величин? В общем я к тому, что переходя к заметно другим условиям неплохо бы провести дополнительные эксперименты. А значит и знания наши соответствуют реальности довольно ограниченно.

Ну так квантовые свойства проявляются при очень малых размерах. А в нашем вещественном мире все предыдущие открытия достаточно точны и позволяют их использовать в прикладных целях.
srg2003
Oscar.Masaru

"Причина достижения превосходства над исламским Востоком, видимо, была связана с постепенными изменениями в теологии христианства, с переменой акцентов – от созерцательности и мистицизма к активности по отношению к миру и рационализму. В конце XI века в Европе началось широкое движение за перевод на латинский язык арабских и древнегреческих научных работ. Через два столетия практически весь корпус древнегреческих и мусульманских трудов был уже освоен европейской мыслью. В первой половине XI века вокруг монастырских школ появляются первые университеты."

Имхо, уж чего , а созерцательности и мистицизма в христианстве наверное меньше, чем где бы то ни было еще. Кажущаяся пассивность была вызвана тем, что период с 6 по 9 века, так называемые Темные века шло наступление язычников-варваров и отступление христиан в Западной Европе. Понятно, что и наука и образование резко ушли в ноль. А уже через 2 столетия после возвращения христианства действительно на базе монастырских школ, церковных училищ и т.д. возникают университеты.

Короче говоря, можно и соглашаться с положительной ролью христианства в развитии науки, но сколько оно перед этим разрушило?

И сколько?

но вряд ли стартовая разрушительная деятельность и века невежества шли на пользу её развития.

вообще-то в Средние века именно Церковь открыла больше всего школ, университетов, священники, монахи сделали больше всего открытий.


Мы уже не можем доказать и узнать путь науки без христианства,

можем- за тысячелетнюю историю инков, ацтеков, майя, египтян, китайцев, индусов, персов наука как система возникла?
1NN
(Безумный Иван @ 14-04-2017 - 16:56)
Тот путь познания, который прошла наша наука, он объективен. И по другому никакого существенно отличного пути нет. Если где-то во Вселенной есть другая разумная цивилизация, уверен что ее путь познания будет точно таким же, разве что приспособлен к той местной растительности и ландшафту. Вначале человек придумывает удобные приспособления для согревания и охоты, затем учится вкуснее готовить пищу на огне, разводить этот огонь, шить одежду, приручать животных, круглое катать квадратное таскать, рычаг и так далее. Этот путь объективен. Именно потому многие открытия и радио в их числе были изобретены практически одновременно в разных странах планеты. Просто условия объективные подошли. Все для этого было готово. Меня лишь одно волнует. Намеренный увод в сторону науки ради политической конкуренции. Это я про глобальную аферу с теорией относительности которая затормозила физику более чем на 100 лет.

Согласен. История науки - штука вполне объективная. Но вот, что "существенно
отличного пути нет" - не соглашусь. Даже у нас на Земле пути развития могут быть
- и были! - разными! Скажем, древние цивилизации частенько шли своими путями.
Приручение животных, выведение сельскохозяйственных растений, освоение огня,
гончарное производство и многое другое появлялось в начале в одном месте и уже
оттуда распространялось по всему миру. И Европа была захолустной провинцией
в одно время, и передовым отрядом человечества - в другое. Вспомним, математику изобрели индийцы, бумагу, компас и порох - китайцы. Кстати, китайцы
чуть не стали зачинателями Эпохи великих географических открытий. Задолго до
Колумба китайский флот на огромных многомачтовых джонках осваивал Индийский
океан, имел планы по освоению Атлантического и Тихого океана и лишь смерть
китайского императора да интриги вельмож помешали подъему Китая. А то бы
не португальцы приплыли в Индию и Китай, а китайские суда достигли б Европы
за несколько десятилетий до путешествия Колумба! И в Америки они бы оказались
значительно раньше. Но не сложилось....

Страницы: 1[2]34567

Наука и философия -> Насколько наши знания соответствуют реальности?





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы