Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Насколько наши знания соответствуют реальности?

Текстовая версия форума: Наука и философия



Полная версия топика:
Насколько наши знания соответствуют реальности? -> Наука и философия


Страницы: [1]234567

1NN
Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог
может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек
изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори
ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в
нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных
объектов, ситуаций, природных процессов... К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий
и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши
знания?
панда
(1NN @ 04-02-2017 - 17:11)
Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог
может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек
изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори
ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в
нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных
объектов, ситуаций, природных процессов... К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий
и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши
знания?

Наука, увы, на сегодняшний момент не способна предоставить абсолютно истинные знания о мире.
Kampus
(1NN @ 04-02-2017 - 17:11)
Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог
может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек
изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори
ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в
нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных
объектов, ситуаций, природных процессов...

Надо заметить, что человек достаточно далеко продвинулся в этом направлении. Сейчас, как мне кажется, человек даже только с помощью сенсорного восприятия может многое увидеть услышать и изучить.
А с помощью науки ещё больше.
К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий
и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши
знания?
А здесь люди могут ошибаться, идя в противоречие с точной наукой, и трактуя это как-то по своему, исходя из своего жизненного опыта. Потому что, на мой взгляд, точная наука даёт точные представления о том, что удалось изучить.
1NN
(панда @ 04-02-2017 - 17:47)
(1NN @ 04-02-2017 - 17:11)
Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог
может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек
изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори
ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в
нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных
объектов, ситуаций, природных процессов... К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий
и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши
знания?
Наука, увы, на сегодняшний момент не способна предоставить абсолютно истинные знания о мире.

Так в этом-то и вопрос: где найти "абсолютно истинные знания о мире"?
1NN
(Kampus @ 05-02-2017 - 12:02)
(1NN @ 04-02-2017 - 17:11)
Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог
может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек
изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори
ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в
нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных
объектов, ситуаций, природных процессов...
Надо заметить, что человек достаточно далеко продвинулся в этом направлении. Сейчас, как мне кажется, человек даже только с помощью сенсорного восприятия может многое увидеть услышать и изучить.
А с помощью науки ещё больше.

К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий
и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши
знания?
А здесь люди могут ошибаться, идя в противоречие с точной наукой, и трактуя это как-то по своему, исходя из своего жизненного опыта. Потому что, на мой взгляд, точная наука даёт точные представления о том, что удалось изучить.

А вы можете уточнить, что "человек даже только с помощью сенсорного восприятия
может... увидеть, услышать и изучить"? Насколько возможности современного
человека больше, чем человека Античности? Насколько точны знания современной
науки?
Эрэктус
(панда @ 04-02-2017 - 17:47)
Наука, увы, на сегодняшний момент не способна предоставить абсолютно истинные знания о мире.

Абсолютно истинные... а что имеется в виду под этими словами?
Разве разговаривая по сотовой связи, мы не слышим собеседника абсолютно точно?
Разве запуская космический аппарат чтобы посадить его на комету, это не абсолютно точные расчеты?
Разве знание того, что Цинк идет сразу за Медью не дает наука с абсолютной точностью?

И если не наука, то кто даст ответы, на может быть даже еще не заданные вопросы???
1NN
(Эрэктус @ 06-02-2017 - 00:02)
(панда @ 04-02-2017 - 17:47)
Наука, увы, на сегодняшний момент не способна предоставить абсолютно истинные знания о мире.
Абсолютно истинные... а что имеется в виду под этими словами?
Разве разговаривая по сотовой связи, мы не слышим собеседника абсолютно точно?
Разве запуская космический аппарат чтобы посадить его на комету, это не абсолютно точные расчеты?
Разве знание того, что Цинк идет сразу за Медью не дает наука с абсолютной точностью?

И если не наука, то кто даст ответы, на может быть даже еще не заданные вопросы???

Ну, да. Все упирается в то, как понимать абсолютную точность. Скажем, расчет:
2+2=4, произведен с абсолютной точностью. А вот число "пи" невозможно вычислить с абсолютной точностью, ибо оно бесконечно...
панда
(1NN @ 05-02-2017 - 18:26)
Так в этом-то и вопрос: где найти "абсолютно истинные знания о мире"?

Нигде не найдете. Мироздание еще до конца не изучено.
панда
(Эрэктус @ 06-02-2017 - 00:02)
Абсолютно истинные... а что имеется в виду под этими словами?
Разве разговаривая по сотовой связи, мы не слышим собеседника абсолютно точно?
Разве запуская космический аппарат чтобы посадить его на комету, это не абсолютно точные расчеты?
Разве знание того, что Цинк идет сразу за Медью не дает наука с абсолютной точностью?

И если не наука, то кто даст ответы, на может быть даже еще не заданные вопросы???

а при чем тут все эти примеры? Истина всегда независима от сознания человека.. А абсолютная истина-это достоверное знание о предмете..Если вы сейчас ударитесь в "подтягивании" и "притягивании" -это не будет абсолютной истиной никогда..
1NN
(панда @ 06-02-2017 - 18:17)
(1NN @ 05-02-2017 - 18:26)
Так в этом-то и вопрос: где найти "абсолютно истинные знания о мире"?
Нигде не найдете. Мироздание еще до конца не изучено.

Не соглашусь! В рамках уже изученного есть абсолютные знания. Например,
Таблица умножения! Она - абсолютна!
1NN
(панда @ 06-02-2017 - 18:18)
(Эрэктус @ 06-02-2017 - 00:02)
Абсолютно истинные... а что имеется в виду под этими словами?
Разве разговаривая по сотовой связи, мы не слышим собеседника абсолютно точно?
Разве запуская космический аппарат чтобы посадить его на комету, это не абсолютно точные расчеты?
Разве знание того, что Цинк идет сразу за Медью не дает наука с абсолютной точностью?

И если не наука, то кто даст ответы, на может быть даже еще не заданные вопросы???
а при чем тут все эти примеры? Истина всегда независима от сознания человека.. А абсолютная истина-это достоверное знание о предмете..Если вы сейчас ударитесь в "подтягивании" и "притягивании" -это не будет абсолютной истиной никогда..

И здесь не соглашусь! В одних случаях истина не зависит от сознания человека,
(скажем, в математике), а в других - зависит (психология). То же самое можно
сказать и об абсолютной истине...
Эрэктус
(панда @ 06-02-2017 - 18:18)
а при чем тут все эти примеры? Истина всегда независима от сознания человека.. А абсолютная истина-это достоверное знание о предмете..Если вы сейчас ударитесь в "подтягивании" и "притягивании" -это не будет абсолютной истиной никогда..

В атоме кислорода - 8 протонов. Это абсолютная истина или относительная?
И кто (или что) кроме науки, сможет ответить на вопрос, почему их именно восемь, а на девять с половиной?
Oscar.Masaru
Наши знания частичны: мера знания увеличивается, но всё ещё бесконечно мала по сравнению с мерой незнания. Дедушка Сократ вам в помощь.

Однако полученная мера знания намного увеличивает наши возможности, что вызывает уважение и уже кажется, что мера незнания не такая уж бесконечная. Только учёные-исследователи понимают насколько мало мы ещё знаем и сколько вопросов скрывается за теми положениями, которые названы точными. А обыватель, пользующийся его трудами, верит в могущество учёных как древние верили в шаманов.
1NN
Вообще-то, дело не вере обывателей в могущество ученых. Интересен вопрос соответствия наших знаний
объективной Истине. Есть ведь "науки", где на первом месте стоит ловкость рук. Та же астрология живет себе не одну тыщу лет и люди ей до сих пор верят. Речь идет об истинной науке! А любая наука исследует
свой объект с определенной точностью. И эта точность не может быть абсолютной. Далее, наука исследует
природу в определенном объеме, который, хотя и постоянно расширяется, но не может охватить всю Природу! И возможности Человека понять и использовать законы природы тоже не безграничны. В общем,
повсюду возникают прорехи в нашем знании, в которые вполне могут провалиться целые отрасли. И мы,
скажем, теряем эзотерику, потому что она не укладывается в нашу научную парадигму. А математику мы
развиваем не в том направлении, который принес бы нам куда больше открытий... Словом, правильно ли
мы изучаем Природу? Соответствуют ли наши знания объективной Реальности?
Oscar.Masaru
Как раз из-за веры обывателей в могущество учёных возникает иллюзия, что наши знания полны (хотя бы в каких-то сферах) и точны.

Изучение природы идёт в человеческих интересах, порой довольно узких (например, срубить бабла).
1NN
Ну, все дело в неравномерности процесса познания. Где-то (в той же механике) наука достаточно точна и
полна. И результаты ее использования всем очевидны. А где-то (в той же космологии) наука едва-едва
успевает переварить поток поступающей информации. А уж осмыслить ее...
Кстати, на академической науке много бабла не срубишь...
Oscar.Masaru
В ядерной физике механика что-то не очень работает. Но простой механики вполне достаточно чтобы починить жигули и другие не слишком технологичные вещи.

Потому и не срубается бабло на академической науке, что в неё не инвестируют – проще навариваться на устаревших технологиях. Например, топливо – развитие в этой отрасли угрожает нефтебизнесу.
1NN
Ну, в ядерной физике работает совсем другая механика. Квантовая! И очень неплохо работает! По крайней
мере удалось создать атомные реакторы, которые используются для производства электроэнергии в разных
отраслях хозяйства. Причем, атомные электростанции сейчас самые надежные источники энергии. Значит,
наши знания в этой области науки вполне адекватны реальности...
Oscar.Masaru
В каждой отрасли обнаруживаются более-менее стабильные закономерности. Можно не понимать почему они именно такие, но можно их использовать. На этом и построена индустрия.
Если мы умеем забивать микроскопом гвозди, то это не значит что наши знания о микроскопе адекватны реальности.
1NN
Вы привели пример неадекватного использования неадекватного знания. А целью науки является определение адекватности знания реальности и адекватного использования знания для освоения
реальности. Критерием такого соответствия является конкретная практика...
Oscar.Masaru
Забивание гвоздей микроскопом – вполне конкретная практика, она адекватна, если плотник не знает что такое микроскоп. Так что если учёный не понимает почему так странно ведут себя микрочастицы, но умеет их расщеплять в реакторе, то это не значит что его действия оптимальны. Они всего лишь адекватны мере его знания.
1NN
Вы такого низкого мнения об интеллекте плотника? Мне кажется, хороший плотник сразу увидит, что микроскоп явно не предназначен для забивания гвоздей! Уж больно он неудобен для этой цели. Конечно,
плотник - при необходимости - будет использовать микроскоп-забиватель, но явно постарается изобрести
что-то более адекватное... Прогресс - налицо! Точно так же и применение ускорителей для изучения элементарных частиц не слишком адекватно: жуткие затраты на аппаратуру, электроэнергию, системы
обработки данных... Я умолчу уж о гигантских умственных затратах не самых глупых людей Мира... НО!
Ничего другого у нас нет! Космические лучи и излучение Солнца еще более трудны для изучения. А тут
еще подсуетились темная энергия с темной материей, которые совсем уж малопригодны для исследования.
Надо придумать что-то кардинально новое! Но вот что? У вас, случайно, нет идей?
Oscar.Masaru
Ну это нам, людям XXI века, легко рассуждать об интеллекте плотника. А ведь согласно учёным-материалистам уже первую обезьяну с палкой можно считать плотником.

Кардинально новое уже придумано, можете поинтересоваться физикой Дьюи Ларсона.
Общий принцип в том, чтобы не останавливаться на достигнутом, не использовать парадигму как шлагбаум к открытиям.

Это сообщение отредактировал Oscar.Masaru - 20-03-2017 - 11:43
1NN
(Oscar.Masaru @ 20-03-2017 - 11:43)
Кардинально новое уже придумано, можете поинтересоваться физикой Дьюи Ларсона.
Общий принцип в том, чтобы не останавливаться на достигнутом, не использовать парадигму как шлагбаум к открытиям.

Да, я знаком с гипотезой Д.Ларсона, которую он предложил еще в 1959 г. Ее смысл:
"Физическая Вселенная целиком и полностью состоит из одного компонента --
Движения, существующего в трех измерениях, в дискретных единицах и с двумя
взаимообусловленными аспектами -- пространством и временем". Весьма любопытная штука, только... Автор весьма тонко затуманил одну вещь: движение
чего? Он так его и не раскрывает. В традиционной физике движение подразумевает
движение Материи! А Ларсон материю задвигает в дальний угол. Есть и другие
непонятные моменты типа вращения в одном измерении, существование скоростей
превышающих скорость света, противоположная направленность пространства и
времени... Словом, идеи Ларсона поддерживает не так уж много ученых.
Oscar.Masaru
Это самое "чего", которому нужно двигаться – предрассудок мышления созданный макромиром. Нам кажется что "чего" обязательно должно существовать, как древним казалось, что земля должна обязательно на чём-то стоять.
Непонятные моменты есть и в традиционной науке, но вопрос в том какая теория позволяет предсказать поведение частиц и другие загадочные явления физики. Так что вопрос ещё в том, чего добивается конкретный учёный: удобства в своей голове или стремления к познанию.
1NN
Это не "предрассудок мышления", а научная парадигма! Которая облегчает работу ученых, позволяющая
отсеять очевидно абсурдные гипотезы. Например, различные конструкции "вечного двигателя". Ибо сама
концепция "вечного двигателя" противоречит закону сохранения энергии. И какая бы хитроумная конструкция
ни предлагалась, очевидно, что она работать не будет. Невозможно извлекать энергию из ничего! А непонятные моменты являются двигателем науки. Кстати, "удобства в своей голове и стремление к познанию" далеко не всегда противоречат друг другу...
Oscar.Masaru
Как раз очевидность основанная на научной парадигме ставит препятствия для исследований. И требуется, чтобы в науке скопилось много проблем и подтверждений противоречащих парадигме, чтобы "прорвало плотину". Это как бы и правильно, ведь нужна стабильность, но прогресса приходится ждать подольше.
Закон сохранения энергии может и верен, но все ли способы передачи и форм энергии мы знаем? Можно ведь уже сейчас извлечь энергию якобы из ничего, а потом уже разобраться откуда это "ничего" её берёт. Но вместо этого мы что-то жжём, устраиваем чернобыльские катастрофы...
1NN
(Oscar.Masaru @ 23-03-2017 - 08:12)
Как раз очевидность основанная на научной парадигме ставит препятствия для исследований. И требуется, чтобы в науке скопилось много проблем и подтверждений противоречащих парадигме, чтобы "прорвало плотину". Это как бы и правильно, ведь нужна стабильность, но прогресса приходится ждать подольше.
Закон сохранения энергии может и верен, но все ли способы передачи и форм энергии мы знаем? Можно ведь уже сейчас извлечь энергию якобы из ничего, а потом уже разобраться откуда это "ничего" её берёт. Но вместо этого мы что-то жжём, устраиваем чернобыльские катастрофы...

Дело не в парадигме, а в косности мышления. Человек склонен сводить неизвестное к известному. Т.е. он постарается примерить на неизвестное событие
или объект знакомое объяснение. И только если оно не подойдет, он начнет рассматривать неизвестные варианты и займется изучением неизвестного события.
И только гении чисто интуитивно сразу понимают, что ситуация не подпадает под
известное и нуждается в специальном рассмотрении. В результате, открывается
новый закон или изобретается небывалый девайс.
Кстати, а что вы имеете в виду под "извлечением энергии якобы из нечего"?
Oscar.Masaru
В общем да, как раз потребность в определённости для мышления придаёт ему косности и поэтому приходится использовать парадигму – набор знаний от которых учёный может оттолкнуться, а не повиснуть в вакууме "я знаю, что ничего не знаю".

Было же время, когда человечество ещё не было знакомо с использованием электричества, для них розетка была бы "извлечением энергии якобы из ничего". Так почему же нам сейчас можно быть уверенными, что нет явлений, которые несут в себе энергию, но скрытую для текущих возможностей исследования?
1NN
То, что неизвестно сейчас, станет известным в дальнейшем. А электрическая розетка работает по вполне
понятным физическим принципам. И подчиняется закону сохранения энергии! Кстати, вполне себе экзотическим источником неисчерпаемой энергии может стать рождение в вакууме виртуальных элементарных частиц. Если успеть их разделить до того, как они схлопнутся, мы будем иметь непрерывный
поток заряженных частиц (электрический ток), получаемый из пустоты! Заманчиво...
Oscar.Masaru
Неизвестного всё равно останется больше чем известного.
Это нам сейчас понятно по какому принципу работает розетка, а в средние века было бы непонятна как энергия берётся из стены.
1NN
Неизвестное - оно тоже может быть совершенно разное. Одно дело, неизвестные процессы в космосе за
миллиарды световых лет от нас. Телескоп заснял этот район на полградуса в сторону и процесс так и останется неизвестным. И другое дело неизвестное у нас под носом, в соседнем лесу. Тут просто достаточно
проявить терпение, чтобы неизвестное проявилось и его можно было зафиксировать...
Но варианты этим не исчерпываются. Природа не знает разделения на физику, химию, биологию... И вот
процесс достаточно известный, скажем, физиками, может оказаться мало понятным тем же биологам! Или
кто-то изобрел новый прибор, который открыл науке целый мир! (Как было с Левенгуком, обнаружившим
бактерии в капле воды.) Или выдвинули новую теорию, которая по новому осветила известные факты, как
было в термодинамике... Словом, очень важно где и как искать...
Oscar.Masaru
Понятное дело, что не получится быть всезнайкой во всех сферах, многие приходится "брать с рук" у других учёных в виде постулатов. Это оправданно. Но нужно признавать, что это только промежуточные выводы, а не абсолютная истина. Тогда будет и стимул к исследованиям. А то зачем искать, если в учебнике написано?
1NN
Закономерный вопрос! Кстати, вы слышали легенду о том, что в потаенной глубокой пещере на Тибете в
состоянии нирваны находятся Махатмы - Великие Учителя Человечества! Они хранят Абсолютную Истину,
содержащую все возможные Знания на свете. Когда придет Сокровенный Час, Махатмы проснутся и подарят Человечеству эти Знания!
Правда, я подозреваю, что в этот Час закончится человеческая История. А может, и настанет Конец Света.
Как вы думаете?
Oscar.Masaru
Когда мы говорим, что наши знания ограничены, нужно распространять это утверждение и на само его. Т. е. это сейчас, в этом нашем мире, мы предполагаем, что являемся существами не способными вместить такое знание.
Но эзотерика нам подсказывает, что мы можем являться вовсе не теми кем кажемся, а, к примеру, существами намеренно ограничившими свои способности, чтобы иметь возможность развивать другие качества. Человеческая история может оказаться всего лишь Чьей-то шахматной партией...

Страницы: [1]234567

Наука и философия -> Насколько наши знания соответствуют реальности?





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы