Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Насколько наши знания соответствуют реальности?

Текстовая версия форума: Наука и философия



Полная версия топика:
Насколько наши знания соответствуют реальности? -> Наука и философия


Страницы: 123456[7]

Still Warm
Строго говоря, вопрос ТС не совсем корректен. "Алгеброй гармонию" - это конечно хорошо и весело, но и результат получается как в соседних темах, где Бога пытаются поймать математикой. Но начинать следует, все же, с системы координат.
Для материалиста знания всегда соответствуют реальности, для идеалиста - скорее всего - никогда. И если по поводу термина "знание" еще можно договориться, то вот с "реальностью" сильно сложнее. Хотя бы потому, что невозможно описать реальность математически. Отсюда и выводы - одни и те же знания для одних - реальны, а для других - всего лишь модель, в том или ином приближении отражающая его представления о реальности. И спор, в данном ракурсе - пустое.

Ловлю тапки с обеих сторон.
1NN
(Still Warm @ 01-07-2017 - 01:04)
Строго говоря, вопрос ТС не совсем корректен. "Алгеброй гармонию" - это конечно хорошо и весело, но и результат получается как в соседних темах, где Бога пытаются поймать математикой. Но начинать следует, все же, с системы координат.
Для материалиста знания всегда соответствуют реальности, для идеалиста - скорее всего - никогда. И если по поводу термина "знание" еще можно договориться, то вот с "реальностью" сильно сложнее. Хотя бы потому, что невозможно описать реальность математически. Отсюда и выводы - одни и те же знания для одних - реальны, а для других - всего лишь модель, в том или ином приближении отражающая его представления о реальности. И спор, в данном ракурсе - пустое.

Ловлю тапки с обеих сторон.

Какие тапки? Зачем тапки? Всего лишь уточнения...
1. Какое отношение к реальности имеет бог? Он сущность трансцедентальная и ловить его даже математикой занятие, по меньшей мере, неблагодарное.
2. Твое утверждение, что "для материалиста знания всегда соответствуют реальности, для идеалиста
- скорее всего - никогда", слишком категорично. Какие-то знания достаточно хорошо соответствуют
реальности, какие-то не очень, а какие-то - вообще, ей не соответствуют. Наука тем и занимается, что
постоянно совершенствует и уточняет наши знания. Переводит их из разряда не всегда корректных
предположений в достаточно точное знание. А у идеалистов на первом месте вера, а не знание...
3. "Невозможно описать реальность математически". Тоже слишком категорично. Что-то поддается
точному математическому описанию, а что-то можно описать лишь приближенно, а что-то - ни в какие
ворота не влезает. Если только в поэтические...
Поэтому, если в данном ракурсе выглядит бессмысленным, то при другом подходе - смысл может
появиться. Иногда - очень глубокий...
Still Warm
(1NN @ 01-07-2017 - 18:14)
Какие тапки? Зачем тапки? Всего лишь уточнения...

Ну, давайте, тогда сначала?
Вы - материалист?
1NN
(Still Warm @ 01-07-2017 - 22:19)
(1NN @ 01-07-2017 - 18:14)
Какие тапки? Зачем тапки? Всего лишь уточнения...
Ну, давайте, тогда сначала?
Вы - материалист?

Конечно, я - материалист. В здравом уме и твердой памяти.
Still Warm
(1NN @ 02-07-2017 - 19:43)
Конечно, я - материалист. В здравом уме и твердой памяти.

Поздравляю!
Однако ж задаетесь вопросом об адекватности научных представлений реальности, каковой бы она не была. Мне интересно, почему? Что-то не так с материализмом или с реальностью? Я без сарказма.
1NN
(Still Warm @ 02-07-2017 - 20:47)
(1NN @ 02-07-2017 - 19:43)
Конечно, я - материалист. В здравом уме и твердой памяти.
Поздравляю!
Однако ж задаетесь вопросом об адекватности научных представлений реальности, каковой бы она не была. Мне интересно, почему? Что-то не так с материализмом или с реальностью? Я без сарказма.
С материализмом все в порядке! Как и с реальностью. Материализм реален, а реальность материальна.
Не считая некоторых нюансов... Я тоже без сарказма. Хотя и с некоторой иронией...
А вопрос адекватности науки изучаемой реальности очень интересен. Фундамент науки находится в античности. Тогда сложились основные понятия и требования к научному исследованию. И сложились
они определенным образом. А не могли ли они сложиться как-то иначе? А как конкретно? Может быть, тогда
наука стала бы более эффективной? Кто знает...

Это сообщение отредактировал 1NN - 03-07-2017 - 21:00
Still Warm
(1NN @ 03-07-2017 - 20:58)
А вопрос адекватности науки изучаемой реальности очень интересен. Фундамент науки находится в античности. Тогда сложились основные понятия и требования к научному исследованию. И сложились
они определенным образом. А не могли ли они сложиться как-то иначе? А как конкретно? Может быть, тогда
наука стала бы более эффективной? Кто знает...

Могли. Но как сложились - так сложились.
Вы же тут приводили в пример Эйнштейна, знаете про его (вроде) конус времени. Все что вне - все мимо. Ведь не вернуться назад.
По другому могло быть, скажем, на основе религии (sic!) или магии с колдовством и прочей мистикой. Но не сошлось что-то, скиллов, похоже, не хватило.
Ну, вот, фэнтезийные миры, они откуда взялись?
1NN
(Still Warm @ 03-07-2017 - 21:58)
(1NN @ 03-07-2017 - 20:58)
А вопрос адекватности науки изучаемой реальности очень интересен. Фундамент науки находится в античности. Тогда сложились основные понятия и требования к научному исследованию. И сложились
они определенным образом. А не могли ли они сложиться как-то иначе? А как конкретно? Может быть, тогда
наука стала бы более эффективной? Кто знает...
Могли. Но как сложились - так сложились.
Вы же тут приводили в пример Эйнштейна, знаете про его (вроде) конус времени. Все что вне - все мимо. Ведь не вернуться назад.
По другому могло быть, скажем, на основе религии (sic!) или магии с колдовством и прочей мистикой. Но не сошлось что-то, скиллов, похоже, не хватило.
Ну, вот, фэнтезийные миры, они откуда взялись?

Да. Не сложилось! Но... могло! Не согласен насчет религии и магии. Это вполне законченные системы
познания Мира. Со своей аксиоматикой, технологией, историей... Да и результаты у них, скажем так,
не слишком... Не сравнимы по эффективности с наукой. Фантазийные миры - не тянут. Практической
пользы от них негусто. Они могут разжечь наше воображение. Вот, пожалуй, и все. Мне же интересны
системы не менее эффективные, как и наука, но на других основах. Какие? Непонятно. А вам ничего в
голову не приходит?
Still Warm
(1NN @ 04-07-2017 - 19:50)
Мне же интересны системы не менее эффективные, как и наука, но на других основах. Какие? Непонятно. А вам ничего в голову не приходит?

Для нас? Нет.
А вообще - ну писал же, ну, допустим, цивилизация у которой вместо технологий на топе магия. Как в фэнтези.
Они не будут пилить доску пилой, они вызовут заклинание соответствующее и вуаля, доска распилена. И так далее. Не исключаю, что та магия, которая есть у нас (у человечества) сейчас - жалкое подобие того, что могло бы быть. Но в какой-то момент времени вектор развития повернулся в другую сторону. Или не могло бы быть, т.к. не было к тому предпосылок.

* на научную теорию не претендует )))
1NN
(Still Warm @ 04-07-2017 - 20:45)
(1NN @ 04-07-2017 - 19:50)
Мне же интересны системы не менее эффективные, как и наука, но на других основах. Какие? Непонятно. А вам ничего в голову не приходит?
Для нас? Нет.
А вообще - ну писал же, ну, допустим, цивилизация у которой вместо технологий на топе магия. Как в фэнтези.
Они не будут пилить доску пилой, они вызовут заклинание соответствующее и вуаля, доска распилена. И так далее. Не исключаю, что та магия, которая есть у нас (у человечества) сейчас - жалкое подобие того, что могло бы быть. Но в какой-то момент времени вектор развития повернулся в другую сторону. Или не могло бы быть, т.к. не было к тому предпосылок.

* на научную теорию не претендует )))

Фэнтэзи, магия и пр., конечно, интересно. Только дальше общих рассуждений мы не продвинемся. А уж
понять принципы действия магических сил (реальных, а не фантастических!) вряд ли возможно... Ну,
произнес ты заклинание и что? Я могу предложить только один вариант: компьютерная голосовая
система управления производственным процессом. Только магия тут не при чем...
Still Warm
(1NN @ 04-07-2017 - 22:34)
Я могу предложить только один вариант: компьютерная голосовая
система управления производственным процессом.

Так это и есть то, что мы сейчас имеем.
Ну, или, завтра будем иметь.
1NN
(Still Warm @ 04-07-2017 - 23:18)
(1NN @ 04-07-2017 - 22:34)
Я могу предложить только один вариант: компьютерная голосовая
система управления производственным процессом.
Так это и есть то, что мы сейчас имеем.
Ну, или, завтра будем иметь.

Будем иметь на научных основаниях. Т.е. это не альтернатива нашей цивилизации. Получается, можно
придумать такую альтернативу в фантастике. И только в фантастике! Там можно создать любой мир с
любыми свойствами и с любой цивилизацией. И таких миров навыдумывали бесчисленное множество.
Но все это - виртуальность! А есть ли реальность, причем, с наукой с другим фундаментом, чем наш?
И каким бы он мог быть?
mjo
(Still Warm @ 04-07-2017 - 23:18)
Так это и есть то, что мы сейчас имеем.
Ну, или, завтра будем иметь.

Но мы уже имеем реально и неоднократно проверенные законы сохранения. И нигде в наблюдаемом пространстве не находим их нарушений. Пиление доски заклинанием явно потребует энергии. Откуда она возьмется и как передастся на доску, чтобы осуществить процесс местного сжатия и сдвига материала?
Still Warm
(mjo @ 07-07-2017 - 02:56)
(Still Warm @ 04-07-2017 - 23:18)
Так это и есть то, что мы сейчас имеем.
Ну, или, завтра будем иметь.
Но мы уже имеем реально и неоднократно проверенные законы сохранения. И нигде в наблюдаемом пространстве не находим их нарушений. Пиление доски заклинанием явно потребует энергии. Откуда она возьмется и как передастся на доску, чтобы осуществить процесс местного сжатия и сдвига материала?

Я могу предполагать, что из формулы E=mc². Это если оперировать нашими научными понятиями. И понятно, что в этом случае ее где-то станет меньше.
А уж всякие искривления пространства - вообще поле непаханное.

Да и чего тут гадать - обычную молнию приручить не можем, максимум направить в другое место. А если сможем?
mjo
(Still Warm @ 07-07-2017 - 10:08)
Я могу предполагать, что из формулы E=mc². Это если оперировать нашими научными понятиями. И понятно, что в этом случае ее где-то станет меньше.
А уж всякие искривления пространства - вообще поле непаханное.

Да и чего тут гадать - обычную молнию приручить не можем, максимум направить в другое место. А если сможем?

Но заклинания, это же просто слова. Т.е. информация переданная посредством звуковых колебаний. Сама по себе информация не материальна. Энергия звуковых колебаний ничтожна. Каким образом это в принципе может воздействовать на материю и энергию?
Still Warm
(mjo @ 08-07-2017 - 10:53)
Но заклинания, это же просто слова. Т.е. информация переданная посредством звуковых колебаний. Сама по себе информация не материальна. Энергия звуковых колебаний ничтожна. Каким образом это в принципе может воздействовать на материю и энергию?

Ибо вначале было Слово (с) ))
mjo, я помню, что Вы атеист.
А я исповедую несколько другой подход - все, что не выстраивается у меня голове в стройную систему, пусть оно болтается до поры, до времени где-то там, в саду. Когда пойму, что с этим можно сделать - включу в систему, но это, возможно, будет уже другая система.
В данном случае, весь этот вышенаписанный мистический бред проистекает из уточняющего вопроса ТС об изначально неверных предпосылках науки.
Но даже в рамках традиционного понимания физических процессов - а почему нет? Например, посредством того же искривления пространства? А то, что мы об этом почти ничего не знаем - дык, наука и пошла изначально по принципу "Бытие определяет сознание". Отсюда и результат.
Безумный Иван
(Still Warm @ 22-06-2017 - 21:16)
(Безумный Иван @ 22-06-2017 - 19:32)
Если найдется тут еще хоть один пользователь, который сочтет что я непонятно объяснил почему в 3-х мерном мире невозможно заметить кривизну 3-х мерного мира, тогда поверю в то что я недостаточно ясно объяснил.
Подтверждаю, объяснил. Но невозможность ее заметить не отрицает возможности такого искривления.

На какое-то время эта тема выпала из моих интересов.

Итак. Если искривление пространства существует, но мы никак не можем его определить даже теоретически, то какой смысл вообще о нем говорить? Ведь это искривление НИКАК не сможет на нас повлиять что бы мы смогли это зарегистрировать




Цель опыта подтвердить или опровергнуть второй постулат СТО. Который гласит что скорость света всегда одинакова в любой инерциальной системе отсчета.

Там было что-то про однородность времени, как неотъемлемого свойства ИСО. Так вот в этой самой однородности я совсем не уверен.

Так вся фишка в том, что понятие "время" мы ввели сами. И именно мы властны определять каким оно будет равномерным или нет. Смотря что мы примем за эталон времени
Безумный Иван
(Victor665 @ 22-06-2017 - 23:03)
Странный подход, любое наблюдение является взаимодействием и обязательно влияет на ход эксперимента.
Просто в МАКРОмире можно сделать научный эксперимент где это влияние не будет значимым для повторяемости, в квантовом мире это влияние становится частью эксперимента, все в порядке всё научно, и предсказательная сила на месте.





Безусловно процесс наблюдения вносит артефакты в результат эксперимента. Но эксперименты бывают разные.
Есть эксперимент по интерференции электронов на двух щелях, когда наблюдение производится уже после прохождения электронов через щели. И даже в этом эксперименте если мы наблюдаем, электроны проявляют корпускулярные свойства и не интерферируют на щелях, которые уже прошли. А без наблюдения интерферируют. Как процесс наблюдения мог повлиять на движение электронов до того как его стали наблюдать?


Посмотрел последний пост, улыбнуло, сколько же у меня было терпения ))
Возобновлять дискуссию не буду, но тут оставлю-

Я помню ту беседу. Вы так и не привели эксперимента, который доказывал бы справедливость СТО



Те кто говорит будто скорость света может быть разной для разных систем отсчета и разных скоростей наблюдателя, тоже ведь должны доказать и привести экспериментальные примеры )) А они никогда этого не делают, только придираются с многочисленным доказательствам из СТО ))

Пора бы свои экспериментальные доказательства ХОТЬ ОДИН РАЗ показать ))

До Эйнштейна в классической физике суммарная скорость всегда определялась векторным сложением составляющих скоростей.
Эйнштейн решил это изменить. Но вместо доказательств просто утвердил это аксиомой. Я не согласен.
Still Warm
(Безумный Иван @ 08-07-2017 - 21:18)
Итак. Если искривление пространства существует, но мы никак не можем его определить даже теоретически, то какой смысл вообще о нем говорить? Ведь это искривление НИКАК не сможет на нас повлиять что бы мы смогли это зарегистрировать

Ну почему же? Если предположить, что постулат об одинаковости скорости света во всех ИСО верен, то обнаружение скорости, превышающей с, с большой долей вероятности свидетельствует об этом самом искривлении пространства. Равно как и уменьшение.
Но так это вообразить, я тоже не слишком себе представляю.
Безумный Иван
(Still Warm @ 08-07-2017 - 21:33)
Ну почему же? Если предположить, что постулат об одинаковости скорости света во всех ИСО верен, то обнаружение скорости, превышающей с, с большой долей вероятности свидетельствует об этом самом искривлении пространства. Равно как и уменьшение.
Но так это вообразить, я тоже не слишком себе представляю.

Свет распространяется по ЭМ-полю, а поле это искривляется в пространстве. Эти искривления мы фиксируем относительно неискривляемого пространства. К тому же скорость света замедляет наличие среды со своей ЭМ-проницаемостью.
Still Warm
(Безумный Иван @ 08-07-2017 - 21:48)
Свет распространяется по ЭМ-полю, а поле это искривляется в пространстве. Эти искривления мы фиксируем относительно неискривляемого пространства. К тому же скорость света замедляет наличие среды со своей ЭМ-проницаемостью.

Для субботнего вечера это слишком. 00045.gif
Давайте до завтра?
Безумный Иван
(Still Warm @ 08-07-2017 - 21:52)
Для субботнего вечера это слишком. 00045.gif
Давайте до завтра?

Это форум. Он никого ничему не обязывает.
Victor665
(Безумный Иван @ 08-07-2017 - 21:31)

Посмотрел последний пост, улыбнуло, сколько же у меня было терпения ))
Возобновлять дискуссию не буду, но тут оставлю-
Я помню ту беседу. Вы так и не привели эксперимента, который доказывал бы справедливость СТО

эксперименты были приведены.

на этом можно закончить как это делают все разумные люди в обсуждении с теми кто ничего не хочет доказывать )) Но есть еще одна проблемка - надо показать сам дефект в подходе таких вот "опровергателей" ))

Так что чуть чуть добавлю-
Все эксперименты полностью подтверждали правильность СТО. А вы просто говорили что есть и другие варианты объяснений.
Т.е опровержения СТО не было, были только попытки заболтать обще принятые научные термины.
Поэтому надо упростить-




Те кто говорит будто скорость света может быть разной для разных систем отсчета и разных скоростей наблюдателя, тоже ведь должны доказать и привести экспериментальные примеры )) А они никогда этого не делают, только придираются с многочисленным доказательствам из СТО ))

Пора бы свои экспериментальные доказательства ХОТЬ ОДИН РАЗ показать ))

До Эйнштейна в классической физике суммарная скорость всегда определялась векторным сложением составляющих скоростей.
Эйнштейн решил это изменить. Но вместо доказательств просто утвердил это аксиомой. Я не согласен.

Никому не интересно с чем вы согласны. ЭКСПЕРИМЕНТ ПОКАЖИТЕ ВАШ! Раньше "до Энштейна" мерили небольшие скорости. А теперь померяйте максимальные скорости!

Покажите хоть один эксперимент при котором скорость света будет зависеть от скорости системы отсчета.
нет эксперимента- нет точки зрения. ВСЕ ПРОСТО.
Безумный Иван
(Victor665 @ 09-07-2017 - 01:17)
Все эксперименты полностью подтверждали правильность СТО.


А я во многих темах разобрал все предлагаемые эксперименты и показал что в классической физике они будут иметь точно такой же результат. Так что эксперименты те никак не подтверждают СТО.


Никому не интересно с чем вы согласны. ЭКСПЕРИМЕНТ ПОКАЖИТЕ ВАШ! Раньше "до Энштейна" мерили небольшие скорости. А теперь померяйте максимальные скорости!

Покажите хоть один эксперимент при котором скорость света будет зависеть от скорости системы отсчета.
нет эксперимента- нет точки зрения. ВСЕ ПРОСТО.

Доказывать справедливость той теории, которая предлагается взамен старой должен тот, кто новую теорию выдвигает. А так я могу озвучить любой бред и если его никто не опровергнет, предложить считать его истинным. Например то, что в центре вселенной находится спелый апельсин. Докажите что его там нет.
Victor665
(Безумный Иван @ 09-07-2017 - 01:54)
(Victor665 @ 09-07-2017 - 01:17)
Все эксперименты полностью подтверждали правильность СТО.
А я во многих темах разобрал все предлагаемые эксперименты и показал что в классической физике они будут иметь точно такой же результат. Так что эксперименты те никак не подтверждают СТО.

это с чего бы такая "Логика"?

Сделано утверждение, оно доказано экспериментально.
Если вы считаете что такой же результат будет в рамках вашей теории, "анти-СТО" то значит обе теории равноправны.

Тогда спокойно делаем любые другие измерения, смотрим косвенные результаты, ищем НОВЫЕ подтверждения.

Вот и давайте в равных условиях делать НОВЫЕ подтверждения )) ВАША очередь эксперимент проводить ))



Никому не интересно с чем вы согласны. ЭКСПЕРИМЕНТ ПОКАЖИТЕ ВАШ! Раньше "до Энштейна" мерили небольшие скорости. А теперь померяйте максимальные скорости!

Покажите хоть один эксперимент при котором скорость света будет зависеть от скорости системы отсчета.
нет эксперимента- нет точки зрения. ВСЕ ПРОСТО.

Доказывать справедливость той теории, которая предлагается взамен старой должен тот, кто новую теорию выдвигает. А так я могу озвучить любой бред и если его никто не опровергнет, предложить считать его истинным. Например то, что в центре вселенной находится спелый апельсин. Докажите что его там нет.

Авторы СТО доказали свои выводы экспериментально.

Вы их вовсе не опровергли, вы только сказали что гипотеза "анти-СТО" тоже могла бы гипотетически их объяснять.
НО- свои утверждения "отдельно" вы даже не пытаетесь доказывать, что полностью антинаучно и прямо противоречит поведению авторов СТО.

Дело ведь не в том что "апельсина нет", а в том что "анти-СТО" не имеет даже попыток научного доказывания.

Нет и быть не может никаких способов доказать что скорость света будет зависеть от системы измерений Значит слив, что и констатирует весь ученый мир.

Так что готовьте эксперимент по измерению супер скоростей .А если не хотите, то весь мир будет ориентироваться на СТО ))
Безумный Иван
(Victor665 @ 09-07-2017 - 02:33)
это с чего бы такая "Логика"?

Сделано утверждение, оно доказано экспериментально.
Если вы считаете что такой же результат будет в рамках вашей теории, "анти-СТО" то значит обе теории равноправны.

Тогда спокойно делаем любые другие измерения, смотрим косвенные результаты, ищем НОВЫЕ подтверждения.

Вот и давайте в равных условиях делать НОВЫЕ подтверждения )) ВАША очередь эксперимент проводить ))

Утверждение было бы доказано экспериментально только тогда, когда в классической физике результат был бы иным. А так, они своими экспериментами только подтвердили классические законы.
А так, это получается вера в Бога. Я не могу доказать отсутствие существования Бога, как и Вы не можете доказать факт его существования. Все чудеса которые Вы будете приписывать Богу, я смогу объяснить с помощью классической физики. И для меня это будет вполне достаточно. Ведь я тут не Вас хочу запропагандировать и переубедить, а я сам хочу убедиться в истинности или ложности своих суждений. И если найдется такой эксперимент, о котором я тут всех прошу помочь в поисках, я готов изменить свою точку зрения в сторону СТО или Бога. Ведь против фактов переть глупо.
Ну а переубеждать верующих занятие неблагодарное и даже преступное. Как бы не задеть их светлые религиозные чувства.

Аминь!
mjo
(Still Warm @ 08-07-2017 - 11:13)
В данном случае, весь этот вышенаписанный мистический бред проистекает из уточняющего вопроса ТС об изначально неверных предпосылках науки.
Но даже в рамках традиционного понимания физических процессов - а почему нет? Например, посредством того же искривления пространства? А то, что мы об этом почти ничего не знаем - дык, наука и пошла изначально по принципу "Бытие определяет сознание". Отсюда и результат.

Насчет "изначально неверных предпосылках науки" не согласен. Наука началась позже мистики и только потому, что, на мой взгляд, мистика не справлялась с главной задачей - с достоверным предсказанием событий, что в конечном счете является условием выживания человечества.
Victor665
(Безумный Иван @ 09-07-2017 - 12:29)
Аминь!

пока ваш подход звучит полностью ненаучно. Сделано утверждение о том что скорость света не зависит от системы отсчета. Экспериментально это доказано. Больше вообще не о чем спорить.
аминь!

Вы утверждаете с непонятной целью, что эксперимент вообще не может считаться, что свет это особая фигня которая не подлежит измерению, что классическая теория "сложения скоростей" тоже работает. Но доказывать ничего не хотите...

ну нет и ладно. На данный момент нет ни одного эксперимента который показывает что скорости разных объектов могут складываться или там вычитаться на уровне скоростей света. Ну не можете придумать и ладно. Хотите только словами науку развивать, ну и ладно.
Аминь ))
Безумный Иван
Простите, но мне это не интересно.
Будут доказывающие СТО эксперименты, будем говорить
А иначе это мне напоминает рекламу. Клинически доказано что Колгейт защищает от 12-ти признаков кариеса

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 10-07-2017 - 00:48
Still Warm
(mjo @ 09-07-2017 - 13:56)
Насчет "изначально неверных предпосылках науки" не согласен. Наука началась позже мистики и только потому, что, на мой взгляд, мистика не справлялась с главной задачей - с достоверным предсказанием событий, что в конечном счете является условием выживания человечества.

Согласен с Вашим несогласием, но это была и не моя посылка )
Да, мистике чего-то не хватило, так и разговор изначально шел с ремаркой "а если б хватило".
sxn3408398540
Наука -очень мощный инструмент, но возможности ее ограничены. В науке разделяется объект изучения и субъект, т.е. человек. Изучая Природу как-то забываем, что и сами не стоим вне ее...
Tapochka
(Безумный Иван @ 09-07-2017 - 23:47)
Простите, но мне это не интересно.
Будут доказывающие СТО эксперименты, будем говорить
А иначе это мне напоминает рекламу. Клинически доказано что Колгейт защищает от 12-ти признаков кариеса

Ещё в сороковых годах прошлого века СТО была полностью подтверждена своими следствиями в физике высоких энергий, где без нее нельзя сделать ни шагу.
Про один из недавних экспериментов в России по измерению скорости света в вакууме, испущенного быстро движущимся источником, можно прочесть тут: http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431608

Страницы: 123456[7]

Наука и философия -> Насколько наши знания соответствуют реальности?





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы