Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Насколько наши знания соответствуют реальности?

Текстовая версия форума: Наука и философия



Полная версия топика:
Насколько наши знания соответствуют реальности? -> Наука и философия


Страницы: 12345[6]7

1NN
Чем опасны такие дискуссии? Участники очень быстро забираются в такие дебри, что обычных слов уже
не хватает для выражения своих мыслей. Значит, надо привлекать математику и современные теории,
которые и собственным-то творцам не очень понятны. А уж нам, простым людям, совсем сложно с ними
разобраться...
Безумный Иван
(1NN @ 13-06-2017 - 18:04)
Чем опасны такие дискуссии? Участники очень быстро забираются в такие дебри, что обычных слов уже
не хватает для выражения своих мыслей. Значит, надо привлекать математику и современные теории,
которые и собственным-то творцам не очень понятны. А уж нам, простым людям, совсем сложно с ними
разобраться...

Так давайте без математических дебрей.
Хоть один пример приведете, в котором результат с точки зрения СТО отличался бы от результата с точки зрения классической физики?
1NN
Дружище, так я вам уже приводил пример с гравитационным линзированием. Оно может быть объяснено только на основе СТО. Что вас не устроило?
Still Warm
Блин, а ведь писал ответ и был полностью уверен, что слово переходит к Ивану. Данная коллизия, на мой взгляд, не может быть объяснена посредством классической физики, а токмо с помощью СТО. Ну, или, злонамеренными действиями третьих лиц (не является претензией к третьим лицам).
Вечером исправлюсь.
Still Warm
(Безумный Иван @ 13-06-2017 - 18:14)
Хоть один пример приведете, в котором результат с точки зрения СТО отличался бы от результата с точки зрения классической физики?
Кажется догадываюсь, откуда ноги растут... )
Некоторое время назад один мой приятель, опосредованно связанный по роду деятельности с физикой с удивлением поделился такой инфой - будто бы в отечественных публикациях началось какое-то неявное гонение на СТО в форме поддержки теории эфира, необходимость в которой эта самая СТО, как известно, и отменяет. Тогда отшутились, типа, ну, раз опять холодная война, негоже нам американские теории признавать, они же все-таки антиподы. Шутки шутками, однако осталось ощущение, что кто-то активно продвигает разработку теорий, альтернативных СТО. Зачем? Не знаю, но если это так, то пока лучше этого не знать.
Почему я об этом вспомнил? Порылся в теории и понял, что память меня не подвела - в классических учебниках физики все уравнения Максвелла инвариантны. Математически доказать это я не могу (мозгов не хватает), остается верить на слово тем, кто может.
Оно?

Это сообщение отредактировал Still Warm - 13-06-2017 - 22:37
1NN
Гонения на СТО? Если исходить из теории заговора, то КТО-ТО хочет заморочить голову ученому сообществу
с тем, что спрятать какую-то ценную информацию. Да и направить внимание ученых куда-то на периферию,
чтобы они зря потратили деньги и свое время на всякую ерунду и прошляпили нечто действительно важное!
Теория эфира морально устарела. И для ее возрождения необходимо кардинальное обновление всех ее
идей. Скажем, признать эфиром темную материю, которая предположительно заполняет всю нашу Вселенную
А может на роль эфира лучше подойдет темная энергия? Вот только, что это даст науке?
Still Warm
(1NN @ 14-06-2017 - 17:56)
Скажем, признать эфиром темную материю, которая предположительно заполняет всю нашу Вселенную
А может на роль эфира лучше подойдет темная энергия? Вот только, что это даст науке?

Да, там про темную материю речь и шла. Обозвал ее эфиром от волнения. Учитывая, что кое-кому с недавних пор прилепили ярлык "Темнейший", выглядит все похлеще протоколов сионских мудрецов. ))
1NN
Вообще-то, получается неплохая тема для писателей-фантастов...
Still Warm
(1NN @ 14-06-2017 - 20:33)
Вообще-то, получается неплохая тема для писателей-фантастов...

Скорее, детективщиков.
Безумный Иван
(1NN @ 13-06-2017 - 20:25)
Дружище, так я вам уже приводил пример с гравитационным линзированием. Оно может быть объяснено только на основе СТО. Что вас не устроило?

Уважаемый 1NN, не могли бы Вы конкретнее написать в чем Вы не согласны с моим ответом насчет гравитационного линзирования. Я достаточно подробно объяснил этот эффект с точки зрения классической физики.

https://www.sxnarod.com/naskolko-nashi-znan...l#entry21946191
1NN
1. Сразу не соглашусь с вашим утверждением: "Если искривлялось бы пространство, мы бы этого вообще никак заметить не могли". Ученые уже на раз проводили эксперименты по определению кривизны пространства нашей Вселенной. Выяснили, что кривизна эта равна нулю, т.е. пространство плоское,
Эвклидово.
2.Для двухмерных человечков наше трехмерное дерево будет выглядеть как большой круг или куча малеьких
кружков (в зависимости от места пересечения трехмерным предметом двумерной поверхностью). И то что это
именно дерево, им понять не дано.
3. Двумерные существа вполне способны определить степень кривизны своего пространства, хотя бы измеряя углы треугольника, нанесенного на их пространство. Если сумма углов треугольника равна 180*,
то пространство плоское.
4. Объяснение особенностей движения Меркурия вокруг Солнца с помощью классической физики давало
слишком большую погрешность. Зато использование СТО давало прекрасное соответствие с наблюдательными данными.

Безумный Иван
(1NN @ 16-06-2017 - 20:38)
1. Сразу не соглашусь с вашим утверждением: "Если искривлялось бы пространство, мы бы этого вообще никак заметить не могли". Ученые уже на раз проводили эксперименты по определению кривизны пространства нашей Вселенной. Выяснили, что кривизна эта равна нулю, т.е. пространство плоское,
Эвклидово.





Обнаружить искривление нашего пространства можно только относительно того, что не искривляется или тем, что не искривляется вместе с пространством. А что несмотря на искривление пространства остается неискривленным, подскажите пожалуйста.


2.Для двухмерных человечков наше трехмерное дерево будет выглядеть как большой круг или куча малеьких
кружков (в зависимости от места пересечения трехмерным предметом двумерной поверхностью). И то что это
именно дерево, им понять не дано.

Ну это смотря в какой плоскости делать срез.


3. Двумерные существа вполне способны определить степень кривизны своего пространства, хотя бы измеряя углы треугольника, нанесенного на их пространство. Если сумма углов треугольника равна 180*,
то пространство плоское.

То есть транспортир измеряющий угол искривленного треугольника искривляться с плоскостью не будет? Разве он не принадлежит той самой искривляемой плоскости и на него законы плоскости не действуют?


4. Объяснение особенностей движения Меркурия вокруг Солнца с помощью классической физики давало
слишком большую погрешность. Зато использование СТО давало прекрасное соответствие с наблюдательными данными.

Еще раз повторяю. Если считать по формуле Ньютона, вылезет известная ошибка перигелия. А если учесть скорость распространения гравитации, эта ошибка исчезает. Но для того что бы учесть скорость гравитации не нужна никакая СТО. Хотя адепты СТО всячески стараются приписать это свойство именно СТО.
Постулат СТО гласит что скорость света постоянна в любой инерциальной системе отсчета. И тот факт что она постоянна ни один эксперимент подтвердить не может.
Безумный Иван
(Still Warm @ 13-06-2017 - 22:36)
Кажется догадываюсь, откуда ноги растут... )
Некоторое время назад один мой приятель, опосредованно связанный по роду деятельности с физикой с удивлением поделился такой инфой - будто бы в отечественных публикациях началось какое-то неявное гонение на СТО в форме поддержки теории эфира, необходимость в которой эта самая СТО, как известно, и отменяет. Тогда отшутились, типа, ну, раз опять холодная война, негоже нам американские теории признавать, они же все-таки антиподы. Шутки шутками, однако осталось ощущение, что кто-то активно продвигает разработку теорий, альтернативных СТО. Зачем? Не знаю, но если это так, то пока лучше этого не знать.
Почему я об этом вспомнил? Порылся в теории и понял, что память меня не подвела - в классических учебниках физики все уравнения Максвелла инвариантны. Математически доказать это я не могу (мозгов не хватает), остается верить на слово тем, кто может.
Оно?
Я знаю много разных течений критиков СТО. Не причисляю себя ни к одной из них. Самая известная в сети группа это сторонники академика РАЕН Ацуковского. Но к сожалению я не видел в его рассуждениях наглядных доказательств. Наоборот, он любит в своих лекциях оперировать словами "давно доказано", "как всем известно". Я не сторонник таких манипуляций. То что пишу здесь я, это мои личные выводы.


(1NN @ 14-06-2017 - 17:56)
Гонения на СТО? Если исходить из теории заговора, то КТО-ТО хочет заморочить голову ученому сообществу
с тем, что спрятать какую-то ценную информацию. Да и направить внимание ученых куда-то на периферию,
чтобы они зря потратили деньги и свое время на всякую ерунду и прошляпили нечто действительно важное!
Теория эфира морально устарела. И для ее возрождения необходимо кардинальное обновление всех ее
идей. Скажем, признать эфиром темную материю, которая предположительно заполняет всю нашу Вселенную
А может на роль эфира лучше подойдет темная энергия? Вот только, что это даст науке?
Ученому сообществу невозможно заморочить голову, если их точка зрения основана на четких и однозначных доказательствам. А когда все шито белыми нитками, тогда и возникает масса вопросов.
Те теории которые такие доказательства имеют, ни у кого не возникает желания их оспорить.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 16-06-2017 - 22:07
1NN
Иван, существует немало методов определения кривизны пространства. Пожалуй, самый известный -
по сумме углов треугольника. И твой "транспортир", искривленный кривой плоскостью , измерит углы
треугольника правильно. И покажет, насколько будет отличаться сумма углов искривленного треугольника
от 180*. И постоянство скорости света подтверждена многочисленными измерения, начиная с экспериментов
Майкелсона. Кстати, о четких и однозначных доказательствах. Дружище, вспомни свои лабораторки,
хотя бы по электротехнике. Ну никак не желают результаты твоих измерений ложиться на теоретическую
кривую! Разброс - жуткий. Жалкое подобие теории. Причем, известной теории....
Безумный Иван
(1NN @ 17-06-2017 - 19:15)
Иван, существует немало методов определения кривизны пространства. Пожалуй, самый известный -
по сумме углов треугольника. И твой "транспортир", искривленный кривой плоскостью , измерит углы
треугольника правильно. И покажет, насколько будет отличаться сумма углов искривленного треугольника
от 180*.

Транспортир в искривленном пространстве искривляться вместе с треугольником не будет? Углы транспортир покажет точь в точь такие же как в неискривленном.


И постоянство скорости света подтверждена многочисленными измерения, начиная с экспериментов
Майкелсона.

Много раз перепроверяли эксперимент Майкельсона-Морли. Чем выше расположена экспериментальная установка, тем больше разница в скоростях. На самом высоком месте получилась скорость эфирного ветра 11 км в сек. Применяли радиоинтерферометры.


Кстати, о четких и однозначных доказательствах. Дружище, вспомни свои лабораторки,
хотя бы по электротехнике. Ну никак не желают результаты твоих измерений ложиться на теоретическую
кривую! Разброс - жуткий. Жалкое подобие теории. Причем, известной теории....

И какие же это лабораторные работы? Че-то не припомню.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 18-06-2017 - 10:34
1NN
А вы попробуйте, дружище, провести хотя бы мысленный эксперимент (а можно и реальный) и измерить углы
треугольника на плоскости и на шаре (можно использовать футбольный мяч). Что у вас получится?
А с опытом Майкелсона вы что-то путаете. Его неоднократно проверяли и перепроверяли и всегда получали
отрицательный результат: эфирный ветер - отсутствовал; скорость света - не зависела от направления...
Последняя проверка была выполнена S. Hermann et al., результаты опубликованы в Physical Review Letters,
3 октября 2005 г. Технология проведения эксперимента была максимально усовершенствована. (Было учтено
даже "шатание" здания лаборатории!) В результате измерения были проведены с точностью десять в минус
шестнадцатой степени! И они полностью подтвердили независимость скорости света от направления и отсутствие эфирного ветра! Аналогичные результаты получили и другие группы исследователей. ( P.L.
Stanwix, P.Antonini, и т.д.).
А где вы учились, дружище? Во всех технических ВУЗах студенты выполняли лабораторные работы по самым
разным предметам...
Tassya
(1NN @ 05-02-2017 - 01:11)
Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог
может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек
изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори
ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в
нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных
объектов, ситуаций, природных процессов... К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий
и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши
знания?

На мой взгляд, здесь не совсем корректно слово "достоверны". Здесь больше подходит "абсолютны". Если реально задуматься, человек существо далеко несовершенное и воспринимает мир через призму своей субъективной реальности. Он ограничен своим телом, мозгом, пространством, чувствами и т.д. и то, что на первый взгляд ему кажется абсолютной истиной, в рамках огромной вселенной может выглядеть совсем иначе...
1NN
(Tassya @ 19-06-2017 - 14:29)
(1NN @ 05-02-2017 - 01:11)
Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог
может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек
изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори
ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в
нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных
объектов, ситуаций, природных процессов... К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий
и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши
знания?
На мой взгляд, здесь не совсем корректно слово "достоверны". Здесь больше подходит "абсолютны". Если реально задуматься, человек существо далеко несовершенное и воспринимает мир через призму своей субъективной реальности. Он ограничен своим телом, мозгом, пространством, чувствами и т.д. и то, что на первый взгляд ему кажется абсолютной истиной, в рамках огромной вселенной может выглядеть совсем иначе...

Вы напрасно пытаетесь меня поправить. Я написал именно то, что имел в виду: насколько ДОСТОВЕРНЫ
наши знания? Кстати, абсолютной истины - нет! Все зависит от многих условий...
Безумный Иван
(1NN @ 18-06-2017 - 19:47)
А вы попробуйте, дружище, провести хотя бы мысленный эксперимент (а можно и реальный) и измерить углы
треугольника на плоскости и на шаре (можно использовать футбольный мяч). Что у вас получится?


Шар это искривленная плоскость в неискривленном пространстве. Естественно мы в нашем пространстве имеем неискривленный транспортир. А если все пространство будет искривлено, вместе с транспортиром?
Проделайте мысленный эксперимент. На резиновой пленке нарисуйте треугольник и у каждого угла нарисуйте транспортир. Каждый угол покажет на нарисованном транспортире конкретное значение и сумма углов будет 180. Теперь мысленно изгибайте и деформируйте эту пленку. Будут ли нарисованные на этой плоскости транспортиры показывать другие значения?



А с опытом Майкелсона вы что-то путаете. Его неоднократно проверяли и перепроверяли и всегда получали
отрицательный результат: эфирный ветер - отсутствовал; скорость света - не зависела от направления...

Вот тут http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011
Слева там ссылки на разные эксперименты.



А где вы учились, дружище? Во всех технических ВУЗах студенты выполняли лабораторные работы по самым
разным предметам...

А это к чему? Я военно-морское училище окончил по минно-торпедной специальности. Это не технический вуз. И позже офицерские классы по специальности командира многоцелевой подводной лодки. Но это было очень давно. Майкельсон кстати тоже был морским офицером британского королевского флота.
Ну так про какие лабораторные работы Вы говорите?

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 19-06-2017 - 23:14
Tassya
(1NN @ 20-06-2017 - 06:23)
(Tassya @ 19-06-2017 - 14:29)
(1NN @ 05-02-2017 - 01:11)
Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог
может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек
изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори
ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в
нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных
объектов, ситуаций, природных процессов... К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий
и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши
знания?
На мой взгляд, здесь не совсем корректно слово "достоверны". Здесь больше подходит "абсолютны". Если реально задуматься, человек существо далеко несовершенное и воспринимает мир через призму своей субъективной реальности. Он ограничен своим телом, мозгом, пространством, чувствами и т.д. и то, что на первый взгляд ему кажется абсолютной истиной, в рамках огромной вселенной может выглядеть совсем иначе...
Вы напрасно пытаетесь меня поправить. Я написал именно то, что имел в виду: насколько ДОСТОВЕРНЫ
наши знания? Кстати, абсолютной истины - нет! Все зависит от многих условий...

Ну Ок, пусть будет "достоверны". Знания раздела физики классической механики достоверны по вашему? А можно их назвать достоверными, если рассматривать их в ракурсе физики, где есть скорости, приближенные к скорости света?
1NN
(Tassya @ 21-06-2017 - 16:14)
Ну Ок, пусть будет "достоверны". Знания раздела физики классической механики достоверны по вашему? А можно их назвать достоверными, если рассматривать их в ракурсе физики, где есть скорости, приближенные к скорости света?

Вы знаете, вы правы в обоих утверждениях. Классическая механика Ньютона работает в обычных условиях
при низких скоростях. В условиях околосветовых скоростей работает неклассическая механика, которая
переходит в механику Ньютона при низких скоростях. Значит, наши знания вполне достоверны и там, и там.
1NN
(Безумный Иван @ 19-06-2017 - 23:09)
(1NN @ 18-06-2017 - 19:47)
А вы попробуйте, дружище, провести хотя бы мысленный эксперимент (а можно и реальный) и измерить углы
треугольника на плоскости и на шаре (можно использовать футбольный мяч). Что у вас получится?

Шар это искривленная плоскость в неискривленном пространстве. Естественно мы в нашем пространстве имеем неискривленный транспортир. А если все пространство будет искривлено, вместе с транспортиром?
Проделайте мысленный эксперимент. На резиновой пленке нарисуйте треугольник и у каждого угла нарисуйте транспортир. Каждый угол покажет на нарисованном транспортире конкретное значение и сумма углов будет 180. Теперь мысленно изгибайте и деформируйте эту пленку. Будут ли нарисованные на этой плоскости транспортиры показывать другие значения?

А с опытом Майкелсона вы что-то путаете. Его неоднократно проверяли и перепроверяли и всегда получали
отрицательный результат: эфирный ветер - отсутствовал; скорость света - не зависела от направления...
Вот тут http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011
Слева там ссылки на разные эксперименты.

А где вы учились, дружище? Во всех технических ВУЗах студенты выполняли лабораторные работы по самым
разным предметам...
А это к чему? Я военно-морское училище окончил по минно-торпедной специальности. Это не технический вуз. И позже офицерские классы по специальности командира многоцелевой подводной лодки. Но это было очень давно. Майкельсон кстати тоже был морским офицером британского королевского флота.
Ну так про какие лабораторные работы Вы говорите?

Дружище, ты хочешь сказать, что наша Вселенная находится в каком-то пространстве? Внешнем по отношению к нашему Миру? В каком?
Далее, нарисовав транспортир у угла треугольника, ты ничего не измеришь. Транспортир нужно ПРИЛОЖИТЬ к этому углу. Т.е. произвести измерение! Иначе твои действия теряют смысл. Изгибая
резиновую пленку с нарисованным треугольником, ты снова ничего не добьешься, так как будешь невольно
подгонять результат под свое вИдение. А если натянуть эту пленку на шар, то сразу будет видно, какую форму примет этот треугольник и какими станут его углы.
Кстати, дружище, ты читал эту статью по своей ссылке? Ты ее хорошо понял? Если понял, объясни ее
смысл. Если, конечно, не трудно. Я, почему-то, не увидел там доказательств существования эфира...
Да, если ты заканчивал нетехнический ВУЗ, то для тебя такие дисциплины как начерталка, сопромат,
электротехника, и пр. - пустой звук. Да и лабораторные работы - тоже.
Безумный Иван
(1NN @ 21-06-2017 - 17:26)
Дружище, ты хочешь сказать, что наша Вселенная находится в каком-то пространстве? Внешнем по отношению к нашему Миру? В каком?


Ни в каком. Я говорил что искривление пространства возможно только в более высоком измерении. Если бы наша Вселенная находилась бы в каком-то другом пространстве, Только приборами из того простанства можно было бы определить факт кривизны нашего пространства.



Далее, нарисовав транспортир у угла треугольника, ты ничего не измеришь. Транспортир нужно ПРИЛОЖИТЬ к этому углу. Т.е. произвести измерение! Иначе твои действия теряют смысл.

Так транспортир тот будет тоже двумерный принадлежащей тому миру на плоскость. И искривляться он будет вместе с той плоскостью. Сжиматься, растягиваться, синхронно с треугольником. И измерения углов от степени кривизны плоскости не изменятся. Если считаешь что изменятся, объясни по какой причине транспортир на плоскости у тебя искривляться не будет.



Изгибая резиновую пленку с нарисованным треугольником, ты снова ничего не добьешься, так как будешь невольно подгонять результат под свое вИдение. А если натянуть эту пленку на шар, то сразу будет видно, какую форму примет этот треугольник и какими станут его углы.

Это сразу будет видно из третьего измерения. А для жителей плоскости ничего не поменяется. Они и не узнают что их мир искривлен. Нет у них инструментов что бы это определить.


Кстати, дружище, ты читал эту статью по своей ссылке? Ты ее хорошо понял? Если понял, объясни ее
смысл. Если, конечно, не трудно. Я, почему-то, не увидел там доказательств существования эфира...

Там не эфир доказывали. Существование эфира при знавал сам Эйнштейн.
Те опыты лишь повторяли опыт Майкельсона-Морли и обнаружили разницу в скоростях света в разных направлениях. Разница составила 11 км в сек в самой высокой точке.



Да, если ты заканчивал нетехнический ВУЗ, то для тебя такие дисциплины как начерталка, сопромат,
электротехника, и пр. - пустой звук. Да и лабораторные работы - тоже.

Данные предметы являются обязательными для любого вуза. Так что я их тоже изучал.
Ну так скажешь или нет что за лабораторная работа по измерению скорости света была в вузе?
Still Warm
(1NN @ 21-06-2017 - 17:03)
Значит, наши знания вполне достоверны и там, и там.

Вот это вот "вполне" не является ли поводом к окончанию дискуссии? Получается, что достоверность определяется точностью измерения, а потребность в оной точности сильно зависит от предполагаемого применения результатов. В обычной жизни для числа "пи" значения 3,14 - "за глаза". Когда нужно в уме прикинуть, можно тупо умножить на 3, в первом приближении прокатит. А кому-то 256 знаков после запятой подавай. ))
Или речь все же о том, что все эти таблицы умножения - неправильные, все совсем не так и нам кто-то морочит голову?
Still Warm
(Безумный Иван @ 21-06-2017 - 18:22)
Те опыты лишь повторяли опыт Майкельсона-Морли и обнаружили разницу в скоростях света в разных направлениях. Разница составила 11 км в сек в самой высокой точке.

Т.е. где-то 0,0036%? Не густо. А что там с пределом погрешности измерений?

Но да, замечал, что иногда волны в ФМ приемнике сдувает, Наверное, это и есть эфирный ветер.
Безумный Иван
(Still Warm @ 21-06-2017 - 19:59)
(Безумный Иван @ 21-06-2017 - 18:22)
Те опыты лишь повторяли опыт Майкельсона-Морли и обнаружили разницу в скоростях света в разных направлениях. Разница составила 11 км в сек в самой высокой точке.
Т.е. где-то 0,0036%? Не густо. А что там с пределом погрешности измерений?

11 км сек не густо. Земля вокруг Солнца 30 км в сек. Ну так у поверхности Земли разницы вообще нет, а чем выше от поверхности, тем больше разница. Очень похоже на то что массивные тела удерживают эфир.


Но да, замечал, что иногда волны в ФМ приемнике сдувает, Наверное, это и есть эфирный ветер.

Электромагнитное поле и гравитационное это разные поля. Кстати искривить электромагнитное поле можно источниками электромагнитных волн. По аналогии искривить гравитационное поле можно тяжелыми телами. Только это поля искривляются, а не само пространство.
1NN
(Безумный Иван @ 21-06-2017 - 18:22)
(1NN @ 21-06-2017 - 17:26)
Дружище, ты хочешь сказать, что наша Вселенная находится в каком-то пространстве? Внешнем по отношению к нашему Миру? В каком?
Ни в каком. Я говорил что искривление пространства возможно только в более высоком измерении. Если бы наша Вселенная находилась бы в каком-то другом пространстве, Только приборами из того простанства можно было бы определить факт кривизны нашего пространства.

Далее, нарисовав транспортир у угла треугольника, ты ничего не измеришь. Транспортир нужно ПРИЛОЖИТЬ к этому углу. Т.е. произвести измерение! Иначе твои действия теряют смысл.
Так транспортир тот будет тоже двумерный принадлежащей тому миру на плоскость. И искривляться он будет вместе с той плоскостью. Сжиматься, растягиваться, синхронно с треугольником. И измерения углов от степени кривизны плоскости не изменятся. Если считаешь что изменятся, объясни по какой причине транспортир на плоскости у тебя искривляться не будет.

Изгибая резиновую пленку с нарисованным треугольником, ты снова ничего не добьешься, так как будешь невольно подгонять результат под свое вИдение. А если натянуть эту пленку на шар, то сразу будет видно, какую форму примет этот треугольник и какими станут его углы.
Это сразу будет видно из третьего измерения. А для жителей плоскости ничего не поменяется. Они и не узнают что их мир искривлен. Нет у них инструментов что бы это определить.

Кстати, дружище, ты читал эту статью по своей ссылке? Ты ее хорошо понял? Если понял, объясни ее
смысл. Если, конечно, не трудно. Я, почему-то, не увидел там доказательств существования эфира...
Там не эфир доказывали. Существование эфира при знавал сам Эйнштейн.
Те опыты лишь повторяли опыт Майкельсона-Морли и обнаружили разницу в скоростях света в разных направлениях. Разница составила 11 км в сек в самой высокой точке.

Да, если ты заканчивал нетехнический ВУЗ, то для тебя такие дисциплины как начерталка, сопромат,
электротехника, и пр. - пустой звук. Да и лабораторные работы - тоже.
Данные предметы являются обязательными для любого вуза. Так что я их тоже изучал.
Ну так скажешь или нет что за лабораторная работа по измерению скорости света была в вузе?

Дружище, ты сам себе противоречишь!
"Я говорил, что искривление пространства возможно только в более высоком измерении" Это твои слова.
И это твои слова: "транспортир тот тоже будет двумерный, принадлежащий тому миру на плоскость. И искривляться он будет вместе с той плоскостью." Так в каком измерении будет искривляться
двумерная плоскость?
Да, дружище, что-то ты не полностью разобрался с цитированной тобой статьей. Ты говоришь: "Там не эфир
доказывали." А что? Зачем было огород городить? Столько усилий и...?
И опять ты что-то путаешь. И не в первый раз! Где я писал, что на лабораторках мы изменяли скорость
света?
Безумный Иван
(1NN @ 22-06-2017 - 18:27)
Дружище, ты сам себе противоречишь!
"Я говорил, что искривление пространства возможно только в более высоком измерении" Это твои слова.
И это твои слова: "транспортир тот тоже будет двумерный, принадлежащий тому миру на плоскость. И искривляться он будет вместе с той плоскостью."


Я уже десятый раз разжевываю одно и то же. Думаю ты меня троллишь. Если найдется тут еще хоть один пользователь, который сочтет что я непонятно объяснил почему в 3-х мерном мире невозможно заметить кривизну 3-х мерного мира, тогда поверю в то что я недостаточно ясно объяснил. А так, извини.



Так в каком измерении будет искривляться двумерная плоскость?

Явно не в двух измерениях.



Да, дружище, что-то ты не полностью разобрался с цитированной тобой статьей. Ты говоришь: "Там не эфир
доказывали." А что? Зачем было огород городить? Столько усилий и...?
И опять ты что-то путаешь.

Цель опыта подтвердить или опровергнуть второй постулат СТО. Который гласит что скорость света всегда одинакова в любой инерциальной системе отсчета.



И не в первый раз! Где я писал, что на лабораторках мы изменяли скорость света?

Про лабораторные работы ты разговор завел. Вот я и не могу от тебя добиться что это за работы. Вместо этого ты начал выяснять где я учился.
Still Warm
(Безумный Иван @ 22-06-2017 - 19:32)
Если найдется тут еще хоть один пользователь, который сочтет что я непонятно объяснил почему в 3-х мерном мире невозможно заметить кривизну 3-х мерного мира, тогда поверю в то что я недостаточно ясно объяснил.

Подтверждаю, объяснил. Но невозможность ее заметить не отрицает возможности такого искривления.


Цель опыта подтвердить или опровергнуть второй постулат СТО. Который гласит что скорость света всегда одинакова в любой инерциальной системе отсчета.

Там было что-то про однородность времени, как неотъемлемого свойства ИСО. Так вот в этой самой однородности я совсем не уверен.
Victor665
(Безумный Иван @ 18-04-2017 - 16:13)
(mjo @ 18-04-2017 - 16:10)
(Безумный Иван @ 18-04-2017 - 15:54)
Потому что кроме Бога есть дъявол.
Конечно! Это же самая хорошая отмазка не состоятельности любой религии! 00064.gif
Тогда объясните, как процесс наблюдения может влиять на ход эксперимента.
Ведь Вы же не альтернативщик, а этот факт признает современная квантовая физика.

Странный подход, любое наблюдение является взаимодействием и обязательно влияет на ход эксперимента.
Просто в МАКРОмире можно сделать научный эксперимент где это влияние не будет значимым для повторяемости, в квантовом мире это влияние становится частью эксперимента, все в порядке всё научно, и предсказательная сила на месте.


Как две запутанные частицы общаются между собой и вторая принимает спин противоположный первой только после того как произведено наблюдение первой частицы? Ведь Белл доказал что в споре Эйнштейна с Бором победил Бор. Эйнштейн предполагал что спин запутанной частицы предопределялся изначально, как две перчатки одна левая другая правая изначально были таковыми, но их никто не видел. Бор утверждал что спин обретает конкретное направление только после наблюдения.

Обычная игра словами- и не после и не до )) А в процессе наблюдения.

наблюдение это взаимодействие, вот и вся "хитрость".


Ответ на них один - БОГ

Что такое бог? почему именно бог а не Добрый Гарри Поттер из Другого Мира? Взял и сотворил наш мир на школьном уроке, ну а че бы и нет? ))
А может это был Дед Мороз? ))


Если считать Богом дедка с седой бородкой, который сидит с биноклем на облаке на высоте 2350 метров, то да. А если смириться с тем научным фактом что процесс наблюдения влияет на ход экспериментов, и не только за счет артефактов, а за счет самого факта знания и наблюдения, тогда надо пересмотреть физику процесса мышления.

Всегда наличие наблюдателя влияет на ход эксперимента )) просто не всегда это влияние можно измерить, зафиксировать ибо в макромире оно несущественно- там этих наблюдателей и других взаимодействующих объектов- бесконечное число, они являются фоном и шумом, ничего значимого не вносят.

А в квантовых моментах- вносят значимое влияние. Но все вполне научно, никакие боги и деды морозы все равно не требуются для получения рабочих знаний со сто процентной предсказательной силой.


Признать мысль физической материей и тогда мифические эпизоды Библии будут не такими уж невероятными. И то что Вселенная могла быть образована не в результате Большого Взрыва, а "Вначале было СЛОВО"

не мысль и не слово- а ВОЗДЕЙСТВИЕ, взаимодействие влияют на всё происходящее.

Объект- Объектное взаимодействие. Наблюдатель тоже влияет ибо является Объектом.

Субъективные моменты никогда не влияют, личность наблюдателя не влияет. Факт наличия наблюдателя, близость, масса, скорость наблюдателя могут влиять ))
Впрочем в случае измерения скорости света- уже и скорость наблюдателя не влияет ))


Хоть один пример приведете, в котором результат с точки зрения СТО отличался бы от результата с точки зрения классической физики?

https://www.sxnarod.com/gde-ono-pyatoe-izme...l#entry21227552
и далее по теме.
И наблюдения за звездами, и эксперименты на ускорителе частиц. Где подробно разобрали все ваши возражения-
https://www.sxnarod.com/gde-ono-pyatoe-izme...l#entry21241864

и кончилось там все общением на тему что такое "измерить", что такое "система отсчета", что такое "разница скоростей", обычным флудом и софистикой- игрой словами...

Посмотрел последний пост, улыбнуло, сколько же у меня было терпения ))
Возобновлять дискуссию не буду, но тут оставлю-



Укажите условия в которых скорость света будет разной.

Да она всегда разная, в зависимости от скорости наблюдателя.

Доказывайте.

Те кто говорит будто скорость света может быть разной для разных систем отсчета и разных скоростей наблюдателя, тоже ведь должны доказать и привести экспериментальные примеры )) А они никогда этого не делают, только придираются с многочисленным доказательствам из СТО ))

Пора бы свои экспериментальные доказательства ХОТЬ ОДИН РАЗ показать ))
Victor665
(панда @ 04-02-2017 - 17:47)
(1NN @ 04-02-2017 - 17:11)
Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог
может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек
изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори
ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в
нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных
объектов, ситуаций, природных процессов... К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий
и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши
знания?
Наука, увы, на сегодняшний момент не способна предоставить абсолютно истинные знания о мире.

1. Бог ниче не дает и ни с кем не общается ))Э
даже согласно догматам самих религиозных верующих- только после смерти они че-нить получат от бога )) в виде путевки в ад ))
А в реальном мире только Дьявол строит козни, а бог не вмешивается ))

2. Знаний тем более бог не дает, он по делам Веры.
А слова попов это не знания а болтовня.

3. Достоверность знаний всегда по определению СТО процентов.
Рабочие научные теории дают в одних и тех же условиях один и тот же результат, исключений не бывает, сто процентная работа.

4. Абсолютно истинных знаний не бывает конечно же, так как только в голове у Панды может возникнуть дичайшая мысль совместить слова "абсолют" и "знания" ))

Знания бывают просто истинные для своей области применения, для определенных условий, вот и всё.
Главное что реальный мир познаваем и значит знания существуют ))

а вот "бог" непознаваем и значит не существует ))
Безумный Иван
Щас время нет, отвечу всем позже.
Tassya
(Victor665 @ 23-06-2017 - 07:25)
3. Достоверность знаний всегда по определению СТО процентов.
Рабочие научные теории дают в одних и тех же условиях один и тот же результат, исключений не бывает, сто процентная работа.

4. Абсолютно истинных знаний не бывает конечно же, так как только в голове у Панды может возникнуть дичайшая мысль совместить слова "абсолют" и "знания" ))

Знания бывают просто истинные для своей области применения, для определенных условий, вот и всё.
Главное что реальный мир познаваем и значит знания существуют ))

По вашему это и есть достоверность знаний на 100% ? Знаний, которые только лишь в определенных областях и условиях могут считаться достоверными? Не кажется ли вам, что этого недостаточно, чтобы говорить о 100 % достоверности знаний?

И в чем заключается дикость мысли? Знания могут быть достоверны только тогда, когда они абсолютны, то есть, способны объяснить и описать всю вселенную, независимо от каких-то ограничивающих условий. Вот то, что человек не способен получить таких знаний, так как является существом несовершенным и ограниченным, так это вопрос другой.
Victor665
(Tassya @ 25-06-2017 - 11:25)
(Victor665 @ 23-06-2017 - 07:25)
3. Достоверность знаний всегда по определению СТО процентов.
Рабочие научные теории дают в одних и тех же условиях один и тот же результат, исключений не бывает, сто процентная работа.

4. Абсолютно истинных знаний не бывает конечно же, так как только в голове у Панды может возникнуть дичайшая мысль совместить слова "абсолют" и "знания" ))

Знания бывают просто истинные для своей области применения, для определенных условий, вот и всё.
Главное что реальный мир познаваем и значит знания существуют ))
По вашему это и есть достоверность знаний на 100% ? Знаний, которые только лишь в определенных областях и условиях могут считаться достоверными? Не кажется ли вам, что этого недостаточно, чтобы говорить о 100 % достоверности знаний?

что именно "это"? у меня и выше есть текст, и еще можно уточнить если не понимаете.

На уроках природоведения средних классов изучают понятие Научный Метод, и понятие Знание. Там все просто ))
Потом начинаются дополнительные уточнения о критериях научности, о наличии аксиом, уточняется построение моделей, всякие Попперы и прочие инвариантности по разным видам преобразований- но общая суть не меняется.

Если есть научный эксперимент -то его результат всегда 100% будет такой же в таких же условиях.
Это суть науки во все времена. Не нравится- не ешьте )))

Такого научного подхода полностью достаточно чтобы создать компьютер и интернет, с помощью которых вы можете тут разместить свои сомнения в науке )) Что само по себе ржачно в общении с любыми догматиками ))


И в чем заключается дикость мысли? Знания могут быть достоверны только тогда, когда они абсолютны, то есть, способны объяснить и описать всю вселенную, независимо от каких-то ограничивающих условий. .

Дикость мысли- в совмещении понятия из Науки и понятия из Религии.
Уточню ибо заранее знаю приколы религиозников и догматиков- речь о Религии а не о Вере!

Вера и Знания конечно не противоречат, и много людей верит во все хорошее -но использует в реальной жизни только Знания. Огромное число религиозных верующих такие же -они не используют в реальном мире догматы религии, и просто формально себя относят к какой-нить Церкви Шаговой Доступности.

Так что никаких "абсолютов" в смысле слова который использует Панда (т.е. в прямом смысле слова) не существует. А ваши "абсолютно достоверные" знания это обычное метафоричное изложение понятия Научная Теория со Сто Процентной Предсказательной Силой В Области Применения ))
А если по житейски- то у вас не метафора а наглый ПОДЛОГ.

Что у вас там в голове за "абсолютная достоверность" -сие науке неинтересно, главное что 100% предсказательная сила имеется.

А вот в нелепостях религиозных юзеров во главе с Пандой- предсказательной силы НОЛЬ процентов.
Ибо никто никогда ни при каких условиях ничего не может доказать про "Бога" -может только ВЕРИТЬ но не доказать.
Даже если будет прямое чудесное творение всей вселенной заново, и полное волшебное нарушение всех законов сохранения, то невозможно доказать что это делишки Бога )) Вдруг это был ДЬЯВОЛ? Или просто Гарри Поттер? А может дед Мороз или Баба Яга? ))

так что в науке конечно есть способы описать все что только бывает во Вселенной, и это описание происходит с помощью научного метода.
При чем тут какие-то вами придуманные ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ условия, не знаю, я про такое ниче не говорил, в науке про такое ниче не известно. Познание безгранично.

А вот условия научного эксперимента конечно граничны, должна быть указана область применения -и чем точнее условия соблюдены тем точнее и одинаковее будет результат эксперимента.
При одних и тех же условиях -результат будет 100% одинаковый.

При правильных одинаковых условиях стол будет стоять, дом будет крепким, самолет будет лететь а научный эксперимент в рамках рабочей научной теории будет давать предсказанный результат.

И не надо больше пыжиться в софизмах и "ловко" (как кажется всем догматикам) подменять понятия "Предсказательной силы" и "Абсолют", это из разных опер ))


Вот то, что человек не способен получить таких знаний, так как является существом несовершенным и ограниченным, так это вопрос другой

что за прямая ложь началась? Мир заведомо познаваем, все что реально существует- можно познать.
Еще раз чуть точнее- человек может доказательно получить истинные представления о реальном мире.

А то чего познать нельзя (например "бог" во всех мировых религиях) того конечно НЕ существует в реальности ))
Также не существует того, что противоречиво описывается, например "бог" во всех мировых религиях ))
Tassya
(Victor665 @ 30-06-2017 - 00:51)
(Tassya @ 25-06-2017 - 11:25)
(Victor665 @ 23-06-2017 - 07:25)
3. Достоверность знаний всегда по определению СТО процентов.
Рабочие научные теории дают в одних и тех же условиях один и тот же результат, исключений не бывает, сто процентная работа.

4. Абсолютно истинных знаний не бывает конечно же, так как только в голове у Панды может возникнуть дичайшая мысль совместить слова "абсолют" и "знания" ))

Знания бывают просто истинные для своей области применения, для определенных условий, вот и всё.
Главное что реальный мир познаваем и значит знания существуют ))
По вашему это и есть достоверность знаний на 100% ? Знаний, которые только лишь в определенных областях и условиях могут считаться достоверными? Не кажется ли вам, что этого недостаточно, чтобы говорить о 100 % достоверности знаний?
что именно "это"? у меня и выше есть текст, и еще можно уточнить если не понимаете.

На уроках природоведения средних классов изучают понятие Научный Метод, и понятие Знание. Там все просто ))
Потом начинаются дополнительные уточнения о критериях научности, о наличии аксиом, уточняется построение моделей, всякие Попперы и прочие инвариантности по разным видам преобразований- но общая суть не меняется.

Если есть научный эксперимент -то его результат всегда 100% будет такой же в таких же условиях.
Это суть науки во все времена. Не нравится- не ешьте )))

Такого научного подхода полностью достаточно чтобы создать компьютер и интернет, с помощью которых вы можете тут разместить свои сомнения в науке )) Что само по себе ржачно в общении с любыми догматиками ))

И в чем заключается дикость мысли? Знания могут быть достоверны только тогда, когда они абсолютны, то есть, способны объяснить и описать всю вселенную, независимо от каких-то ограничивающих условий. .
Дикость мысли- в совмещении понятия из Науки и понятия из Религии.
Уточню ибо заранее знаю приколы религиозников и догматиков- речь о Религии а не о Вере!

Вера и Знания конечно не противоречат, и много людей верит во все хорошее -но использует в реальной жизни только Знания. Огромное число религиозных верующих такие же -они не используют в реальном мире догматы религии, и просто формально себя относят к какой-нить Церкви Шаговой Доступности.

Так что никаких "абсолютов" в смысле слова который использует Панда (т.е. в прямом смысле слова) не существует. А ваши "абсолютно достоверные" знания это обычное метафоричное изложение понятия Научная Теория со Сто Процентной Предсказательной Силой В Области Применения ))
А если по житейски- то у вас не метафора а наглый ПОДЛОГ.

Что у вас там в голове за "абсолютная достоверность" -сие науке неинтересно, главное что 100% предсказательная сила имеется.

А вот в нелепостях религиозных юзеров во главе с Пандой- предсказательной силы НОЛЬ процентов.
Ибо никто никогда ни при каких условиях ничего не может доказать про "Бога" -может только ВЕРИТЬ но не доказать.
Даже если будет прямое чудесное творение всей вселенной заново, и полное волшебное нарушение всех законов сохранения, то невозможно доказать что это делишки Бога )) Вдруг это был ДЬЯВОЛ? Или просто Гарри Поттер? А может дед Мороз или Баба Яга? ))

так что в науке конечно есть способы описать все что только бывает во Вселенной, и это описание происходит с помощью научного метода.
При чем тут какие-то вами придуманные ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ условия, не знаю, я про такое ниче не говорил, в науке про такое ниче не известно. Познание безгранично.

А вот условия научного эксперимента конечно граничны, должна быть указана область применения -и чем точнее условия соблюдены тем точнее и одинаковее будет результат эксперимента.
При одних и тех же условиях -результат будет 100% одинаковый.

При правильных одинаковых условиях стол будет стоять, дом будет крепким, самолет будет лететь а научный эксперимент в рамках рабочей научной теории будет давать предсказанный результат.

И не надо больше пыжиться в софизмах и "ловко" (как кажется всем догматикам) подменять понятия "Предсказательной силы" и "Абсолют", это из разных опер ))

Вот то, что человек не способен получить таких знаний, так как является существом несовершенным и ограниченным, так это вопрос другой
что за прямая ложь началась? Мир заведомо познаваем, все что реально существует- можно познать.
Еще раз чуть точнее- человек может доказательно получить истинные представления о реальном мире.

А то чего познать нельзя (например "бог" во всех мировых религиях) того конечно НЕ существует в реальности ))
Также не существует того, что противоречиво описывается, например "бог" во всех мировых религиях ))

"Достоверность знаний всегда по определению 100%"- сама по себе фраза корява. "Рабочие научные теории дают в одних и тех же условиях один и тот же результат" - а это вообще ведущая фраза. Нету 100% достоверности знаний, даже доказанные теории оспариваются и переходят в область неприменения при определенных условиях и вы это сами подтверждаете.

Зачем же так много про панду написано? Хотите поговорить о Боге, есть другая доска. Речь вроде бы шла об "асолютности" знаний. Вы вообще определение слову "абсолютный" знаете?

Мир познаваем, да, но человек не способен получить истинно-абсолютные знания о мире, именно потому, что он сам не совершенен, ограничен в своем восприятии. Что еще непонятного?

Страницы: 12345[6]7

Наука и философия -> Насколько наши знания соответствуют реальности?





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | Эротический массаж в Москве | Проститутки-индивидуалки Москва