откуда мы произошли?

И ещё раз спасибо. Вот бы ещё год написания узнать.

Опять не так! Я бы даже сказал - БРАВИССИМО!
Правильно! Так и надо! "Не верь глазам своим!"

Происхождение человека это тема топика. Его и обсуждаем.

Останки, без ответа на вопрос КАК, увы фактом не являются. Как и сходство генетическое. И то и другое может быть спокойно взято за ФАКТ подтверждающий ТТ. Так что вопрос вопросов КАК.

Suleyman ну давайте сломаем хотя бы одно копьё.

Это вы с чего взяли? Разве Господь не мог сказать Моисею, что он создал всё из наименьшего количества какой-н. физической величины, обладающее самостоятельным существованием, обозначив всё это одним словом? А вождь кочевников должен был тут же поинтересоваться дополнительной и подробной информацией по квантовой физике?

Надвиды отрицаю. Виды? Понятия не имею. У вас есть информация?
JFK2006

Да нет. Вроде всё так. Я просто годом поинтересовался. Есть знаете ли тенденция такая у людей, особенно в науке. Со временем менять взгляды. А что не так, читать надо. Это же не ссылка про то как шимпанзе на двух ногах. Тут чуть-чуть подумать надо.

Чтож, ждём Вашей рецензии...

Ну так это Вы все время на ТЭ сбиваетесь и на научный подход.

КАК и строится вокруг фактов. Поэтому с появлением новых фактов КАК меняется. :)

Не может. Потому что с ТТ ситуация обратная.

Зачем Вам сферические кони?

Опять этот трюк. Не важно мог/не-мог. О том, что такое библейский "прах" Вы знаете оттуда же, откуда и я:
http://www.magister.msk.ru/library/bible/russian/index.htm
О том, что Господь сказал (а не мог/не-мог сказать) Моисею Вы знаете оттуда же, откуда и я (см. ссылку выше). И связь праха с частицами Вы выдумали.

Т.е Вы утверждаете, что даже если виды и появляются, то некоторая их совокупность (надвиды) появляться не может?

P.S. ссылку на труд Дарвина Вы так и не привели. Я так и думал.


Это сообщение отредактировал Suleyman - 29-09-2007 - 20:34

jakellf, во истину сильна вера ваша! Уважаю.
Вы уж простите за краткий ответ. Мне JFK2006 вчера ссылки замечательные подкинул, до двух ночи сидел разбирался и ещё разбираться предстоит. Молекулярная биология знаете ли. Это вам не лозунги кидать о том, что эволюция доказана. Это наука, а не пропаганда.
Разберусь, отвечу подробней.
Вы пока ознакомьтесь с мнением тех, кто по вашим словам доказательства находит.

Черная неблагодарность. Вам дают приличные ссылки, а Вы - желтые.

Suleyman, если бы вы знали к каким интересным выводам по научным данным, приведённым в этих ссылках, пришла часть учёных! Мне даже писать боязно. Антропоцентрический принцип и разумное первоначало. Жуть.
Ни в коем случае не пытаюсь это положить в доказательство ТТ. Я её вообще тут не доказываю. Я верю.
И меня последнее время не покидает один вопрос. А насколько ТЭ может быть объектом веры? Вы как думаете?

Жёлтый цвет – это знак. Чума на борту!

Согласен. Жуть. Но думаю не все так плохо, как Вы стараетесь представить. Это то же самое, что с "расизмом" Дарвина выше по теме.

Любая научная теория может быть объектом веры. Это зависит не от теории, а от человека. Смутно помню хороший пример, но лень искать ссылку.

Я вас тут просил ответить. Вы ответили?
Какой цвет кожи был у Адама и Евы до чего? До грехопадения или после?

А что? Внутривидовая изменчивость кем-то отрицается?
Suleyman

Я вообще никак не стараюсь представить. НО данные ссылки идут в разрез с СТЭ и меня это радует. И не из принципа – «враг моего врага мой друг». Радует, то, что Теория Э становится нескрываемо похоже на то, что так стараются скрыть – на гипотезу. Понимаете? Радует ТО, что критическая масса противоречий нарастает быстрей чем я мог себе это представить. Это не даст никаких плюсов ТТ. Это просто когда-нибудь сломает порочный круг тормозящий науку. Сломает жуткую, нелепую практику когда учёный находясь в шорах и рамках заданных ТЭ судорожно пытается найти ответ КАК. Не станет рамок. Понимаете? Будет только задача с неизвестным на конце. Какой ответ найдут я не берусь предсказывать. Не исключаю, что это будет не ТТ. Но это будет наука. Сейчас же, имея рамки, учёные зачастую действуют по схеме предложенной, в своё время, одним известнейшим академиком - для того чтобы получить определенный результат, необходимо хотеть получить.

Простите, Suleyman, я может сейчас что-то не то сделаю и вам сильно наврежу, но признайтесь – вы тайный агент креационизма в стане эволюционистов.

Это всего лишь обыденное развитие науки. Когда Вы поймете разницу между наукой и идеологией[религией], это перестанет Вам казаться чем-то из ряда вон выходящим.

Вы просто не на той волне. :) Поэтому Вы и не понимаете, что Вам пытается сказать, например СВАТ.

При чём тут идеология? Поймите задача построенная по принципу из предположительно-спонтанно образовавшегося объекта Х предположительно получился объект У – надо узнать КАК, просто заводит в тупик исследователя. Задача построенная по принципу мы не знаем КАК и откуда образовался объект У открывает простор. Ни какой идеологии.

Я? Я прекрасно понимаю. Это он никак не поймёт, что выдаваемое им за науку к оной отношения не имеет.

Ответить могу: скелеты обезьян и человека топологически эквивалентны. Поэтому Скелет обезьяны легко превращается в скелет человека в результате непрерывного преобразования (вызванного изменчивостью). А если вы хотите от меня перечисления генов, которые должны для этого изменяться, как и в какой последовательности, то извините. Не такой я специалист.

И до и после. Как соотносятся законы менделя с внутривидовой изменчивостью? Почему внутривидовая изменчивость не может привести к изменению вида? Чем вызвана внутривидовая изменчивость?

При том, что до Вас никак не доходит, что в ТЭ не верят.

Найденные на сегодняшний день факты говорят лишь в пользу объекта X. Все остальные предположения опираются только на фантазии.

Вы в неё не верите?

А если фактов в пользу объекта Х не найдено?
Devourer

Что значит топологически эквивалентны?

Нет. Ну что вы перечисления генов я от вас не требую ни в коем случае. Но вы зря на себя наговариваете. Вы очень крупный специалист раз сложнейшую проблему ТЭ решаете ответом Скелет обезьяны легко превращается в скелет человека в результате непрерывного преобразования (вызванного изменчивостью). Но я просил, гипотетически рассказать, как это происходит. Что, предположительно изменилось первым? Стопа? Череп? Что?

До они кожных покровов не имели. После понятия не имею. А что?

Законы Менделя с внутривидовой изменчивостью не соотносятся. Это законы генетики и они описывают процессы происходящие при этой изменчивости.

К изменению вида? Может привести и приводит. К образованию НОВОГО нет. Если вы считаете что приводит к образованию нового, то обоснуйте. НАУЧНО.

Мутациями и отбором. А что?

//дурацкий русский язык
Нет. Так же как и в любую научную теорию.

Какие-то факты найдены. Если они не в пользу объекта X, значит нужно заниматься тем объектом, в чью они пользу.

Простите, Suleyman, но я не пытался вас подловить. Мой вопрос можно трактовать так. Если вы не описываете соё отношение к ТЭ словом вера, то каким словом/ами его можно описать?

Простите, в случае с ТЭ нет ни фактов, ни объекта Х. В том то и тупик для науки. Неужели это не понятно? И моя религиозность тут не при чём. Вы же сами отказались решать задачу, объяснив никчёмность сферического объекта.

Это единственная на данный момент научная теория, которая описывает развитие живой природы.

Может стоит завязать с православными агитками?

Вы описали качество, которым по вашему мнению обладает ТЭ. Я же просил описать ваше отношение к ней. Если это не вера, то что?

Держите себя в руках. Никаких агиток я не давал.
Но вы можете опровергнуть мои слова - в случае с ТЭ нет ни фактов, ни объекта Х. Достаточно предоставить доказательство зарождение живого из неживого.

Еще раз. Это единственная пока научная теория и т.д. За отсутствием альтернатив следует считать ее верной, либо предложить лучшую.

Это трудно , в свете этого:

ТЭ не занимается зарождением живого из неживого.

Всё же вы тайный агент креационизма в стане эволюционистов. Следует считать!!! Ээээх эти бы слова, да в бронзе или граните. Из чего следует? Из того, что вы верите, что она единственная?

А кто, простите, занимается?

Это не опровергает теорию эволюции. Поскольку только в результате эволюции маленькие зелёные человечки с Марса могли превратиться в белых, жёлтых и чёрных людей.

Как я уже говорил, Ваши восторги объясняются лишь тем, что Вы не понимаете отличия науки от религии. ТЭ в этом смысле ничем не отличается от любой естественнонаучной теории.

Наверное это где-то на стыке биологии и органической химии. Так или иначе к ТЭ абиогенез никак не относится.

Вопрос - Как? Ответ - в результате эволюции!!!
Превратится? Откуда у вас эта метафизика?

Научная теория должна отвечать принципам Оккама, верифицируемости и фальсифицируемости. Предсказания (прогнозы), сделанные на основе теории, проверяются экспериментом. Результаты любой достаточно убедительной теории должны быть проверены воспроизводимыми опытами. Если они оправдываются, то теория принимается. С этим всё в порядке?

Suleyman, да при чём тут религия? Вы жёлтую ссылку хорошо смотрели? Там все 600т верующие? (Выматерится хочется) Это единственная пока научная теория и т.д. За отсутствием альтернатив следует считать ее верной, либо предложить лучшую. Прочтите ещё раз и вспомните о задачке.

Видите в гуглю запрос - Биохимическая эволюция.

К словам цепляетесь...

Рецензия где? Где разоблачения?

Издеваетесь? Да? Я вчера до двух ночи просидел. Есть две проблемы. Первая, трудов Алтухова в инете не так много. Вот «Жустина» есть, а его нет. Прискорбно мало. Вторая, надо сильно память напрягать и мозг. Хоть меня в своё время профессор Мустафин и поимел этой самой молекулярной Б-гией с особым цинизмом, но двадцать с лишним лет сказываются. Хотя вы мне можете помочь. Отражают ли качественно иные реорганизации генома, дупликации генетического материала на основе местного избыточного самокопирования генов, за счет полиплоидии или же в процессе неравного кроссинговера нежели точковые мутации, лежащие в основе наследственного полиморфизма белков? Как по вашему?

Нет ну что вы. Просто переживаю за вас.
А с этим как?
Поскольку только в результате эволюции маленькие зелёные человечки с Марса могли превратиться в белых
Вопрос - Как? Ответ - в результате эволюции!!!

Побойтесь Бога, ufl! Зачем же так сразу-то?!

Да. Именно так. А как иначе? Кто докажет, что это не так - пусть первый бросит в меня камень.

А как иначе? Или вы тоже думаете, как Suleyman – Следует считать?

Да есть ещё дурацкое мнение, что обязанность доказательства лежит на заявителе. Но это так. Мелочи.
Как вам письмо 600т?

Я не опровергаю эволюцию. Особенно учитывая, что она и сейчас продолжается.

Просто я категорически против развития человека от одноклеточных в условиях Земли, как, в равной мере, и против божественного происхождения человека

Вполне.

Из тех, кто имеет отношение к биологии - да.

Держите себя в руках. ©

Эволюционные методы и в алгоритмизации используют, так что, ТЭ вместе с живой природой и компьютерами по Вашему занимается? Вы путаете использование методов основанных на эволюции и биологическую ТЭ.