Логика

Ошибка

Влажность воздуха тут ни при чем - мы не рассчитываем скорость усушки, а уже имеем конечный ее (усушки то есть) результат.
Отношение количества впитываемой к кол-ву испаряемой... первый раз вижу такое определение влажности продукта На самом деле влажность в общем смысле - отношение массы (веса, не принципиально) влаги к общей массе (весу). first, НАВЕРНО, ИМЕЛ ВВИДУ ОТНОСИТЕЛЬНУЮ ВЛАЖНОСТЬ...
Пример:
Если говорят, что влажность воздуха 100%, имеют ввиду относительную влажность, при которой не происходит испарения, но и не происходит и конденсации, а в задаче говорится про абсолютную влажность.
Не надо усложнять задачу, она решается в 2 действия, вся информация есть, задача чисто математическая.

Как я и говорил, все просто.
Ну и как вам снижение веса-массы в 2 раза при потере влажности на 2 процента?

Не бейте сильно тапками, но мне кажется, вероятность казни станет = 0.
Логика моего ответа построена на уровне лингвистики, а конкретно: я учитывала слово ЕЩЁ. Вставка "хотя бы" сбивает с толку и заставляет забыть, что уже было сказано ЕЩЁ, поэтому и кажется, что вероятность стала = 1/2, т.е. она возросла в 1,5 раза. На самом деле - она сократилась до 0. IMHO.

...если я говорю: куплю-ка я ещё красное яблоко... это значит, что у меня одно уже есть...

Получилось, как и у Ci ne Mato-graff...

Постоянная скорость обратнопропорцианольна времени, значит отношение скоростей тоже обратнопр. времени:
(50+Х)/50=1/(5/12)
Х=70 км/ч

А в чём прикол задачки?

PS:

Хахаха... Если приговор уже вынесен, а он вынесен, т.к. стражник уже знает его... То о вероятностях вообще говорить не приходится. Его уже точно казнят/помилуют, только он этого не знает...

Для сравнения, вот такая задача (с заменой переменных клон предыдущей)
1й замешивает наперстки (3шт) 2й угадывает в каком из них шарик, вероятность угадывания 1/3, что вызывает недовольство 2го, тогда 1й после того как 2й указывает на наперсток, открывает пустой наперсток утверждая, что шансы повысились до 1/2. так ли это?
Нет, вероятность все равно равна 1/3

Вероятность чего?... Она сама по себе не гуляет... Точность! Конкретизация прежде всего!

PS: И вообще, стоило мне прийти в тему, как начала флудить... Это мы уже не логикой, а философией и казуистикой занимаемся...

Правильно

Или я чего-то не понимаю или ошибочка выходит:

Если 3 предположил, что у него белая, то в любом случае он должен понимать ,что двое других видят перед собой Черную и белую шляпы, а из этого ни один из них однозначных выводов сделать не сможет. И даже если 1 предположил, что у него белая шляпа, в реале то у него она черная!
Объясните

Ну допустим третий предположил что у него белая.
Тогда первый и второй видят перед собой белую и черную.
И вот первый думает: Если бы у меня была белая, то второй тут же крикнул бы что у него черная, новторой молчит. А раз второй молчит, значит он не видит на мне белую, то есть у меня черная.(это первый думает)
Ну а раз первый не кричит, значит он не видит перед собой белую и черную, а видит две черные.
Задача решается правильно только в том случае, если все трое "мудрецы" и им нужно только выяснить кто из них немного мудрее.
Предположим что первый - дурак. Видит перед собой две белые и молчит. Тогда все остальные делают неправильные выводы и они ошибутся.

Договариваются так:
Один ведущий, 99 ведомых.
Ведущий- выключает лампочку только в том случае если она включена.
Ведомый- включает лампочку только в том случае если она выключена.
Когда ведущий насчитает 99 включений, он обьявляет- "Все побывали"

Вот моё решение так сказать в твёрдой форме

Присоединённый файл
 Koza.JPG

Наверное нужно сначала по кончикам рубануть (они близко сходятся), а потом по середине.

Тогда, если я правильно понял объяснение, получится максимум 5 частей.