1. Прошлое — это вероятность
По словам Хокинга, одно из следствий теории квантовой механики заключается в том, что события, произошедшие в прошлом, не происходили каким-то определённым образом. Вместо этого они произошли всеми возможными способами. Это связано с вероятностным характером вещества и энергии согласно квантовой механике: до тех пор, пока не найдётся сторонний наблюдатель, всё будет парить в неопределённости.
Хокинг: «Независимо от того, какие воспоминания вы храните о прошлом в настоящее время, прошлое, как и будущее, неопределённо и существует в виде спектра возможностей».
2. Общая теория относительности имеет отношение к ошибкам навигационных систем
Общая теория относительности была сформулирована Эйнштейном в 1915-м году. В ней постулируется, что «гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени, которая связана, в частности, с присутствием массы-энергии.»
Хокинг выступил в роли популяризатора этой теории. Он утверждает, в частности, что «Если общая теория относительности не будет принята во внимание в GPS-навигационных спутниковых системах, ошибки в определении глобальных позиций будут накапливаться со скоростью около 10 км в день. Важно понимать, что, чем ближе объект к Земле, тем медленнее течёт время. Таким образом, в зависимости от того, на каком расстоянии от Земли находятся спутники, их бортовые часы будут работать с разными скоростями. Эту разницу мы могли бы компенсировать автоматически, если бы этот эффект учитывался».
3. Аквариумные рыбки угнетены
«Представьте себя рыбкой, живущей в аквариуме с выпуклыми стенками. Что вы знали бы о нашем мире, если бы всю жизнь смотрели на него в искажении от стекла и не имели возможности выбраться? Невозможно познать истинную природу реальности: мы считаем, что чётко представляем себе окружающий мир, но, говоря метафорически, мы обречены всю жизнь провести в аквариуме, так как возможности нашего тела не дают нам выбраться из него.» — рассуждает Хокинг.
Впечатлённые этой метафорой власти города Монц, Италия, несколько лет назад законодательно запретили держать рыбок в круглых аквариумах, чтобы искажение света не мешало рыбкам воспринимать мир таким, какой он есть.
4. Кварки никогда не бывают одиноки
Кварки, «строительные блоки» протонов и нейтронов, существуют только группами и никогда — по одному. Сила, которая связывает кварки, увеличивается с увеличением расстояния между ними, так что, если попытаться оттянуть один кварк от другого, то чем сильнее вы будете тянуть, тем сильнее он будет пытаться вырваться и вернуться обратно. Свободные кварки не встречаются в природе.
5. Вселенная породила сама себя
Хокинг является убеждённым атеистом. Он посвятил немало времени научным доказательствам того, что для существования жизни никакой Бог не нужен. Одно из его знаменитых высказываний звучит так: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать».©
и
"Одно из его знаменитых высказываний звучит так: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать"
Правда я бы это мнение оформил как частный вариант более общего высказывания
"Поскольку совершенно неизвестно, существовала ли гравитация до Большого Взрыва совершенно неизвестно, могла ли Вселенная создать себя сама. Нет никакой необходимости в отсутствии Бога чтобы заставить появиться эту Вселенную"
Нет никакой необходимости в отсутствии Бога чтобы заставить появиться эту Вселенную"Всё верно, но нет и необходимости в его присутствии... а дальше бритвой Оккама.
(efv @ 13.11.2013 - время: 13:49)
Нет никакой необходимости в отсутствии Бога чтобы заставить появиться эту Вселенную"
Всё верно, но нет и необходимости в его присутствии... а дальше бритвой Оккама.
Для чего тогда в самолёте предусмотрен ручной режим?
Для чего тогда в самолёте предусмотрен ручной режим?Потому что это необходимо
Думаете когда автопилот сможет взять на себя управление полностью этот режим останется? Всё чаще причиной крушения становится ошибка пилота... техника становится совершеннее, а человек остаётся прежним.
(efv @ 14.11.2013 - время: 01:50)
Для чего тогда в самолёте предусмотрен ручной режим?
Потому что это необходимо
Значит пока это необходимо. И бритва Окамма не только бесполезна, но и вредна.
Вселенная с Богом идентична Вселенной без Бога.
Самолет с ручным управлением неидентичен самолету без ручного управления.
Так что не тревожьте Оккама всуе.
Это сообщение отредактировал CBAT - 14-11-2013 - 14:40
Вселенная с Богом идентична Вселенной без Бога.
Самолет с ручным управлением неидентичен самолету без ручного управления.
Так что не тревожьте Оккама всуе.
Ничего подобного! Так же, как Вселенная с человеком (да с любым живым существом) не идентична таковой без.
Самолёт с функцией ручного управления во время автоматического полёта идентичен самолёту без ручного управления.
Так что Окамму потревожить придётся.
Ничего подобного! Так же, как Вселенная с человеком (да с любым живым существом) не идентична таковой без.
Позвольте вам напомнить, что Бог - это вам не какое-то "любое живое существо". Зачем сравниваете человека с Богом?
Поясню на примере. В пробирке.
Возьмем в качестве пробирки мою комнату. Помещаем в нее живого человека женского пола - мое поведение резко меняется. Изымаем - я громко протестую.
Второй опыт - помещаем в мою комнату Бога, изымаем. Ничего не меняется. Помещаем-изымаем, помещаем-изымаем. Вообще ничего не меняется.
Так же и во Вселенной. Бог - единственная сущность, присутствие/отсутствие каковой не оказывает влияние на Вселенную. Сравнивать его с материальными живыми объектами неправомерно - материя оказывает влияние.
(Tuyan @ 13.11.2013 - время: 07:53)Стивен Хокинг На Мавроди похож. И внешне, и внутренне.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 14-11-2013 - 15:33
И опять Вы не правы! Появляется в Вашей квартире Бог и Вы тут же подскакиваете к нему с тысячью вопросов. Не появляется - Вы тупо сидите на диване и щёлкаете пультом от телевизора.
Другая аналогия. Я запустил камень. Вы можете досконально его изучить, разложить на составные элементы, вывести законы тяготения, инерцию, импульсы и прочее, прочее. И даже как Хоккинг воскликнуть "Нет никаких предпосылок, что камень кем-то запущен! Поскольку существует гравитация, он мог получить ускорение от другого тела." Является ли это достаточно веским доводом против моего существования и доводом против моей возможности воздействовать на него снова?
И опять Вы не правы!
Я же вам говорил, что я всегда прав. Вы опять меня судите. Откуда вам знать, кто прав? Корректно говорить: "Я не согласен, у меня другое мнение".
Появляется в Вашей квартире Бог и Вы тут же подскакиваете к нему с тысячью вопросов. Я его даже не замечу, он же нематериален. Он же дух. Я бы мог еще его почувствовать, но чуйка у меня слабая. Разве что собака почувствует, залает. Так я ведь не угадаю причину - может она просто кошку в подъезде унюхала.
Является ли это достаточно веским доводом против моего существования и доводом против моей возможности воздействовать на него снова?Является - что? неустановленный источник скорости камня? Неустановленный источник не является веским доводом ни в вашу пользу, ни против вас. Более того, если кроме метания камней вы себя не проявляете никаким иным способом, да и кидаетесь-то раз в тысячу лет, то обнаружить вас проблематично, и даже предположить ваше существование проблематично. Даже выгоднее будет предположить, что вас нет. Проще астрономические расчеты будут.
Однако если по какой-то счастливой случайности удастся проследить траекторию камня до вас, и наблюдать следующий бросок, то можно будет смело утверждать ваше существование, чем бы вы ни являлись.
1. Я же вам говорил, что я всегда прав. Вы опять меня судите. Откуда вам знать, кто прав? Корректно говорить: "Я не согласен, у меня другое мнение".
2. Я его даже не замечу, он же нематериален. Он же дух. Я бы мог еще его почувствовать, но чуйка у меня слабая. Разве что собака почувствует, залает. Так я ведь не угадаю причину - может она просто кошку в подъезде унюхала.
3. Является - что? неустановленный источник скорости камня? Неустановленный источник не является веским доводом ни в вашу пользу, ни против вас. Более того, если кроме метания камней вы себя не проявляете никаким иным способом, да и кидаетесь-то раз в тысячу лет, то обнаружить вас проблематично, и даже предположить ваше существование проблематично. Даже выгоднее будет предположить, что вас нет. Проще астрономические расчеты будут.
4. Однако если по какой-то счастливой случайности удастся проследить траекторию камня до вас, и наблюдать следующий бросок, то можно будет смело утверждать ваше существование, чем бы вы ни являлись.
1. Ну как откуда знать! я же верующий! Должен отрабатывать свой хлеб.
2. Не волнуйтесь, заметите. Вы же замечаете изменения в работе программы своего компьютера, а там всего лишь расположение электронов меняется.
3. Ну вот видите! А я вроде бы как существую.
4. Запаситесь терпением. В жизни всё бывает.
(efv @ 13.11.2013 - время: 13:49)
Нет никакой необходимости в отсутствии Бога чтобы заставить появиться эту Вселенную"
Всё верно, но нет и необходимости в его присутствии... а дальше бритвой Оккама.
"бритва Оккама" т.е принцип "множественность никогда не следует полагать без необходимости… всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания" вообще-то на самом деле была доказательством отсутствия каких-либо универсалий, ограничивающих волю Бога. Читайте первоисточники))
"бритва Оккама" т.е принцип "множественность никогда не следует полагать без необходимости… всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания" вообще-то на самом деле была доказательством отсутствия каких-либо универсалий, ограничивающих волю Бога. Читайте первоисточники))Так ведь если верить первоисточнику "Большой Взрыв" это саркастическая фраза показывающая всю нелепость теории...
Значит пока это необходимо. И бритва Окамма не только бесполезна, но и вредна.Как только подмечу необходимость бога (любого) сразу встану поперёк пресловутой бритвы...
(srg2003 @ 15.11.2013 - время: 00:03)
"бритва Оккама" т.е принцип "множественность никогда не следует полагать без необходимости… всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания" вообще-то на самом деле была доказательством отсутствия каких-либо универсалий, ограничивающих волю Бога. Читайте первоисточники))
Так ведь если верить первоисточнику "Большой Взрыв" это саркастическая фраза показывающая всю нелепость теории...
поясните логическую цепочку плиз
поясните логическую цепочку плиз
Большой взрыв - история термина
Первоначальный смысл вложенный автором не всегда совпадает с тем во что окончательно формируется идея.
2. Не волнуйтесь, заметите. Вы же замечаете изменения в работе программы своего компьютера, а там всего лишь расположение электронов меняется.
Ха! сравнили! Электроны, батенька, материальны, это вам не дух святой - их грех не обнаружить.
Ну вот видите! А я вроде бы как существую.Ваше существование принципиально может быть доказано или опровергнуто. Этим вы определенно отличаетесь от Бога, наряду с вышеупомянутыми электронами.
И вы, и электроны - взаимодействуете с оружающей материей. А взаимодействует ли Бог - не установлено.
4. Запаситесь терпением. В жизни всё бывает.Кроме чудес.
1 Ха! сравнили! Электроны, батенька, материальны, это вам не дух святой - их грех не обнаружить.
Ну вот видите! А я вроде бы как существую.
Ваше существование принципиально может быть доказано или опровергнуто. Этим вы определенно отличаетесь от Бога, наряду с вышеупомянутыми электронами.
2 И вы, и электроны - взаимодействуете с оружающей материей. А взаимодействует ли Бог - не установлено.
3 Кроме чудес.
1 А дело не в электронах, а в их расположении. Сейчас они расположены так и Вы читаете одно, а через секунду тоже количество электронов выстаивает другую картинку. а эту картинку можно увидеть и на бумаге и в другом каком виде. То есть вроде и материальные носители, но конкретно к какому-то носителю информация не прикреплена. Однако на материю воздействует.
2 Уже установлено. Прямо сейчас и прямо на Вашем примере. Вы пишите о Нём, размышляете, стучите по клавишам. Он заставляет Вас это делать в таком вот опосредованном виде. А вот какой нибудь неведомый Вам туземец, сидящий под пальмой этим похвастаться не может.
3. Ну не хотите, как хотите. Свободу воли ещё никто не отменял. Пока ещё.
То есть вроде и материальные носители, но конкретно к какому-то носителю информация не прикреплена. Однако на материю воздействует.
Что значит ваше "однако". Это не парадокс, а неотъемлемое априорное свойство материи - способность взаимодействовать с другой материей.
Уже установлено. Прямо сейчас и прямо на Вашем примере. Вы пишите о Нём, размышляете, стучите по клавишам. Он заставляет Вас это делать в таком вот опосредованном виде.А вчера я читал и размышлял о принце даэдра Молаг Бале. Он тоже существует?
А Толкиен писал и размышлял об Эру Илуватаре. Он тоже существует?
А Астрид Линдгрен писала и размышляла о Карлсоне....
efv
Вселенная с Богом идентична Вселенной без Бога.
Самолет с ручным управлением неидентичен самолету без ручного управления.
Так что не тревожьте Оккама всуе. Но по аналогии вселенная с самолётом и человеком идентична вселенной с самолётом без человека. - False (самолёт невозможен без человека!)
Возьмем в качестве пробирки мою комнату. Помещаем в нее живого человека женского пола - мое поведение резко меняется. Изымаем - я громко протестую.
Второй опыт - помещаем в мою комнату Бога, изымаем. Ничего не меняется. Помещаем-изымаем, помещаем-изымаем. Вообще ничего не меняется.
Ну с первым опытом Вам виднее :) , а по поводу второго
начало фразы смысла смысла не имеет. Аналог - помещаем в литровую банку гору Фудзияму, не влезет. Я прекрасно понимаю что для атеиста слово Бог ничего не значит и примеры не убедят тогда следующие цитаты... :)
Так же и во Вселенной. Бог - единственная сущность, присутствие/отсутствие каковой не оказывает влияние на Вселенную. Сравнивать его с материальными живыми объектами неправомерно - материя оказывает влияние.
На вас как вы утверждали оказывает влияние отсутствие женщины в комнате!!! В чём состоит материальность данного влияния? Поэтому вы начинаете противоречить сами себе утверждая, что только материя оказывает влияние. Для примера допустим в комнате вы не успели потрогать женщину :) что материальное повлияло тогда на вас при её появлении и исчезновении?
Вообще вопрос такой к форумчанам. Кто верит, что самолёт мог возникнуть во вселенной без человека? Ну такое стечение обстоятельств взрыв на солнце, удар молнии ......, случайно слипшиеся частицы алюминия меди и техник знает что ещё и в течении триллиона лет вот он новенький, покрашеный, кожаный салон приборчики, , и даже керосин в баках. Ой самолёт сложнее наверное чем РНК. Попроще возьмём!!! ковёр на полу у меня рисунок простой, ай гулять так гулять без рисунка. Какова вероятность появления ковра без рисунка во вселенной! Вы верите в упорядоченные/упорядочение системы без приложения сознания!
Это сообщение отредактировал Углерод - 20-11-2013 - 17:56
Вы верите в упорядоченные/упорядочение системы без приложения сознания!Вроде как компьютерные модели вырисовывают Вселенную используя лишь законы гравитации...
(Углерод @ 20.11.2013 - время: 17:47)
Вообще вопрос такой к форумчанам. Кто верит, что самолёт мог возникнуть во вселенной без человека?А самолёты склонны к эволюционированию? Вот природа породила "самолёты" и не раз!
P.S. С возвращением!
С возвращением! Спасибо и Здравствуйте.
(DEY)
Вроде как компьютерные модели вырисовывают Вселенную используя лишь законы гравитации... Как и все модели они не совершенны. Если точечку приблизить будет размытое пятно и всё. А музыка красивая.
(DEY)
А самолёты склонны к эволюционированию? Вот природа породила "самолёты" и не раз!В том то и дело что не раз! и не 2... Да уже беседовали на эту тему. Один раз - случайность, два - совпадение, три - закономерность. Как говорила черепаха случайности не случаются :)
Это сообщение отредактировал Углерод - 20-11-2013 - 23:45
В том то и дело что не раз! и не 2... Да уже беседовали на эту тему. Один раз - случайность, два - совпадение, три - закономерность. Как говорила черепаха случайности не случаются :)Так ведь теория эволюции как раз и объясняет тот механизм который из случайностей отбирает закономерность. Теория Большого Взрыва объясняет почему Вселенная развилась так, а не иначе... а если капнуть глубже (уже не квантовую теорию, а теорию струн) то мы встанем у разбитого корыта так как их Струнной теории можно вывести всё и непонятно почему мир такой а не любой другой из бесчисленно возможных вариантов...
(Углерод @ 20.11.2013 - время: 23:42)
Как и все модели они не совершенны.Модель равноценная Вселенной это такая же Вселенная, моделирование это всегда упрощение.
False (самолёт невозможен без человека!)
Это кто невозможен - птицы или беспилотники?
Ну с первым опытом Вам виднее :) , а по поводу второго
начало фразы смысла смысла не имеет. Аналог - помещаем в литровую банку гору Фудзияму, не влезет.Ну вы и сравнили - бога с Фудзиямой! Это бог-то не может в комнате присутствовать?! Да ему и на острие иглы места хватает.
На вас как вы утверждали оказывает влияние отсутствие женщины в комнате!!! В чём состоит материальность данного влияния?Ловко вы словами играете, респект!
Не отсутствие, а присутствие - влияет на меня, как на материальный объект. Отсутствие изменяет лишь мою нематериальную реакцию, в соответствии с моей нематериальной памятью.
Я не противоречу это вы не поняли. Уточняю специально ля вас: отсутствие женщины в комнате не влияет на материальные объекты, покоящиеся в состоянии бардака.
Для примера допустим в комнате вы не успели потрогать женщину :) что материальное повлияло тогда на вас при её появлении и исчезновении?Но увидеть-то успел! Повлияли отраженные ею электромагнитные волны. И еще аромат молекул духов. И еще звуковые волны нежного голоса.
Вы верите в упорядоченные/упорядочение системы без приложения сознания!Я не верю, я знаю. Например, кристаллы, они же снежинки - упорядоченность в микромире. Радуга - в квантовом мире . И та же задача N-тел, о которой упомянул DEY - в макромире. В биологии тоже есть упорядоченность сложных систем, но о ней я нарочно не буду упоминать.
Все что нужно для упорядоченности - это постоянное воздействие сил, гравитационных ли или молекулярных - любых.
Так ведь теория эволюции как раз и объясняет тот механизм который из случайностей отбирает закономерность. не объясняет, а описывает некоторые аспекты иногда за уши притягивая выводы под общепринятые стандарты. Почему это делается?! многие понимают.
(СВАТ)
Это кто невозможен - птицы или беспилотники? DEY привёл слово "самолет" в кавычках. Я решил, что он упоминает живые летающие существа птицы насекомые ... как то так.
(СВАТ)
Да ему и на острие иглы места хватает. Не хватает :)
(СВАТ)
(CBAT) Не отсутствие, а присутствие - влияет на меня, как на материальный объект. Отсутствие изменяет лишь мою нематериальную реакцию, в соответствии с моей нематериальной памятью.
Так вы утверждаете что:
1) материальное влияет на не материальное.
2) нематериальное не может влиять на материальное
3) ваша реакция нематериальна.
4) память нематериальна.
Насчёт бардака не понял.
(СВАТ)
Но увидеть-то успел! Повлияли отраженные ею электромагнитные волны. И еще аромат молекул духов. И еще звуковые волны нежного голоса. Предваряя некоторые ваши ответы спрошу каким образом, внутри вас, некоторые материальные обьекты - электромагнитные волны и молекулы летучих химических веществ, воздействуют на нематериальное - память и вашу реакцию?
(СВАТ)
Например, кристаллы, они же снежинки - упорядоченность в микромире. Радуга - в квантовом мире . И та же задача N-тел, о которой упомянул DEY - в макромире. В биологии тоже есть упорядоченность сложных систем, но о ней я нарочно не буду упоминать. Полностью согласен. Я рад что не только я вижу упорядоченность во вселенной. А заметили ли вы подобие микромира, макромира и живого мира. Приведу свои примеры, которые приводил ранее http://www.sxnarod.com/vselennaya_35-t.html#entry9970983
Я к чему веду. По моему мнению есть жёсткая связь и полная упорядоченность всех процессов во вселенной!!! Хаоса НЕТ! Есть не понятые нами взаимосвязи, то что искал Энштеин и многие другие. И выделять отдельно живую материю, рассматривая ее отдельно от вселенной нельзя.... А если всё в мире связанно то почему мы должны рассматривать "эволюцию" самолёта говоря - это работа сознания и рассматривать эволюцию в живой природе и говорить это случайность?! То, что мы не видим/не замечаем.... "проектов" "чертежей" "инструментов" в живой природе не означает что их нет! КАК МОЖЕТ ПОЯВИТЬСЯ СЛУЧАЙНО НАСТОЛЬКО СЛОЖНЫЙ ОРГАНИЗМ КАК ЧЕЛОВЕК???? А ведь именно это утверждает современная синтетическая теория! Они ищут закономерности, находят их, находят их в неоднократном "случайном" повторении и делают вывод случайная комбинация!!!!!
Это сообщение отредактировал Углерод - 21-11-2013 - 18:33
Так вы утверждаете что:
1) материальное влияет на не материальное.
2) нематериальное не может влиять на материальное
3) ваша реакция нематериальна.
4) память нематериальна.
Ага. В совершенстве точно резюмировано.
Реакция и память явления одного порядка - суть информация.
Предваряя некоторые ваши ответы спрошу каким образом, внутри вас, некоторые материальные обьекты - электромагнитные волны и молекулы летучих химических веществ, воздействуют на нематериальное - память и вашу реакцию?
Потому что у информации всегда есть материальный носитель. Вышеперечисленные вами материальные объекты воздействуют на материальные органы чувств, те продуцируют сигнал, сигнал обрабатывается неким мозговым алгоритмом(информация) и выдает ответный сигнал - либо действие (команда мускулам, железам), либо запись сигнала на молекулах памяти.
Информация способна к существованию лишь тогда, когда приемник(мозг) и передатчик (органы чувств) используют понятный обоим интерфейс. После обработки внешнего сигнала передатчиком становится мозг, а приемником - орган памяти или реакции.
Вообще, не самый удобный пример для расмотрения. Информация усложняет задачу. Можно попроще пример выбрать, например из механики.
А заметили ли вы подобие микромира, макромира и живого мираСо временем перестал замечать. Планетарная модель атома - отражает не подобие, которого нет, а дань условности.
Есть не понятые нами взаимосвязи...Есть. Например, теория эволюция - далеко не всеми понята.
И выделять отдельно живую материю, рассматривая ее отдельно от вселенной нельзя....согласен. А кто рассматривает ее отдельно? Современные теории стараются наоборот, связать их вместе.
А если всё в мире связанно то почему мы должны рассматривать "эволюцию" самолёта говоря - это работа сознания и рассматривать эволюцию в живой природе и говорить это случайность?!Кто это называет ее случайностью, подайте его сюда. Эволюция - это закономерность, универсальная форма движения материи, живой и неживой.
КАК МОЖЕТ ПОЯВИТЬСЯ СЛУЧАЙНО НАСТОЛЬКО СЛОЖНЫЙ ОРГАНИЗМ КАК ЧЕЛОВЕК????Очень просто. Во первых не случайно, во вторых не сразу. постепенно, шаг за шагом.
делают вывод случайная комбинация!!!!!"Случайность - это неосознанная закономерность" (с)
Абиогенез происходит по химическим законам. Он не случаен, он неизбежен.
Не надо быть психологом, чтобы понять: Хокинг всю жизнь борется с Богом за то, что он его так «покарал». Но может быть, все было наоборот – создатель «наказал» ученого за то, что, еще будучи юношей, до начала своей болезни, он решил постичь его тайну? Иронию этого парадокса можно сравнить разве что с иронией Вселенной, замкнутой самой на себе, которая конечна по протяженности, но не имеет границ. Подобные антиномии существуют на границе физики и философии. Но с точки зрения законов природы – есть ли создатель? Журнал Naked Science в своем январском номере расскажет, что об этом думает сам Стивен Хокинг.
Журнал можно читать на iPad: https://itunes.apple.com/ru/app/naked-science/id60478..
Журнал можно прочитать на iPhone: https://itunes.apple.com/ru/app/naked-science/id60478..
А так же в pdf для всех других устройств (ПК, Android и т.д.): http://naked-science.ru/2014-01©
Ни одна страница не открывается, вот ведь в чём проблема! Видимо Бог мудро развлекается с нами...
Просто это за деньги. Т.е. это мы развлекаемся с Богом.