Человек царь природы???

Ну что тут скажешь?) Пример действительно груб и я бы даже сказал глуп. Если что-то не поправимое случается случайно, это нельзя ставить в пример! А утверждать, что человечество целенаправленно желает погубить матушку природу - абсурдно. Общество с проблемой экологии ведет активную борьбу на законодательном, цивилизованном уровне. Нарушают и обходят это законодательство в нашей стране быть может и чаще в виду катастрофической коррумпированности чиновников, но это все до поры. Во многих развитых странах данная проблема уже не стоит так остро, собственно именно к этому все и стремятся.

Pilot-N, приберегите точки для ваших школьных тетрадок, т.к. на данном форуме сей прием должного эффекта не производит.

Это сообщение отредактировал V O I D - 22-05-2008 - 00:31

А что вы называете проблемами экологии в данном случае?
И какие из этих проблем уже не так остро стоят?

Ну я бы назвал отходы и выбросы с промышленных предприятий основной проблемой, но это только мое мнение. Полагаю, что человек в одиночку не способен нанести хоть в какой-то мере ощутимый урон экологии, проблемой как таковой является результат общественной деятельности. Так вот именно проблемы промышленного загрязнения окружающей среды и не стоят так остро скажем в тех же странах Евро Союза. И потом вы не сможете пройти тех-осмотр автомобиля путем дачи взятки, если он не соответствует нормам по выхлопу вредных газов в атмосферу. Скажем в германии бытовые отходы обязательно сортируются по 7ми категориям, то есть вы не имеете права высыпать содержимое пепельницы в общее ведро с мусором). В это трудно поверить, но население исправно соблюдает подобные законы, т.к. штрафы за их нарушения вполне ощутимы и пожаловаться на вас за нарушение может любой сосед (так уж у них принято:).
Каждый здраво мыслящий представитель вида должен понимать, что на данном этапе развития человечество не способно существовать без нанесения вреда окружающей среде(. Однако вред можно свести к минимуму и каждый сознательный человек должен нести это бремя в равной степени.

Хм, весьма неплохо сказано!

Вы можете назвать другой доминирующий вид на Земле?

Все же нельзя так сгущать краски! Всякое существо создает себе нечто не естественное, потребляя и уничтожая при этом, что то другое!
Вопрос лишь в том насколько далеко мы готовы зайти уничтожая сложные образования живой природы создавая свои норы, гнезда и отравляя своими парниковым газами устоявщуеся экосистему?
В конце концов природа отрыгнет нам назад в рожу все то чем мы ее уже считай сотню лет обильно скармливаем.
Вот когда начнутся ураганы и резкие перепады температуры, которые приведут к неурожаю, а значит к голоду вот тогда мы за все свои легкие удобства и заплатим.

разумеется нет смысла бездумно гадить где живешь, другое дело, что всерьез задумываться о том, что ресурсы небезграничны человечество стало не более сотни лет. А что Вы понимаете под Царем Природы? для меня это не более чем доминирующий вид, а для Вас? и какой другой вид подходит/подходил под Ваши критерии?

что значит "право управлять миром"? оно кем-то дается? или само берется?
метеориты,частицы, взрывающиеся звезды -это биологические виды, использующие ресурсы природы и конкурирующие с другими биологическими видами?
т.е. Вы считаете, что лично у Вас только имитация ума, интеллекта?

конечно, никакого неуважения тут нет, мне просто интересно Ваша характеристика человека "есть только имитация ума, интеллекта" относится так же и к Вам лично? Вы же тоже принадлежите к биологическому виду человек.
1. вредных видов да- сокращение численности до минимального уровня, какие есть возражения против истребления серых ворон и волков в сельской местности в средней полосе или истребления крыс в городской?
2. конечно, т.к. человек конкурирует именно с другими биологическими видами

1. мне интересно чем полезны волки для сельских жителей, например в южных районах Самарской области, у которых при скачках популяции волков, они выжрав все в лесах, режут скот, загрызают собак, да и на людей нападают? сами и назначили, по праву сильного.
2. как зачем, за территорию, за ресурсы, для самозащиты, для защиты своего хозяйства. Вы думаете медведок, колорадского жука, саранчу, волков нападающих на скот истребляют из "Из чувства собственной неполноценности, ущербности? Или из соображений подлости? " оригинально
3. Вот когда создадут андроидов тогда их обсудим, а пока это "сферический конь в вакууме"
4. если будут угрожать разумеется. мне интересно как Вы сможете договориться с даже с голодным биологическим хищником, который захочет Вами перекусить? не говоря уж о небелковом. интересно как?
5. а почему после нас хоть потоп??? наши предки сделали довольно большую работу по закреплению господства человека, надлежаще подготовленному человеку не угрожают хищники, да и как правило хищники на уровне инстинктов уже выяснили, что человек слишком опасная для них дичь, хотя иногда случаются и эксцессы, но намного меньше чем раньше, человек научился бороться со многими насекомыми, бактериями, вирусами и т.д. Человек учится и дальше защищаться от природных угроз, возможно научиться бороться и со всеми вирусами и с метеоритами и иными угрозами. А какую альтернативу борьбе с угрозами можете предложить Вы??? договариваться вирусами, паразитами. метеоритами. сдаваться угрозам?

Либо, "кто сильнее, тот и прав". Можно и так сформулировать.

Скорее всего человек должен быть хранителем природы, а не царем...

Это сообщение отредактировал Desert rose - 17-08-2008 - 00:23

Наличие силы возлагает определённую ответственность. В нашем случае - за природу. Только вот спохватились поздновато: леса исчезают, в озоновом слое дыры, моря высыхают... А всё мы - люди...

А не кажется, что весь этот разговор - "сферический конь в вакууме" :)

Можно ли остановить влияние человека на природу? Неа!
Применять "меры" за "неполиткоректное отношение" к природным ресурсам? А поможет ли?

их (китаиццев) это останавливает?

Красный Коммисар -- точнее буит!

Очень многих - да, действительно останавливает.
Так что мера сия выгодна и тиграм,
и КПК, которая стремится ограничить перенаселения.

Ну,.. КПК как то без огонька "ограничивает население", совейский опыт перенимать не желают, а то, такими темпами...

Ну Китай и Индия могут позволить себе растрел за "пикник на обочине" и вырубку хвороста. Но основные загрязнители кто?
Ни Европа, ни Юсса/Канада подобных мер вводить не будут. А коррупции и там навалом.

А в школах, по всему миру - политически грамотнее проводить религиозное воспитание, нежели "природоохранное"

остановить нельзя, скорректировать можно, что последнюю сотню лет человеческое общество и делает
не знаю, как китайцев, но лично меня, напрмер, правила охоты останавливают от охоты в межсезонье, от превышения норм добычи, от охоты на запрещенную дичь.

а причем здесь религозное и экологическое? имхо все равно что сравнивать круглое с зеленым

Я лично вообще категорически против охоты. Да и рыбалки тоже. Это уже давно стало не средством пропитания, а каким-то развлечением.

это Ваше дело, речь о том, что общество ограничивает ту же охоту разумными рамками, и законопослушное большинство их соблюдает

как обычно, всё упирается в деньги.

Гм... Охота -- это "нормализация" поголовья... Хобби.
Но вот когда речь заходит о выживании..., в условиях рынка(народы крайнего севера трогать не буим:), так сколько стоит шкурка тигра или кило красной икры? Ну а куб древесины?

В изобретение философского камня верится слабо(шоб щастье всем и каждому), а численость хомо-саписев растет, и хорошо жить хотят многие...

А в чём смысл охоты? Убить зверя не ради пропитания? Ради забавы? Сопровождая убийства водкой, прибауткками и посиделками у костра? Да, охотники едят убитую добычу, но не из необходимости. Так поступают только люди, другие виды не убивают, если в этом нет необходимости связанной с пропитанием, либо защитой потомства.

Я не призываю запретить охоту, но все, кто хоть как-то с ней связан, так и не смогли внятно объяснить мне смысл этого процесса.

смысл для каждого свой- и спорт, и удовлетворение инстинктов, и провести активно время в хорошей компании и конечно же добыть и съесть дичь.

Почему это вдруг? Человек доказал свою преспособляемость к меняющейся окруджающей среде. Откуда столько писсимизма? Ведь наука не стоит на месте!

И в тоже время он сам меняет природу "под себя". Это длилось веками. "Царь" правил, но научные достижения ориентированы прежде всего на самого человека. Да, без шкуры животного не согреться зимой в древние времена, не осушив озеро порой не выстроить дорогу, не срубив дерева не построить дом, но но думая лишь о себе, человечество теми же веками загоняло себя в тупик. Не было выхода, отсутствовали технологии. Но сейчас, когда наука шагнула далеко вперёд, не пора ли отдать долг? Не пора ли позаботиться о природе, чьими дарами мы все пользовались, как должным? Может надо вести более активную политику в отношении сохранения и защиты природы?

с этим никто не спорит, надо

Согласе с каждым словом. Однако необходимо помнить, что технологии по сохранению природы по сути своей опять же продолжают менять природу, только уже ту, которая есть сейчас) По сути процесс изменения её человеком будет продолжен.
Например кто знает, чем обернётся высадка деревьев модифицированых на большую поглошающую способность к углекислому газу? А ведь разработки ведутся)

Это сообщение отредактировал Психиатр - 22-11-2008 - 05:36