Смертная казнь

Ну почему меня никто не понимает
Яж говорю факты прощения, именно прощения.
Конечно время лечит. И смерть за смерть не все требуют, есть действительно добрые, милосердные люди. Но простить совсем - это надо быть Христом.

P.S. Начинаю сдаваться. Пора в отпуск

Совсем можно и не прощать. Пожизненное лишение свободы - вот степень прощения. ИМХО, вполне достаточная.

А вот с этим я согласен на все 200 %.

Мне по работе чаще приходилось сталкиваться с бандитами. Но и с потрепешими тоже, естественно. Помнится поначалу очень удивляло достачно ... спокойное отношение к убийцам родственников во время, например очных ставок. Кстати, те для кого жертва была (был) другом вели себя, как правило, намного более активно.

А в принципе, проголосовал против смертной казни - она в принципе не имеет никакого смысла, кроме как еще один способ политикам бросить толпе еще одну кость, вот, мол как мы боремся с преступностью. Мы мол огого, мы их ух... Есть в этом что-то от публичных казней времен не столь отдаленных.

Это сообщение отредактировал shdsh - 19-07-2007 - 02:02

Ну почему бездельников? Работу никто не отменял. К тому же, я думаю, налогоплательщики содержат толпу бездельников и покрупнее: тех, кто сидит в Думе. Что есть толпа пожизненно заключенных по сравнению с толпой думцев и проч.?

Это сообщение отредактировал KOJLbT - 19-07-2007 - 20:56

Во-первых, США - это федерация, где штаты обладают очень широкой автономией. О чем это я? А о том, что в 11 штатах она отсутствует и в одном признана не конституционной. Так что говорить в США казнь не отменяют - не совсем корректно.
Во-вторых, про налогоплательщиков - сколько уже было исследований - как доказывающих, так и опровергающих утверждение, что наличие смертной казни в дем. обществе - обходится дороже, чем содержание пожизненных заключенных. Вывод, который можно сделать заключается в том, что даже если иметь смертную казнь не дороже, то во всяком случае не на много дешевле чем систему пожизненных заключений. И если человеческая жизнь действительно высшая ценность - то кто вправе ее отбирать. Почитайте Камю - очень сильно пишет, о том. что судья в этом случае должен быть на столько по моральным качествам выше осуждаемого, что быть практически святым. А святые у нас в судьи не идут...

И еще раз повторю свой тезис - смертная казнь не имеет никакого смысла кроме политического - потакания кровожадным инстинктам толпы. Она не может вернуть назад убитых, она не приносит облегчения родственникам, она не отпугивает от совершения новых преступлений. Когда у нас отменили смертную казнь - никакого особого всплеска преступности не последовало...

Это сообщение отредактировал shdsh - 19-07-2007 - 23:17

Я всегда высказывался за смертную казнь.
Сегодня впервые, услышав мнение об этом другого человека, я задумался...
Прав ли я?
Спасибо.

Вы вправе ЗАДУМАТЬСЯ. А вот правым или неправым тут быть невозможно. Каждый решает сам.
Века уходят неотложно,
Дуэль исчезнет до конца.
И это к лучшему, возможно.
Но, боже мой, как будет сложно,
Ах, боже мой, как будет сложно
Призвать к ответу наглеца!
(с) "Три мушкетера"
Пару лет назад видел по ТВ передачу. О насильнике, на счету которого было немало изнасилований и убийств женщин. Причем, выбирал он не абы кого, а холеных, молодых, богатых и красивых. Ну поймали его в итоге, и дали бы может пожизненное, а может быть и нет. Но незадача вышла, несчастный случай с ним в СИЗО приключился. Естественно, со смертельным исходом. Так вот, на прямой вопрос корреспондента к одному из бизнесменов, чья любимая жена в числе других тоже была изнасилована и зверски убита этим подонком: "А случайный ли с ним несчастный случай произошел?", тот ответил вполне откровенно: "А разве такая тварь ИМЕЕТ ПРАВО ЖИТЬ?"
И, знаете, я с ним полностью и целиком согласен...

Конечно для себя.
Не думаете же Вы, что я своё мнение, свою "правоту", как последнюю инстанцию, для всех буду насаждать (проповедывать)?

Про "недочеловеков" спросите лучше у Адольфа Шикльгрубера. По "недочеловекам" он был специалист.

JFK2006, возможно не все знают, что Шикльгрубер - настоящая фамилия Адольфа Гитлера.
Видимо 20-й век не научил нас боятся шовинизма, нацизма, расизма и прочих "-измов".
Извиняюсь за

Террористов из, например, Беслана, можно было бы отдать толпе. На народный суд. Чтобы казнь обошлась в копейки (ошметки бы с улицы подмели и все).

Это как раз по теме. 20-й век, помимо упомянутого Вами, видимо не научил нас бояться и вольного применения закона.
Я, на примере расплывчатого понятия "экстримизма", как раз и пытался показать, как легко можно стать преступником.
Многие думают, что до них дело не дойдёт, что у властьимущих хватит совести и ума и прочая, прочая не начать репрессий и т.п.
Я не удивлюсь, если чрез год или два на некоторые, "особо циничные" формы экстримизма у нас не ужесточат нказание до крайнего.
И тогда, помятуя о размытости формулировок, ничто не остановит власть от тотального решения проблем, например, проблемы оппозиции...
Кто говорит, что аткого не может быть - достаточно оглянуться лет на 50-60 назад...

Да в том то и проблема, что оглядываться не хотят...

ИМХО только в зрелом обществе поднимается вопрос СК,

когда каждый человек осознаёт, что казнят "недочеловеков" от его имени.

Это стопроцентно бессмысленное убийство, совершается и от Вашего имени тоже, хотите Вы этого или нет...

Хм... Один из основных аргументов противников СК заключается в том, что пожизненное заключение является более тяжким наказанием, чем СК. Так что ежели власти захочется тотально решить проблему оппозиции, то и без СК ей ничто не помешает ее решить, разве не так?

Видите ли, практика показывает, что человек запертый ЕСТЬ, а человека мертвого НЕТ. Вот и получается, что человек запертый может стать не запертым, а человек мертвый стать живым не может. Человек мертвый может играть только роль символа, идеологическую роль. А человек живой может пользоваться всеми отпущенными ему жизнью ресурсами и связями. Именно поэтому в 30-х годах тех, кто поопаснее, посерьезнее - мочили, а тех, кто не особо опасен - убивали трудом, так сказать, постепенно.

Всё отлично продумано.
Но почему тело должно быть кремировано?

Эдак мы в качестве аргументов постепенно к Екатерине с Петром, а потом и к Древнему Риму перейдем Видите ли, общество имеет свойство развиваться. Неужели Вы всерьез верите в возможность массового мочилова, да еще и по постановлениям судов, сейчас, как в 37-м? Да нынче и единственный смертный приговор, имеющий хотя бы намек на политические преследования, мгновенно вызовет такой шум-гам-резонанс во всем мире, что "польза" от него власти будет во много раз меньше, чем вред. И потом, а что, Литвиненко суд смертный приговор вынес, да? Или Политковской? Или Гонгадзе у нас на Украине? Я не утверждаю, что все эти убийства - дело рук властей, я просто привожу примеры того, что при желании расправиться властям совсем не нужны приговоры судов. А заодно это может служить и примером того, сколько шума и проблем вызывают у властей подобные смерти с политической окраской, даже когда нет прямых доказательств причастности властей к событиям. А прикиньте, если бы против той же Политковской сфабриковали дело с вынесением смертного приговора? Так что все аргументы о том, что СК может сейчас, в наше время, послужить инструментом расправы над оппозицией мне кажутся абсолютно беспочвенными.
Но я даже не об этом сейчас, а о тех противоречиях, которые вижу в Ваших тезисах. А именно вот об этом:

Вы абсолютно верно говорите, только с моей точки зрения это является весомым аргументом ЗА СК, а не против нее. Вот представим - оставили мы из псевдогуманных соображений жизнь террористу, да не рядовому фанатику-исполнителю, а матерому волку, организатору, идеологу. И полностью согласно Вашему тезису он и в своей одиночке, особенно с учетом продажности пенитенциарной системы, распрекрасно может

И

То есть, по Вашим же словам, он может продолжать организовывать новые теракты, продолжать быть вдохновителем и идеологом, ему же самому не надо взрывать, резать и жечь, он мозг! Да и выйти на свободу тоже в соответствии с Вашим тезисом в итоге может...
Таким образом мы, оставляя жизнь такому подонку, тем самым осознано подвергаем риску жизни многих людей. И если подобное произойдет, то в новых Бесланах виноваты будут в том числе и те, из-за позиции которых общество своевременно не избавилось от таких предельно опасных для него тварей...
И последнее. Сколько лидеров террористических группировок в России осуждено, а сколько ликвидировано при захвате? Имея кой-какой военный специфический опыт могу Вам сказать, что почти наверняка часть из тех, что были ликвидированы, спецура могла таки взять и живьем. Но зачем - чтобы им суд жизнь сохранил? Более того, очень может быть, что кого-то сначала живьем и взяли. Но не довели. Попытка к бегству в лесу или в горах - что может быть тут странного? А почему? Да все потому - не имеют права они жить! И бойцы спецназа это понимают гораздо лучше, чем теоретики-пацифисты

Это сообщение отредактировал Handmen - 29-07-2007 - 13:07

Мы просто не совсем поняли друг друга.
Вы написали, что "и без СК можно решить проблему оппозиции". Я понял под СК любое убийство и отметил, что иногда оставлять в живых опасно.
Так что, в сущности, мы говорим об одном и том же. И противоречия в тезисах у меня вроде бы нет)
Я не противник СК, равно как и не ее защитник. Я еще формирую собственную позицию в отношении ее.

Ели и я Вас недопонял - прошу извинить. Мне показалось, что вы против СК, и в качестве аргумента приводите тот, который я часто слышу - мол, СК приведет чуть ли не к массовому ее применению направо и налево, против всех неугодных, типа как в 37-м. А я на жанном этапе считаю это абсолютно невозможным, и никак подобный аргумент не может быть выставлен против СК.

Однако Саддама Хусейна повесили без проблем. И где он, этот резонанс?

А мы разве тут Иракское или Американское законодательство обсуждаем?
И что, совсем не было резонанса? Но Штаты - это вообще отдельная песня, и проводить паралели между нами и ими - занятие неблагодарное.
Что касается моего мнения, то тут у меня абсолютная уверенность - если бы у американцев было хотя бы мизерное сомнение в том, чем закончится суд над Саддамом, или если бы скажем в Ираке не было бы статей с применением СК, то его бы просто не судили, а элементарно хлопнули бы при задержании. Как хлопали в Чечне лидеров боевиков. Как раз тут наличие СК еще дает осужденному какой-то шанс - на объективный пересмотр его дела, на аппеляцию, на общественный резонанс, на вмешательство всевозможных правозащитников (еще раз подчеркиваю, что с Саддамом пример неудачный, ибо эти самые правозащитники, массово выступающие против воли Штатов - явление из разряда фантастики, а вот ежели у нас кого-то с политической окраской повесить попробуют - шума и крика будет немеряно), и прочее. Если же в УК статей с СК не будет вообще, то и самосудов будет побольше, ну поверьте, не станут разгоряченные боем ребятки из спецназа заморачиваться с поимкой живьем того, в чьей однозначной виновности они абсолютно уверены, но при этом четко знают, что жизни его не лишат! Хлопнут - и все дела. А вот если будут знать, что суд воздаст ему по заслугам, то тут могут и постараться до суда его довести.

Это сообщение отредактировал Handmen - 29-07-2007 - 20:09

А смысл его захоронения?
Если все равно о месте захоронения родственникам не говорится. ПО идее на могилку никто не придет.
А вообще есть и психологический момент для христиан и мусульман важно быть захороненным, а так тоже есть факт профилактики преступлений.

Надеюсь Вы вернетесь к первоначальному своему мнению.

Все красиво говорите, но при указании -этого аргумента, Вы забываете, что СК - это исключительная мера наказания и за преступления, совершенные в состоянии аффекта не назначается. Как правило смертная казнь назначается за преступления против человека и человечества. И это не просто убийство, а убийство с квалифицирующими признаками и при чем с несколькими.

Не стоит сравнивать различные профессиональные ошибки с преднамеренными действиями, которые охватываются прямым умыслом!!! К тому же, кто сказал, что за профессиональные ошибки не судят?!

Во-первых, для этого есть ограничения в применении СК, чтобы не происходил суд Линча. Во-вторых, относительно примера из ТНТ, это право потерпевшей стороны, и кстати - это минус нашего законодательства, что мнение потерпевшей стороны при назначении наказания не учитывается. Потерпевшая сторона должна иметь возможность влиять на строгость наказания, но не иметь возможности исключать ее. ИМХО: при назначении СК, я считаю - это важным моментом!!!

Меня всегда удивлял это аргумент, что государство не должно становится на один уровень с преступником. Отсутствие чувства страха смерти у преступника, не должно быть причиной отказа от применения СК. Приведу такой пример: железнодорожный переезд, горит красный свет, проезжать запрещено, но есть те кого не остановит этот сигнал светофора и он все равно поедет - последствие его собьет поезд. Так вот в нашем случае СК - это светофор, можно его игнорировать, а можно и присмотреться к нему.

У Вас довольно разно весомая подмена, сравнили "болезнь" (экспертизой он признан был вменяемым!!!) Чикотилы, которая привела к стольким смертям и простуду :)))). Такие "больные" как Чикотило с такими последствиями болезни должны быть изолированы от общества, если признаны не вменяемыми или быть приговорены к СК

А вот это эгоизм. Вы готовы признать необходимость СК, если только, не дай Бог, сами станете потерпевшей стороной, т.е. все нынешние потерпевшие не заслуживать удовлетворения своих законных требований о применении СК, конечно, если СК предусмотрена как наказание.

Слишком высокие слова, для такого спора, извините, но пафосом потягивает. Вы не можете утверждать, что будет видеть, представлять, вспоминать человек, так как все люди разные. Не надо говорить за всех!!!

Опять же общие фразы, сторонник смертной казни, должен быть готов лично привести приговор в исполнение, в этом я с Вами полностью согласен, и я готов буду привести его в исполнение, если буду потерпевшей стороной, да и как понимаю вы тоже!!! Ваши слова

Так почему вы лишаете этого права других!, пускай и через «меч правосудия».

Я лично думаю, что человек от имени которого совершается СК может испытывать любые чувства, и это уж точно НЕ БУДЕТ ЧУВСТВОМ УНИЖЕНИЯ.

А смысл этих шансов на раскаяние, раскаяния самого по себе очень мало. человек раскаявшийся действиями, должен проявить его, но в пожизненной изоляции - это невозможно.

Беспризорников и бомжей налогоплательщики не кормят, на то они и бомжи.
Пенсионеры получают пенсию за свою трудовую деятельность. Следуя Вашей аналогии зеки содержатся за ИХ трудовую деятельность (убийства, грабежи, изнасилования).

Как подумаю, что на мои налоги убийцам и наркоторговцам государство обеспечивает питание и крышу над головой, так такую гордость испытываю... а еще чувство глубокого морального удовлетворения и единения с окружающим миром.

2 grom

Вы предлагаете исполнять смертные приговоры родителям приговоренного? Оригинально...

Это сообщение отредактировал Suleyman - 31-07-2007 - 09:18