Смертная казнь

Вы предлагаете ничтожным людишкам вообще не судить? Куда им до бога. А бог типа сам разберется? Так чтоли
На все воля божья, аминь?
ну ну

Накажет, догонит и еще раз накажет.
Предлагаете отдать все на откуп богу?

P.S. Когда человек курит и его легкие начинают барахлить это бог наказывает или смолы действуют?
Я конечно понимаю, что людям не хочется самим решать свои проблеммы, им бы лучше чтобы боженька помог. Или компартия или великий царь или прекрасный Путин.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 06-06-2007 - 18:35

А что педофилы виноваты, что они педофилы? Да и не все педофилы - преступники.
Так что что-то я сомневаюсь, что вы.. сознательно за смертную казнь.

Так в том то и дело, что убийство невинного не сделает эту жизнь большинства более спокойной. Настоящий то убийца/маньяк/насильник на свободе.. Тем более, как тут любят приводить как альтернативу пожизненное заключение. То же самое предотвращение преступления. Так что нет смысла в смертной казни.

Вообще, эти разговоры, что важнее жизнь большинства или меньшинства.. они конечно моральны. Скажу больше, человек, который выберет смерть одного против десятков жизней других, может быть оправдан всеми мыслемыми и немыслимыми причинами. Но по мне даже допустить подобную мысль - безнравственно.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 06-06-2007 - 22:54

Педофилы не виноваты в том, что они педофилы. Но они виноваты в том, что насилуют детей. Если они просто любят детей на расстоянии, мастурбируют на порно это одно, но изнасилование это другое.
Так же и наркоманы. Если он колется и спокойно колбасится у себя в подвале, хрен с ним. Но когда он убывает ради очередной дозы, то это заслуживает наказания.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 07-06-2007 - 00:31

Славо богу вы не у власти. Потому что вы не сможете принять нужных решений в нужное время. И страна ввергнется в хаос. Ради призрачного спасения одной - двух жизней.
Были случаи, когда одна прикрывающая рота спасала батальон. В роте погибали все и кто-то посылал их насмерть, верную смерть. Но он спасал целый батальон. Хотя конечно он изверг. Надо было подыхать всем вместе и с музыкой.
Опять же тут случай, когда посылали на смерть невинных людей ради общего блага. А уж в случае извергов и преступников я вообще не понимаю, о чем тут думать и философствовать.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 07-06-2007 - 00:31

согласен. добавлю, что от таких рассуждений руку можно протянуть и до откровенно фашистских речей - уничтожить одну нацию за воровство, другую за теракты, третью за цвет кожи, а четвёртую - потом придумаем за что.

Рассуждения противников СК точно так же можно продолжить в обратную сторону: преступника ни в коем случае нельзя наказывать, "отсидка срока в тюрьме только озлобит его и сблизит с криминальной средой, т.е. пользы не принесёт.", кроме того с судимостью его нигде не возьмут на работу и он будет обречен на повторное преступление. Кроме того, преступление уже совершено и тут ничего не поделаешь. К тому же мы не можем судить других, ведь всякий может попасть в такую ситуацию.

Но ведь можно и не продолжать рассуждения до абсурда.

Вы явно невнимательно читали тему.
Смертная казнь не приводит к снижению преступности, т.е., Вашими словами, никак не влияет на "возможность повторения преступления".

Трудно представить, что общество и государство могут быть "мелковатыми"? К сожалению, так оно и есть во многом...

Мы говорим про более серьёзные преступления, чем воровство. Неужели столь логичные и очевидные вещи непонятны? Давайте вести себя благоразумно и не доходить до абсурда. Речь идёт о смертной казни за более серьёзные преступления. Как сказал Suleyman, наказание должно соответствовать преступлению.

Реланиум, простейший вопрос... если ребенка изнасиловал педофил, а позже, выйдя на свободу, снова изнасиловал другого ребенка - то этот человек должен жить, по-вашему?
По-моему, нет. В этом и заключается разница между сторонниками и противниками смертной казни. Мне сложно понять человека, который хочет, чтобы люди, совершившие такие зверства, жили. Скорее всего, кто-то назовет это антигуманным, но тем не менее позиция такова.
Если отойти от денежных вопросов по поводу содержания преступника, отойти от ошибок судей и оставить только моральную сторону - то я хочу, чтобы человек, совершивший жестокое преступление, был жестоко наказан.
Сюда не входят сомнительные случаи, где нет достаточного количества улик, политические убийства, убийство, как самооборона, сильно психически неуравновешенные люди и т.д.
Сюда входят ясные, четкие, понятные случаи. Где вина доказана на 100%. К примеру, наркодилерство, неоднократное изнасилование детей.

Это сообщение отредактировал Boxxxter - 07-06-2007 - 14:31

Позволю себе ответить, хоть вопрос и не мне адресован.
Во-первых, можно исключить выход преступника на свободу, не убивая его. Это - факт.
Во-вторых. Вопрос "должен ли такой человек жить" не имеет право на существование в нормальном обществе (устал уже это повторять). Кто будет решать, и кто имеет право решать, кому жить, а кому умирать. Завтра общество созреет до понимания того, что те, кто хулит правительство, - преступники и не имеют право на жизнь. Скажете, такого не может быть? Очень даже может. И не раз уже бывало. Сейчас вы (имею ввиду сторонников смертной казни) предлагаете убивать за убийство, изнасилование, торговлю наркотиками, терроризм. Но почему Вы думаете, что сможете остановиться на этом? Вы не сможете остановиться. Вы будете расширять этот список. Совсем ещё недавно у нас мазали лоб зелёнкой за хищение социалистической собственности в особо крупных размерах, за измену родине и т.п. Что мешает вернуться? Ничего.

Если не брать во внимание постулат, что наказание отнють не должно быть жестоким, то можно сказать следующее. Понятие "жестокость наказания" не равнозначно понятию "смерть". Пожизненное лишение свободы - более жестокое наказание.

Вину будет кто доказывать? Вы в курсе, как проходит "оценка доказательств"? Подозреваю, что нет. Как устроен уголовный процесс?
Оценка доказательств происходит "с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела". Это процесс на все 200 % субъективный, т.е. даже если суд (человек) захочет во всём разобраться непредвзято и объективно, то ошибок не избежать.

З.Ы. Вспомните пресловутое дело "оборотней в погонах". 20 человек было осуждено по сфабрикованным ими доказательствам. Во всех случаях судьи пришли к выводу о "достоверности и достаточности" доказательств их виновности. 20 - это только то, что вменялось "оборотням". Сколько осталось "за кадром" - одному Богу известно. А сколько ещё таких "оборотней в погонах" работает до сих пор непокладая рук?
А Вы говорите, "вина доказана на 100 %..."

Сейчас я не рассматриваю сторону выхода на свободу вообще и этот пункт в предыдущем посте не упоминал.

Только с точки зрения антигуманности.

Это, извините, бред.

Это сообщение отредактировал Boxxxter - 07-06-2007 - 15:23

То есть, понимая, что есть способы навсегда изолировать преступника, не убивая его, понимая, что смертная казнь преступности не снижает, Вы продолжаете требовать убийства, поскольку Вам кажется, что это будет "жестокое наказание за жестокое преступление". Но в то же время - это, по вашему, не месть. А оставить преступника в живых - антигуманно. Так? Но всё равно - это не месть. Не желание "раздавить гадину". Интересная позиция...

Бред? Почему? Если Вы берёте на себя ответсвтенность решать, кто и за что должен быть казнён, то почему бред!? Вы упёрто стоите на том, что негодяев нужно убивать. Сегодня Вы таковыми считаете педофилов и наркоторговцев. Что Вам помешает завтра изменить этот список?

З.Ы. На остальные аргументы Вы внимания не обратили? Мелочи?

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 07-06-2007 - 15:27

а в чём проблема - давайте просто заменим смертную казнь пожизненным. я уже говорил о том, что это куда тяжелее.

поддерживаю. а по поводу субъективности приведу пример казни Саддама - по некоторым законам судья был прав. это бесспорно субъективная позиция.

Ну так я об этом и говорил.

Не надо путать теплое с мягким. Убийство невиного - не возможность спасти жизнь большинства. Если вы его убьете, обществу легче не станет, настоящий убийца то на свободе. А солдаты на войне сознают, что рискуют своей жизнью. Я например не хочу чувствовать себя постоянно на войне.

Если вам интересно, как бы я поступил, если бы мне пришлось выбирать, я могу вам рассказать.
Я тут недавно смотрел фильм "Пекло", астронаффтам нужно было убить одного своего, чтобы успеть долететь до Солнца ради спасения всего человечества. Так вот, я бы выбрал ариант, где пришлось бы этим человек пожертвовать.
Другой пример. Не помню имя нашего офицера, с кем это произошло. Его фашисты поставили перед выбором: либо ты убиваешь двух солдат, либо мы растреливаем заложников. Он застрелился сам. Этот человек в такие игры не играет. И я его уважаю, он остался верен себе до конца.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 07-06-2007 - 19:32

Вы идеалист.

У мну знакомый, не наркоман и не наркоторговец, шел по общаге, зарулил другу. Тот попросил его донести пакет из одной комнаты до другой. И в этот момент их повязали.
Осудили. Сидит.
Я согласен, что он глупо поступил, но с точки зрения той системы, что вы предлагаете, прощения ему нет.
Да собственно такие судьи у нас и есть сейчас.
Если бы да кабы, рассуждать можно бесконечно.

Это как раз ваши рассуждения. Я не считаю, что сидение в тюрьме приносит вред.
ЗЫ: Я имею в виду тюрьмы такие, какими они должны быть.

А как?
Как гарантировать, что не будет побега, амнистии, что власть не поменяется?
Вы можете достоверно сказать что ничего этого не случится хотя бы на 10 лет вперед?
Мне кажется проще установить степень виновности со 100% точностью. :)

См. выше. Всегда есть надежда, только после СК нет.

Ну предположим преступник отсидит в идеальной тюрьме и выйдет на свободу. Много у него шансов жить дальше как ни в чем не бывало? Значит ли это что преступников нельзя наказывать. т.к это подталкивает их к рецидиву?
Наверное все-таки наказание нужно, причем адекватное преступлению.

Не передергивайте!СК только за тяжкие преступления.Вот у меня знакомый что только не творил-----и грабил,и убивал.Убивал не доказали.Но я и еще некоторые люди знают что убивал.Но смысл не в этом.Недавно я его увидел преспокойно пьющем пиво в скверике.И это нормально?
По вашим словам для людей совершающех тяжкие преступления надо создать что-то вроде пионерского лагеря.Дабы не озлобились они еще больше и не сблизились с крим средой.Не смешите пожалуйста...

А как гарантировать, что завтра кому-нибудь кирпич на голову не упадёт? Падают регулярно!
А вот из нашей колонии для отбывающих пожизненное лишение свободы в России пока ещё никто не убегал.

Перекреститесь, казаться не будет. Количество невиновно убитых по "ошибке" превышает количество сбежавших убийц, думаю, раз в 1000.

Интересный Вы человек!
Вы знаете, что Ваш знакомый совершил убийство. Знать с определённой вероятностью может только свидетель. То есть Вы - свидетель убийства. И Вы же говорите, что "не доказали". А Вы давали свидетельские показания? Долг свой гражданский выполнили? Подозреваю, что нет. И теперь негодуете: "Недавно я его увидел преспокойно пьющем пиво в скверике.И это нормально?" Парадокс!
Если вы свидетель убийства, но не даёте показаний, помогая тем самым убийце уйти от ответственности, какое право вы имеете требовать казни?! Вы в таком случае сообщник. На вас частью ложится ответственность за последующие преступления!

Что за бред вы несете?

Интересный Вы человек,товарищ Корейко!железная логика у вас!По поводу этого человека я узнал через несколько лет.Из достоверных источников.
Знать с определённой вероятностью может только свидетель---откуда такая уверенность?
И тут я уже свидетель оказываетя...
Вот как раз вы запрещая смертную казнь помогаете убийце уйти от ответственности...И как раз на вас(все кто против СК) и ложится ответсвенность за последующие преступления!

Не надо оправдываться. Я, по большому счёту, не имел ввиду лично Вас, а ситуацию в принципе. Поэтому писал вы с маленькой буквы.

Ой, ли!

Это опыт. 15 лет я в этой теме. Что такое "достоверность" доказательств, знаю хорошо.

Это, каким же образом, простите? Если преступник будет отбывать пожизненный срок, он, по вашему, наказан не будет?

З.Ы.

А вот хамить и переходить на личности не стоит. Хамство - плохой аргумент в споре. Скорее - свидетельство слабости.

Потому что я человек и не считаю нужным казнить всех подряд. Как раз-таки это антигуманно...Заметьте, главным преступлением я считаю даже не обычное убийство, а именно наркодилерство и педофилию... И нет нужды распространять смертную казнь на другие виды преступлений, как это на Востоке, если не ошибаюсь.

Знаете, если бы в современном мире пожизненное наказание выглядело так - человек до конца своих лет просидит в одиночной камере 3 квадратных метра с белыми стенами, никогда не увидит ни солнца, ни людей, НИЧЕГО - образное описание - то я бы счел это хорошим наказанием. Только вот современные заключенные содержатся не в таких условиях.

Суд - дело прежде всего объективное. По крайней мере, стараеся быть объективным.
Хорошо, поставлю вопрос немного с другой точки зрения. Вы считаете, что нормально давать за убийство 6-15 лет?
(Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.)
(В тяжелых случаях - 6-20 лет, либо пожизненное)
20 лет за "тяжелое убийство"? Маловато...
За преступления секс. характера не более 15 лет...

Это сообщение отредактировал Boxxxter - 07-06-2007 - 23:14

1.Я и не оправдываюсь.А зачем?
2.Ли,ой!
3.Тем более---15 лет!Должны не хорошо знать,а на отлично!
4.По нашему он наказан не будет.Потому как остается надежда.А своим жертвам он надежды не оставлял.

З.Ы.А вас Корейко фамилия?
И не надо соединять две разные мысли в одну.-----------Что за бред вы несете?--это из одного предложения.Товарищ Корейко!---совсем из другого.Кто из нас на личности переходит ---это вопрос интересный...
Люди! почитайте внимательней и поймете про якобы "хамство".

Какие преступления назвать тяжкими? В 30-е - 40-е годы расстреливали за анекдот.

Да. А почему бы вам не убить этого своего знакомого? Это же ненормально, что он на свободе и вообще живёт. Государство ничего сделать не может, так помогите обществу, казните его.

А я еще и другие возможности называл...

Так и я о том же. Наказание преступник понесет вероятностное (будет он сидеть всю жизнь или не будет... фиг его знает), а преступление совершено абсолютное (допустим, повторно осужден за убийство).

Побег это только одна из возможностей.
http://www.newsru.com/world/13may2005/uzb.html

Тюрьма, напомню, строгого режима.

Хамство (неодобр.) — тип поведения человека, отличающийся резким, грубым и некооперативным способом общения. Антоним понятия вежливость.

Понятие хамства достаточно размыто, и зависит от культурного уровня людей, вступивших в контакт.


PS. сдаётся мне, что наиболее употребимое слово на форуме - "бред". а можно аргументировать свои доводы?

кстати, тот факт, что Вы не сообщили органам охраны правопорядка известные Вам подробности и факты некоего преступления, делает Вас соучастником этого преступления.


по теме: если исходить из того, что заключённый может самостоятельно покинуть место лишения свободы, то почему вы не рассматриваете возможность совершения побега до совершения смертной казни? всё это форсмажорные обстоятельства, которые не стоит брать в рассчёт.

а под амнистию никогда не попадают лица, осуждённые за наиболее тяжкие преступления.

Это сообщение отредактировал Dr. Duce - 08-06-2007 - 11:15

Вы сравнили... :) Месяцы до казни или за двадцать-сорок лет заключения.

Опять же неизвестно что поменяется за такой срок. Никогда не говори никогда ©

Это сообщение отредактировал Suleyman - 08-06-2007 - 13:45

разговор на форуме может только гипотетический характер, поэтому срок пребывания в местах заключения никак не влияет на возможность совершения побега.

за какой срок? это нормальная практика везде - под амнистию могут попасть лица, отбывающие наказание по "политичеким" статьям и за мелкие нарушения. убийц не амнистировали никогда и нигде. исключение составляют случаи смены власти в стране, но это уже популистская политика, поэтому в рассчёт не берётся.

кроме того, качество содержания осуждённых под стражей также не принимается, поскольку, опять же, разговор гипотетический. поэтому речь о побеге не может идти. мы же рассматриваем сугубо моральный, а не технический аспект приведения в исполнение высшей меры наказания в виде пожизненного заключения или лишения жизни.