| QUOTE |
| И вопрос: а что она (философия) собственно обобщает? Законы взаимодействия кварков? Динамику расширения Вселенной? Или законы эволюции видов? Или может быть динамику техногенных катастроф? А может быть динамику мировой экономики? |
Все,что накоплено человечеством.Еще повторить?Вы поймите простую штуку-не может узкий специалист адекватно воспринимать этот мир."Узкий специалист подобен флюсу,его полнота односторонняя" Козьма Прутков.Конечно спец в своей области лучше разбирается.Но философ обладает суммой знаний и горизонт для него отодвигается дальше.
Это сообщение отредактировал Prohozhiy274 - 16-05-2008 - 11:44
Это сообщение отредактировал Prohozhiy274 - 16-05-2008 - 11:44
Приведите примерчики. И как эти открытия сказались на развитии научной, технической, общественной или какой еще жизни? Чем и кому они помогли (кроме как получить гонорары за писания)?
Кстати, приведенная ссылка на Пруткова здесь не к месту. О "наиболее общих законах" обычно говорят, когда не получается приложить их к жизни.
| QUOTE (Pilot-N @ 16.05.2008 - время: 00:34) |
| Это всё написано в любом учебнике. Представьте, что в физике появляются методы: 1) Физика без объекта исследования, 2) Физика с опорой на веру, что "на самом деле всё не так как должно быть", 3) Физика, которая не признает никаких открытий, 4) Физика, признающая, что в точности одно и то же явление объясняется в зависимости от прихоти "исследователя", 5) Физика, которая не признает никаких фактов и т.д. Такая физика далеко уведет в познании природы. Итак, у философии нет определенного предмета. Все чем она якобы занимается, изучают в других, настоящих разделах науки. Философия не имеет каких-то специфических методов. Это все логика, качественные рассуждения, которые присутствуют, и с большей степенью обоснованности, в других разлелах науки. В рамках именно такой, чисто "рассуждательной", науки можно выяснить, почему на кончике иглы уместится много чертей. Большего прока от нее не добиться. Поэтому от философов часто исходят туманные идейки, которые при случае легко интерпретировать в прямом или противоположном смысле. Буду справедлив. Знал я философов, которые рассуждали вполне здраво. Но, оказалось, они имели нормальное научное образование, но не смогли впоследствии по разным причинам заниматься наукой. И вопрос: а что она (философия) собственно обобщает? Законы взаимодействия кварков? Динамику расширения Вселенной? Или законы эволюции видов? Или может быть динамику техногенных катастроф? А может быть динамику мировой экономики? |
Все, что вы написали называется софистикой, то есть попытка доказать правоту с нарушением законов логики. И, ну как всегда, основное нарушение - подмена аргумента.
Философия - не наука! Это рациональная(как и наука и в отличии от религии) область человеческой деятельности, имеющая ценностный(в отличии от любой науки) подход к предметам и явлениям и претендующая на универсальность(как и религия). В институтах и академиях не проходят Философию, а учат науку: История философии, так, как понять философские труды без привязки их к школам-направлениям в философии и без привязки к пространственно-временному континиуму объективно невозможно, в отличии от религии, где понимание не требуется, так как религия иррациональна. В философии есть два противоположных реакционных течения: натурфилософия - игнорирующая науку и позитивизм - призывающий полностью адаптировать науку в философию.
Как универсальность человеческого мышления (помните философия - это? правильно! любовь к мудрости) философия действительно обобщает "Законы взаимодействия кварков? Динамику расширения Вселенной? Или законы эволюции видов? Или может быть динамику техногенных катастроф? А может быть динамику мировой экономики?", но, в отличии от наук их изучающих, в системе их субъективной ценности. Философия не требует религиозного догматизма, который вы ей приписали, она как раз направлена на доказательность, логическое решение противоречий.
Философия не является целостной, она выступает как метод создания системы ценностей(мировоззрений), поэтому есть понятия философия науки и при этом философия физики, философия биологии и философия религии.
| QUOTE (Олаф @ 17.05.2008 - время: 01:57) |
| Все, что вы написали называется софистикой, то есть попытка доказать правоту с нарушением законов логики. И, ну как всегда, основное нарушение - подмена аргумента. Философия - не наука! Это рациональная(как и наука и в отличии от религии) область человеческой деятельности, имеющая ценностный(в отличии от любой науки) подход к предметам и явлениям и претендующая на универсальность(как и религия). В философии есть два противоположных реакционных течения: натурфилософия - игнорирующая науку и позитивизм - призывающий полностью адаптировать науку в философию. Как универсальность человеческого мышления (помните философия - это? правильно! любовь к мудрости) философия действительно обобщает "Законы ... ...", но, в отличии от наук их изучающих, в системе их субъективной ценности. Философия не требует религиозного догматизма, который вы ей приписали, она как раз направлена на доказательность, логическое решение противоречий. Философия не является целостной, она выступает как метод создания системы ценностей(мировоззрений), поэтому есть понятия философия науки и при этом философия физики, философия биологии и философия религии. |
Итак,
1) Нарушение законов логики в моем тексте. Вопрос: в каком конкретно месте?
2) Если философия - не наука, то, согласен, произошла подмена понятий, но не по моей вине. Я по ошибке думал, что философию считают наукой. С соответствующими оргвыводами.
3) Как именно "обобщает философия упомянутые мной законы природы? Если всё сводится к утверждению, что всё это описывает сложный, многогранный мир, то ценность этого утверждения равна нулю. В чем универсальность мышления в философии?
4) Я не приписывал философии религиозного догматизма. Догматичной была марксистко-ленинская философия. И философия религиозных ортодоксов.
5) Согласен, что набор цитат и остроумных замечаний на разные темы, иногда соединенных логической цепочкой, считать чем-то целостным нельзя.
Prohozhiy274. Ссылка на Пруткова в данном контексте не адекватна теме. Если вы считаете, что претендовать на создание чего-то нового могут только профаны, знающие "почти ничего о почти всём", то я с этим не соглашусь никогда. Потому что философ с его "суммой знаний" никогда не создаст вам хоть каких-нибудь благ цивилизации, кроме, быть может, занимательного чтива.
| QUOTE (Pilot-N @ 17.05.2008 - время: 20:36) | ||
Итак, 1) Нарушение законов логики в моем тексте. Вопрос: в каком конкретно месте? 2) Если философия - не наука, то, согласен, произошла подмена понятий, но не по моей вине. Я по ошибке думал, что философию считают наукой. С соответствующими оргвыводами. 3) Как именно "обобщает философия упомянутые мной законы природы? Если всё сводится к утверждению, что всё это описывает сложный, многогранный мир, то ценность этого утверждения равна нулю. В чем универсальность мышления в философии? 4) Я не приписывал философии религиозного догматизма. Догматичной была марксистко-ленинская философия. И философия религиозных ортодоксов. 5) Согласен, что набор цитат и остроумных замечаний на разные темы, иногда соединенных логической цепочкой, считать чем-то целостным нельзя. Prohozhiy274. Ссылка на Пруткова в данном контексте не адекватна теме. Если вы считаете, что претендовать на создание чего-то нового могут только профаны, знающие "почти ничего о почти всём", то я с этим не соглашусь никогда. Потому что философ с его "суммой знаний" никогда не создаст вам хоть каких-нибудь благ цивилизации, кроме, быть может, занимательного чтива. |
Что же, спасибо, что 2-е перекрыло первое.
По поводу 3-его, конечно посоветовал бы обратится к более лучшему преподавателю, да и нет большого желания в субботу вечером статьи на гора выдавать, поэтому буду краток: мир конечно многогранен, но если в науке его грани равнозначны и имеют лишь измеряемое влияние, то в философии - эти грани имеют лишь ценность в привязке к субъекту, то есть они обобщаются не равнозначно в зависимости от приоритетов субъекта, а так же открываются новые грани. При этом образуются новые науки, но считать при этом философию прародительницей этих наук можно с большой натяжкой, скорее нянькой. Так последними из выделенных наук стали нейро-лингвистика и квантовая психология.
По 4-му, проскочила в тексте заявление о вере, в контексте философии, в противовес науки, не признаете, я не настаиваю.
"Философия расширяет предмет своего научного поиска, следуя за появлением новых научных проблем, дисциплин и развертыванием интегративных тенденций в науке. Если говорить о естествознании, то в первой половине XX в. философы в основном акцентировали свое внимание на традиционных отраслях знаний о природе, таких как физика, химия, биология и т. п. Во второй половине этого века центр внимания философии естествознания стал перемещаться в сторону 'синтетического' естествознания, к таким направлениям исследований, как кибернетика, информатика, космонавтика и т. п., в которых преобладали методы 'точных' наук. А в последние десятилетия появились комплексные области исследований - социальная экология, социальная информатика, глобалистика, ноосферология и др., в которых социально-гуманитарная и философская составляющие являются органической частью этих направлений научного поиска. Развитие названных направлений привело к открытию новых, социоестественных, законов (и даже интегративно-общенаучных), отражающих устойчивые тенденции соразвития системы общество - природа и перспективы гармонизации взаимодействия ее компонентов.
Отмеченная выше тенденция сопряжена с процессом включения в сферу исследований философии естествознания не только объектов (предметов) наук о природе, но и взаимодействия биосферы с человеком и обществом. Более того, развивается тенденция изучения с естественно-научных позиций человека и общества, что отчетливо проявилось в распространении синергетического подхода на исследование социальных объектов, в видении человечества как части природы в глобально-экологических работах, в изучении проблемы внеземных цивилизаций с точки зрения наук о природе и т. д. Природа в таких исследованиях выступает не как внешняя по отношению к социуму инертная среда, а как активная составляющая социоприродного взаимодействия, существенно влияющая на социальную активность посредством экологических и иных естественных ограничений. Это является ответом на потребность в оценке влияния естественно-научного знания и природных факторов на человеческую деятельность и перспективы ее развития при выходе из кризисных ситуаций, и особенно при решении глобальных проблем. Именно на пути стремления к единству науки, отражающем формирование коэволюционной системы человек - общество - природа, возникла концепция устойчивого развития (УР), претендующая на то, чтобы стать одним из основных направлений научного поиска в XXI в.
Взаимодействие концепции УР с философией в перспективе может привести ко все большей ориентации последней на решение главной проблемы III тысячелетия - проблемы глобального выживания человечества как формирования новых отношений человека, общества и природы. Появляется принципиально новый источник развития исследований в философии естествознания, когда ее проблематика уже не столь явно будет зависеть от отдельных открытий в области наук о природе (хотя такая зависимость не исчезает), а в существенно большей степени - от изучения социоприродных взаимодействий. В философии и науке в целом формируется социоприродный (социально-экологический) подход к анализу процессов развития, а при внесении целевой ориентации на переход к УР происходит становление более высокого уровня системного видения решения проблем - ноосферного подхода.
В перспективе при переходе к УР акценты в развитии науки будут смещаться от социально-экономических и технико-технологических исследований к изучению природы, взаимоотношений природы и общества, экологических законов и ограничений развития. Процесс экологизации науки в целом будет сопряжен с ее ориентацией на реализацию целей УР и тем самым потребует опережающего развития фундаментальных исследований, прежде всего в области естественных наук и общенаучно-интегративных форм и средств познания, что создает основу для ускоренного продвижения научных знаний в технику и производство, управление и образование. Постепенно формируется единая система опережающего развития, базирующаяся на нравственно-гуманистических ценностях, интелектуальном потенциале и духовно-информационных ресурсах, воплощенных в ноосферном мышлении, ориентированном на реализацию целей УР и установление сферы разума (среди его черт - приоритет упомянутых ценностей, обеспечение экологической и других видов безопасности, ориентация на будущее и упреждающий характер, глобальность, ориентация на достижение консенсуса, коэволюционность."
Дальше еще 500 стр., но если вы это осилили, я восхищен.
Но я вполне удовлетворен вашей фразой
"Философия - не наука! Это рациональная(как и наука и в отличии от религии) область человеческой деятельности, имеющая ценностный(в отличии от любой науки) подход к предметам и явлениям"
| QUOTE |
| Ссылка на Пруткова в данном контексте не адекватна теме. |
У меня противоположное мнение.
| QUOTE |
| Если вы считаете, что претендовать на создание чего-то нового могут только профаны, знающие "почти ничего о почти всём", то я с этим не соглашусь никогда. |
Я так считаю?Да ни когда!
| QUOTE |
| Потому что философ с его "суммой знаний" никогда не создаст вам хоть каких-нибудь благ цивилизации, кроме, быть может, занимательного чтива. |
Если для вас философия-это только "занимательное чтиво",то развлекайтесь на здоровье!
3) А вы не считаете философские опусы занимательным чтивом? Наверно, можно найти и что-то полезное в них. Хотя я уже перестал "это" читать ввиду ПОЛНОЙ бесполезности, и развлекаться этим - это тратить впустую время.
Признаюсь, когда-то был "бледный" интерес к этому виду деятельности. Даже что-то сочинил. Но ... пустота есть пустота. Ее не заполнишь.
| QUOTE |
| что означает ссылка "Узкий специалист подобен флюсу"? Значит ли это, что только "широкий специалист" может творить фундаментальные знания? И какой "ширины" специалист должен быть, где грань? Что он должен знать и уметь? Значит ли, что все-таки не достаточно сочинять мудрые изречения, а нужно уметь решать задачи? |
Нет,не значит.Хотя и не стану отрицать,что "широкий спец"может сделать открытие.А "творить фундаментальные знания",как мне кажется,не в компетенции людей.Спец и философ не противники.Они дополняют друг-друга...Где грань?А там,где заканчивается "однозначное "восприятие мира...А сами вы не хотите разобраться какие задачи решает философия?
| QUOTE |
| А вы не считаете философские опусы занимательным чтивом? |
Занимательным -значит интересным?Да,считаю.Мне всегда было интересно узнать ответы не только на вопрос-"почему?",но и на вопрос-"зачем?"на который и пытается ответить философия.
| QUOTE (Prohozhiy274 @ 21.05.2008 - время: 00:09) |
| Хотя и не стану отрицать,что "широкий спец"может сделать открытие. ------------------------------------------------------------------------------------- А "творить фундаментальные знания",как мне кажется,не в компетенции людей. ------------------------------------------------------------------------------------- Спец и философ не противники.Они дополняют друг-друга...Где грань?А там,где заканчивается "однозначное "восприятие мира...А сами вы не хотите разобраться какие задачи решает философия? -------------------------------------------------------------------------------------------------- Мне всегда было интересно узнать ответы не только на вопрос-"почему?",но и на вопрос-"зачем?"на который и пытается ответить философия. |
Ну вот, и добрались до чего-то.
1) Любопытно, что понимать под термином "широкий специалист", который тоже, оказывается, что-то может открыть. Надо ли это понимать так, что, как правило, "широкий специалист" настолько невежествен, что просто не способен заниматься действительно наукой или наукоемкими прикладными задачами? (И только в порядке исключения может...)
2) Второе - это уже из области мистики. Оказывается, фундаментальные знания создавали не люди, а кто-то "Оттуда", или вообще нет фундаментальных знаний.
Может быть, что-то третье, чего я не указал?
3) Люди, занимающиеся разными делами, не направленными на уничтожение друг друга или во вред другим людям (в том числе, человечеству, природе), вполне могут мироно сосуществовать, если только у них нет личной вражды.
А ученый и философ, как мы выяснили, занимаются разными делами: один - наукой, а другой - философией.
4) Вопрос "Зачем?" однозначного ответа не имеет. Каждый его решает для себя сам. Человек - это фрагмент природы. А природа просто существует, просто следуя определенным законам. Ведь нет же определенной Цели у камня, падающего с горы, или планеты, вращающейся по орбите вокруг Солнца.
Попытки решать вопрос с "глобальных позиций" часто загоняют отдельно взятую личность в интеллектуальный тупик, часто загоняют в мракобесие, иногда - в психоз.
Вопрос "Зачем" имеет смысл НЕ по отношению к природе, но только по отношению к объектам, использующим мыслительный процесс (к человеку, животному). Тогда цели более или менее определенные.
| QUOTE |
| Любопытно, что понимать под термином "широкий специалист", который тоже, оказывается, что-то может открыть. Надо ли это понимать так, что, как правило, "широкий специалист" настолько невежествен, что просто не способен заниматься действительно наукой или наукоемкими прикладными задачами? (И только в порядке исключения может...) |
И что вас бросает в крайности?Может вы и мир видите только черно-белым?
| QUOTE |
| А ученый и философ, как мы выяснили, занимаются разными делами: один - наукой, а другой - философией. |
Мы выяснили?Просто прозвучали разные мнения.
| QUOTE |
| Человек - это фрагмент природы. А природа просто существует, просто следуя определенным законам. Ведь нет же определенной Цели у камня, падающего с горы, или планеты, вращающейся по орбите вокруг Солнца. |
Нет цели и у ботинка,совершающего маятниковые движения,если отбросить идущего человека.
| QUOTE (Волчица мать @ 08.03.2006 - время: 00:03) |
| Есть ли у вас любимый философ, труды которого вы перечитываете несколько раз??? Мне очень нравится Вебер "Протестантская этика". |
Мне очень нравится древенегреческий философ Сократ
Своими взглядами, своими мыслями, человек загадка, который много вложил труда в науку, как Философия.
| QUOTE |
| По мнению Сократа, нравственным человек может быть только тогда, когда знает, что такое добродетель. Знание — предпосылка нравственного. Подлинная нравственность — это познание блага. Более того, для Сократа знание и мораль оказываются неразделимыми. «Того, кто познал хорошее и плохое, ничто уже не заставит поступать иначе, чем велит знание, и разум достаточно силен, чтобы помочь человеку». Посредством определения понятий, по Сократу, «люди становятся в высшей степени нравственными, способными к власти и искусными в диалектике». Таким образом, в этике Сократа четко выявляется рационалистическая линия: добродетель — это знание, дурное — это незнание. Основные добродетели для Сократа — это сдержанность, мужество, справедливость. |
(с)
В каждом человеке - солнце. Только дайте ему светить.Сократ)
В каждом человеке - солнце. Только дайте ему светить.Сократ)
я читал вот это:
Картезианские размышления (издано в 1997)
Кантианские вариации (фрагменты лекций, прочитанных в 1982 году в Москве; изданы в 1997)
заставляет мозг трудиться.
Дело в том, что для многих, Философия сегодня, потеряла то прикладное значение, которое имела, в античные времена ещё при жизни Сократа, и перестала быть инструментом познания. Какой в ней смысл сейчас для современного человека? В античности, философия всегда кому-то служила. Позднее, в средние века, она служила религии, позже выполняла «идеологическую задачу». То её превращали в инструмент какой-то политической силы, то в орудие «победившего класса». В античности же она была личностной позицией человека, который пытается как-то в этом мире сориентироваться, выбрать свой вариант существования. И на сегодняшний день философия вернулась к тому же — стала личностной. Философия помогает тому человеку, у которого есть конкретная цель. В таком случае, философия каким-то образом помогает человеку, она дает ему новый, целостный взгляд на мир, а исходя только из своего «Я» сделать это невозможно — нужно опереться на опыт предшественников. На то великое наследие, которое было оставлено нам. Конечно же просто читать – нельзя, ведь по словам Сократа, умнее от этого не станешь, а как же ещё мы можем приобщиться к мудрости? – общаться, вести диалог, как это делал сам Сократ. Но, так или иначе, - Приобщаться к мудрости через текст, и поглощать то, что придумали другие — это тоже способ научиться понимать, и перейти из одного состояния в другое. Хотя, чтение настоящего текста, который меняет тебя, — очень тяжёлая работа, как говорится «как у доменной печи стоять». Возможно по этому, сегодня люди утратили вкус к серьёзной книге. Они предпочитают читать то, что читается легче тем самым, как будто впадая в забвение, ничего не приобретая. И умение читать становится просто привычкой в буквальном смысле поглощать литературу, в которой и жизни-то нет. Другое дело философия – это сложно, но оно того стоит. Настоящий текст — единственный вариант, с помощью которого можно выйти из забвения. Но сегодня произошло обесценивание текста, он стал не опасен — в этом море слов трудно найти крупицу истины.
| QUOTE (Аристотель @ 23.05.2009 - время: 17:17) |
| Господи, какая мерзость оказаться здесь, ... Мне как-т даже противно если честно особенно жаль тех людей которые здесь и критикуют философов, этих великих людей...я сам прошел философский факультет, видимо по этому, многое понял, некоторым просто не дано, вот они и критикуют, либо просто не доросли до собственного понимания. Люди почему-то забывают о том, что сделали для них философы и не хотят их за это поблагодарить, хотя сделали они не мало. По-сути философы - это первые люди которые задумали о существовании мира и роли человека в нем. Более того, они дали пласт развития всем последующим наукам, которые известны на сегодняшний день, но опять же об этом, мало кто знает. |
Простите, а кто Вам мешает сделать из форума - прекрасный цветок? Вы пишете, что прошли философский факультет - Вам и карты в руки) Я люблю многое))) Более всего Канта.