Истина

Такой необычный вопрос: как вы считаете, можно ли считать истиной неполное, неточное, приблизительное знание об объекте? И почему?

Ну почему же истину мы никогда не постигнем? Подходов к истине, как я уже отмечал, множество. Возьмём хотя бы подход Тарского(логик из Польши). Истина по Тарскому должна соотвестствовать аристотелевскому её определению и двум требованиям: материальной адекватности и формальной непротиворечивости. Вот утверждение "снег бел" - истинно...
Или не истинно :) ? Как можно заметить, истина - не только "единый закон, справедливый для всех решений", истина может быть и гораздо менее глобальным понятием.

Именно подход Тарского и пытается "зафиксировать" свойства рассматриваемого предмета. Можно утверждать что "снег бел" только если он действительно "бел", т.е. формулировка формально непротиворечива и отвечает требованию материальной адекватности. Короче, взяли именно белый снег и обозвали его белым. Это и является истиной у Тарского.
"Вот утверждение "снег бел" - истинно..." Мной имелось в виду, что утверждение истинно, если выполняются все условия определения истины по данному подходу.

Ну ты просто заменяешь одну неопределенность на другую.
Для того, чтобы проверить ВСЕ условия, нужно их сначала сформулиовать, а это принципиально невозможно. Попробуй это сделать для высказывания "снег бел", а я всегда смогу подобрать условие, которое ты не учел. Неопределенность не исчезнет. Только может постепенно сходиться к некоторому недостижимому пределу.

Кстати это сильно смахивает на задачу о куче кирпичей. Какое количество можно назвать кучей? Как сформулируешь?

Ха, Вист, приветствую проходящего! Присоединяйся...

К сожалению, твое понятие "кучи" мне не кажется истинным. Два сикось накось или два подряд ИМХО никакой роли не играют. Действительно, как ты справедливо заметил, количество кирпичей на каком-то этапе переходит в качество "куча". Не знаю как КАНОНИЧЕСКИ решается задача, т.к. не философ, а исследователь-практик, но мне кажется справедливым следующий алгоритм.
Кучей может быть названо такое количество кирпичей, при котором изменением этого количества на 1 можно пренебречь. Т.е в математическом смысле речь идет о "порядке малости". Если В СУЩЕСТВУЮЩИХ УСЛОВИЯХ единичный кирпич может быть отброшен, как величина большего порядка малости, то такую сокупность кирпичей можно назвать кучей.
Именно этот алгоритм я имел в виду, когда говорил о приблизительности любого утверждения. Не все мыслимые условия истинности рулят, а лишь те, что являются факически или статистически ЗНАЧИМЫМИ, с т.з. конечного РЕЗУЛЬТАТА оценки.
Т.е. в систему всегда должен включаться конечный результат.
Снег не может быть "бел" вообще (сам по себе), его белость может быть оценена только с т.з. цели, которая преследуется при определении его цвета.

Помнится, была такая логическая задача на тему "Найдите ошибку в рассуждениях". Значит так. Берём кучу песка. Вытаскиваем одну песчинку. Куча остаётся кучей, не правда ли? Потом вытягиваем ещё одну песчинку. И т.д. В конце концов, остаётся одна песчинка. Из этого следует, что одна песчинка является кучей. (Точное условие задачи не помню, но смысл был такой). Ты про такого рода задачу?
Теперь собственно по вопросу. В рамках Классической теории истины, истина - устанавливаемое общественно-исторической ПРАКТИКОЙ соответствие наших знаний объективной действительности. Теперь мы должны узнать, что представляет из себя кирпич в рамках момента относительности практики. То есть узнать, что же такое кирпич во время его рассмотрения. Удостоверяемся, что это действительно кирпич, допустим методом химического анализа. Т.е. удостоверяемся в тождественности рассматриваемого объекта и кирпича(момент абсолютности практики). Теперь перешли к куче. Понятие кучи для разных людей разное. Но если все согласятся с тем, что рассматриваемое нагромождение кирпичей действительно является кучей кирпичей, а не горой и не "парой штук" кирпичей, то, думаю, это нагромождение действительно можно считать кучей. Теперь медленно переходим к модернизации Тарского. Если не вдоваться в подробности, то кучей кирпичей + к предыдущему (аристотелевскому) подходу, можно считать нагромождение кирпичей, если оно состоит из действительно кирпичей (на момент опыта) и действительно является кучей, опять же на момент опыта. (Материальная адекватность + формальная непротиворечивость соответственно).

Квадрат

"Своя" истина - это и есть правда. Истина, употреблённая в корыстных целях, приобретает статус правды, однако не теряет статуса истины.

Ты просто моего ответа Висту не прочитал.
Давай поставим вопрос "с обратной стороны". Наплюем на ФОРМУ объекта и свойства кирпичей. Об этом я Висту пропечатаю в следующем посте. Ограничимся КОЛИЧЕСТВЕННЫМ аспектом. Итак, вопрос. У нас есть 10 кирпичей, сложенных хаотически. Образуют ли они кучу?
Ты пригласил 10 независимых экспертов. 5 из них сочли объект "кучей". 3 - не сочли, еще 2 затруднились с ответом. Мы можем ограничиться статистическим анализом. Например, установить правило, в соответствии с которым, критерий достоверности будет определен в 95%. Если более 95% опрошенных сочтут объект кучей, примем это за "истину". Но еще и общее количество респондентов рулит. Вероятность ошибки можно уменьшить только увеличивая их число.
Дальше начинаются уже непреодолимые заморочки. Средства массовой информации могут провести специальную программу "окучивания" населения с целью формирования в социуме "преувеличенного" представления о количестве кирпичей в куче. И твоя оценка перестанет быть достоверной.
Кроме того, этимология слова "куча" может показать, что в разные периоды его употребления границы понятия существенно смещались в ту или иную сторону. Истина устаревает.
Наконец,"функциональность" оценки.
Например, один из экспертов строит дом. В его представлении куча кирпичей ассоциируется со строительством. Для строительства дома нужна КУЧА кирпича. Исходя из этой оценки он десяток кирпичей кучей не считает. А другой эксперт вчера искал кирпич, чтобы подложить под автодомкрат, когда он с ним работал, но не нашел. И увидев сразу десяток подумал: етить! Целая куча, а я-то вчера мучился...
Можно ли поправить ситуацию? Мне кажется, что можно, если использовать ЦЕЛЕВОЙ критерий проверки истинности.
Попробуй оценить мой пост Висту с этой точки зрения.

Ты особо-то медитировать не спеши. Лучче еще раз мой пост прочитай...

Мож я как неспособный к медитации, путаю "количество" и "форму" объекта?
Ну, дык, тогда следует заметить, что, как ты выразился, "неупорядоченные" тела, приближенные к одной точке, все равно образуют определенную форму.
Эта форма возникнет в силу закона всемирного тяготения, и, если считать тела точечными, она будет представлять собой конус с углом при вершине определяемым коэффициентом трения между ними. Примерно так кучу обыкновенно и изображают. А вот про количество ты как раз ничего и не сказал. Или не согласен с предложенным критерием количества?

Вота я и думаю, то ли ты решил меня своим ответом поддержать (за что спасибо, однако), то ли в состоянии медитации ты выражаешь несогласие с оппонентом, повторяя его слова...

Если это тест на шизофрению, то все ОК.
Ответ -1. Кладется в непрозрачный пакет или коробку из под ботинок и укладывается там, где люди ходят. Потом можно, сидя в кустах, тащиться. Главное, себя не обнаруживать..

Мы никак не можем договориться о терминах. Ты же сам пишешь, что всё зависит от конкретной ситуации. А я, как практик, предлагаю ЦЕЛЕВОЙ критерий проверки истинности. Он позволяет РАНЖИРОВАТЬ все множество условий, которые следует проверять. Только те условия, которые являются ЗНАЧИМЫМИ с т.з. ЦЕЛИ проверки, и должны проверяться.

Например, "белоснежная" сорочка. В чем критерий? В том, чтобы сравнивать ее цвет с зассаным снегом у пивного ларька? Тогда практически любая рубашка должна быть признана белоснежной. Но цель обладателя такой рубашки - прилично выглядеть в обществе. Значит критерий проверки истинности должен включать в себя ЦЕЛЬ проверки.

И пример с кучей я привел как раз для того, чтобы проиллюстрировать, как в разных ситуациях одно и то же количество кирпичей может совершенно точно считаться или не считаться кучей. Если мы можем ПРЕНЕБРЕЧЬ 1 штукой кирпича по сравнению с остальными - куча. Если от этого кирпича ЗАВИСИТ конечная цель проверки - НЕ КУЧА, даже если большая и хаотически наваленная. Обошелся без всяких медитаций, уж извини.

Вероятность ошибки можно уменьшить, увеличивая количество кирпичей. В конце концов, вероятность ответа "Куча" должна будет приблизиться к 100 процентам. Потом, при добавлении кирпичей, всё чаще будет звучать ответ "Не куча". И ещё. Я правильно понял, что ты утверждаешь, чем больше экспертов, тем больше ответов "Куча" получится? Вообще - да. Однако, больше так же будет ответов "Не куча" и "Не знаю". Так что в процентном отношении 50 - как было, так и останется, по-моему.

Правильно!!! Истина будет другой. В действии - момент относительности практики. Знание доказывается практикой. А практика - единство абсолютного и относительного. Относительное - момент опыта, со всеми вытекающими последствиями(понятие кучи, понятия кирпичей).

Я и говорю, что понятие кучи для всех индивидуальное. Потому и предложил провести опрос.

***млн. кирпичей хаотично разбросаны по небольшому периметру (гора такая из кирпичей). Один кирпич вытаскиваем. Что получаем? Гора как была, так и остаётся горой. Однако это не куча, это гора, хотя можно пренебречь "1 штукой кирпича".

Ты разве не слышал, что для статистической достоверности необходима достаточно большая выборка данных? Чтобы доверять полученной пропорции положительных и отрицательных ответов, ты должен будешь опросить достаточно большое число людей. Иначе эта пропорция может сильно отличаться от реальной для всего социума.

Практика здесь совершенно ни при чем. Я имел в виду ЗАВИСИМОСТЬ результата от ПРОИЗВОЛЬНЫХ действий. Ты можешь заказать рекламную компанию и получить другой результат опроса.

Да причем здесь опрос? Я говорю о том, что у каждого опрошенного будет свой СОБСТВЕННЫЙ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ критерий. Зачем ИХ сваливать в кучу? Тем более что они могут быть взаимоисключающими.

Ну гору всегда можно назвать кучей, если не доводить ситуацию до абсурда. Но если тебе для кладки перегородки в доме необходимо 26 572 кирпича и ты их получил поштучно, то, даже если они и будут свалены в кучу (что маловероятно), для тебя они останутся именно 26 572 мя кирпичами. НЕ больше и не меньше. Дырок-то в стене не может быть. Потому что рулит именно критерий ЦЕЛИ. Понимаешь о чем я? Цель - элемент алгоритма определения истины. Неужели даже в такой интерпретации не очевидно?

Слышал, слышал. Однако эта цифра слишком зависит от других посторонних условий, например, от профессии экспертов. Потому надо брать не количеством, а качеством.

Для других условий истина будет другой! "Относительное - момент опыта, со всеми вытекающими последствиями(понятие кучи, понятия кирпичей)." Истина будет разной, из-за момента относительности практики, а относительное - именно момент опыта!!! Чего тут сложного?

Для определения оптимального количества кирпичей, число которых можно назвать кучей.

Заменим понятие "гора кирпичей" на понятие "гора из кирпичей". Одно и тоже? Кучу кирпичей можно назвать горой, но гору из кирпичей - кучей назвать нельзя. Что-то похожее опять на логическую задачу. "Разрешено всё, что не запрещено" и "Запрещено всё, что не разрешено". А в чём, собственно, разница выражений? В степени выраженности одного понятия через другое. Ну не работает твой алгоритм определения кучи в данном случае.

Я уже знал, сколько мне понадобится кирпичей для кладки перегородки. Кладка перегородки - конкретный предмет. Любой специалист подсчитает, что для кладки перегородки мне понадобится столько кирпичей. Это объективные данные(которые от нас не зависят). Я знаю, допустим, сколько нужно кирпичей для ощущения кучи именно для меня, но это - субъективное мнение. Именно из-за самого понятия "кучи", потому как для объективных данных, субъективных данных просто недостаточно. Стандарта кучи нет, и высчитать его просто невозможно, из-за отсутствия критериев определения "кучи".

P.S. LegLover, не ругайся сильно. Я не специально.

Не поможет.

Если бы ты проводил социологический опрос среди определенной референтной группы, тогда да. Опять же целевой критерий. А в общем случае просто получишь статистическое распределение.

Сложно то, что ты пытаешься в лучших традициях гуманитарной науки ставить абстракцию выше реальности. Ясно дело, что мы говорим об относительной истине, но вопрос "относительно чего" тебя не волнует. А попробуй ПРАКТИЧЕСКИ решить задачу на уровне условного компьютерного алгоритма.

Я тебе несколько постов подряд привожу подтверждения того, что этого оптимума не существует. Вместо оптимума имеем бесконечное множество вариантов, обусловленных заранее неизвестными условиями. А чтобы эти условия (которые требуют проверки) стали известны, необходимо использовать целевой критерий.
Все. Бензин кончился.
Абсолютная истина и аксиологические изыски мне до лампочки.

Да куча - это частный случай. Я же как раз имел в виду, что одно дело -пальцы гнуть, а другое - сформировать более или менее осмысленный алгоритм, позволяющий компьютеру находить правильное решение проблемы.
Анохин, которого я часто цитировал, создал свою теорию функциональных систем именно для того, чтобы понять, как с этой задачей справляется мозг. Он считал, что "функциональная система", т.е. функциональная форма взаимодействия структур головного мозга образуется именно таким способом. ПОЛЕЗНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ работы системы - это и есть системообразующий фактор. Именно он формирует систему из произвольного набора случайных элементов. Осознал глубину мысли гениального физиолога?

Понимаете, независимо от человека белый снег будет являться белым, а вот с точки зрения данного субъекта, белый снег является красным снегом. Для субъекта красный цвет будет истинным, но ведь объективно это не так...
И ещё, что вы понимаете под "сутью" снега?

Прямо, однако одновременно совершенно не связана. Истина существует независимо от нас, однако для её познания необходимы научные открытия.

Raptus Virus

Как устроен мир мы действительно пока что не знаем. Ведь это момент относительности практики(временные рамки). А вот познаем ли мы устройство мира - вопрос, касающийся футурологии. Точный ответ на него будет дан только в будущем.
А вот индивидуальная истина объективной истиной не является. Ведь истина - знание, доказанное практикой. Все мы видим, что Солнце парИт по небосводу, но ведь на самом деле это не так.
А уж тем более я не согласен с утверждением, что истина - то, во что мы верим. Люди верили в то, что Солнце - бог на колеснице. И это оказалось неверным. Хотя в вере тоже проявляется относительность практики. Люди ограничены текущей эпохой.

Я не хочу тебя обидеть, но эти красивые метафоры про капли в океане, моменты между прошлым и будущим остаются всего лишь красивыми метафорами, нисколько не проясняющими смысл.

- т.е. образы-отражения "объективной действительности", полученные практически, в нашем сознании должны соответствовать нашим знаниям об этой действительности, чтобы мы наши знания назвали истинными. А где же само понятие истины? Истинность - это указанное соответствие, это я понял и согласен, а зачем выдумывать "истину", для красного словца?

Действительно, понятие истина оттуда же, откуда все божества и прочие идеи - из нашего сознания. А вот связь между нашими идеями и физической реальностью - это ещё та проблема, но что для меня несомненно - что физический мир с идеальным не пересекается, а соприкасается в таком объекте как мозг.

Вот LegLover верно переходит от истины к истинности - т.е. верности, точному в пределах выбранной погрешности соответствию одного другому. (он почему-то разрегистрировался, надоело, наверное)

ИМЯ писал:

- вот по таким утверждениям оккамовской-то бритвой и полоснуть. Зачем такая истина - ответьте Оккаму. Вот вам, ИМЯ, по существу возражение.

А определение истины для верящего человека мне понравилось: "Истина - это то, во что мы верим." (Raptus Virus) - это как лом, прост, тяжёл и безыскусен. Верим во что-то - значит это истина, потому и верим. Наверное, автор не имел в виду только религиозно верящих (верующих), а и неверующих. Но тогда по такой истине надо опять бритвой вышеуказанной - для чего такая у "каждого своя истина", или "правда", когда это уже имеет название: мировоззрение конкретного человека.

А если имелись в виду верующие, то у меня вопросов нет.
Хотя кто-то из религиозных мыслителей говорил "верую, ибо абсурдно", но с верующими так всегда: если у них 1+1+1=1, тогда чего спорить с ними?

Практика - единство абсолютного и относительного. Относительное - временные рамки и всё, что из этого вытекает. Есть истина полная, достоверная, абсолютная, а есть - неполная, неточная. Ведь и первое и второе - истина. Полная истина объективно доказана. Но ведь полная истина может оказаться неполной, с точки зрения других, более обоснованных знаний. Так ли соответствие "наших знаний объективной действительности" истинно, как кажется? Мне нравится модификация Тарского потому, что в ней предусмотрен момент относительности, эта модификация понятия истины учитывает временные рамки, степень научных знаний, полученные достоверные знания.Возможно ли познать полную истину? Полная истина, мне кажется, откроется с познанием секрета мироздания. Но вышеуказанный подход совершенно автономен и независим от полных и неполных знаний.

Спорно, очень спорно. Могу попробовать отстаивать религиозную точку зрения.

По моим наблюдениям, он вернулся. Хотя я могу ошибаться...

- и это всё? Какой смысл в таких, с позволения сказать, "определениях", если "абсолютное" само "ни сё ни то и чёрт знает что" /Н.В. Гоголь/ а относительное - это некие границы, из которых там чего-то вытекает?
С такими определениями далеко не уедешь. Если оно ваше - то непонятное, если подобное "слизано" из умной книжки, подозреваю, что её автор на страницах пяти излагал, что же он этой странной фразой хотел нам сказать. В любом случае, это не определение, а в лучшем - умозаключение на основании каких-то долгих размышлений.
Может, всё таки, "практика" - это деятельность прежде всего? Некое активное взаимодействие субъекта (человека, более общо - коллектива) с "эмпирической реальностью" (объекты, нами чувственно воспринимаемые)?

- а на основании чего вы такой вывод сделали? Или это постулат ваш? Тогда не удивительно, что "первое и второе - истина" - кто ж с постулатами спорить будет. Их просто можно не принять, если они сомнительные и всё. Я пока ваш не принимаю - нет оснований.

- кем? Мы с вами ещё об "истине вообще" не договорились, а вы уже о какой-то "полной" или "неполной" рассуждаете.

- вы хотите сказать, что истинность (или истина по Аристотелю) может быть кажущаяся? Т.е. субъективная или интерсубъективная (договорная, прям по Расселу)? Я - за обеими руками (а также за "прагматическую истину".)

ну с Аристотелем не так туманно. По Аристотелю: истина - это "соответствие суждения действительным вещам", сущность истины - это соответствие нашего знания об объекте его объективному содержанию. У Аристотеля истина - это отношение (что я пытался уже подчеркнуть), а не самостоятельная сущность (И слава богу).
А вот как понимать "материальную адекватность" и разве Аристотель - автор "Логики" - не был за "формальную непротиворечивость"? (Поясните )

- никак не определив пока эту "полную истину", вы её как мечту никогда не поймаете. У мироздания полно секретов, но эта странная истина у вас претендует на "бога" - он де: "не определим и открытие его означает познание последних секретов".

- вот в предыдущей цитате вы её уже отстаиваете. Только говорить о мечтах и фантазиях не хочется. Да и что там отстаивать: истина есть бог. И всё. чего тут огород городить.

На основании диалектико-материалистической концепции истины. Но про неё мы поговорим чуть позже, когда выясним некоторые технические аспекты вопроса (определение истины, например).

Забежал вперёд, исправлюсь :).

Но вы же сами утверждали, что все божества - из нашего сознания. А вот попробуйте теперь это доказать.
Аналогичный подход к истине :).

Про это мы говорили с LegLover'ом. Утверждение "снег бел" истинно, если снег действительно бел (т.е. формулировка обозначает определённую ситуацию в реальности и отвечает первому требованию - материальной адекватности).

- так я как раз за то, чтобы пробовать и доказывать. И для начала что-то одно (вы уже от Тарского с диаматом переходите к религии). А в чём аналогия? Если я что попытаюсь доказать, то для начала укажу, что под "сознанием" буду понимать, произведу так сказать редукцию до самого необходимого - до рефлексии. А потом, покажу, как в замкнутых циклах рефлексии появится "бог". (Если честно, то это я о теории Лефевра говорю, я лишь его книжку прочитал). И вот имеющееся доказательство у вас будет перед глазами (книжка давно у нас издана, процитирую её и всё - делов-то!) - прекрасная возможность проверить и покритиковать. Затем возьму у теологов доказательство того, что бог=истина. Т.е. я-то могу развернуть, пусть и не мою, теорию, и начну-то сначала. Не в этой, правда ветке - и не факт, что буду тратить на это драгоценное время (перешлю вам в личке книжку, и всё - если желание у вас появится, конечно). Аналогий пока не вижу.

Когда я пишу, что вы вашей фразой: "Возможно ли познать полную истину? Полная истина, мне кажется, откроется с познанием секрета мироздания" - отстаиваете уже религиозный взгляд на истину, я имею в виду "запакованную" в ней религиозность. Если "истина" так вами характеризуемая, откроется с разгадкой главных философских вопросов - то это религиозное представление: "религио" - "связываю" - вы "свяжете", т.е. найдёте связь идеальных (вашего, соседа, человечества) с материальным, при этом открытии познаете "истину". Ваше открытие будет в том, что ваше идеальное станет абсолютно адекватным отражением абсолютно всего: и материального и вашего-же и всех остальных людей идеального . Если такое можно как-то представить, то вы, несомненно, станете "богом". Это глупость, конечно, вы им не станете. А вот на "истину" молиться можно начать. Я об этом и говорил, как о начале бесполезного времяпрепровождения. (Прагматическая концепция истины мне ближе).

Про снег мне всё понятно, тут не стоит повторяться: вы опять о критерии истинности говорите, а не об "истине". Я лишь хотел обратиить ваше внимание, что аристотелевское "соответствие суждения действительным вещам" не нуждается в тех дополнениях, которые вы указали, т.к. требование "материальной адекватности" уже содержит, и подразумевает отсутствие логических противоречий в суждении (см. кто автор). Если я вас неверно понял, или вы туману нагнали лишнего, прошу объяснить, почему вы говорите "истина", а подразумеваете всё время "истинность" суждений. Вот я "истину" употребляю в разговорах о доаристотелевской философии и в названии концепций: "бла-бла концепция истины", т.к. это так заведено называть. А в остальных случаях говорю только об истинности знания, теорий. И никаких позывов к религии не испытываю.

А "скачки" с одного поняти на другое приводят к милым замечаниям вроде: "Истина у каждого своя..." /ТиДжолли)/, которые для пущей значительности выделяют зелёным цветом.

Вот тебе, бабка, и Юрьев день...

Не знаю кто тут с кем говорил о практике, как о процессе получения знания, но могу ручаться за себя. Я такого не говорил, т.к. (см. начало ответа).

Это я о диалектико-материалистической концепции. В сравнении, конечно, с модификацией Тарского. Перечитайте мой ответ за 24.10.2005 - время: 18:41. Возможно, вам станет яснее то, что я хочу сказать. Я не перескакиваю с одной концепции на другую, а пытаюсь их сравнить и показать преимущества модификации Тарского.

Если у вас суждение = знанию, то оно, проверенное на практике, будет являтся истиной.

Не думаю, что возможно доказать, что понятие "истина" происходит из сознания.

- вы тут мной приведённое определение практики просто игнорируете, даже не критикуете. Значит, я говорил о практике в одиночестве. А вы - о своём говорили. Монолог диалогу предпочитаете?

- перечитал. С места в карьер бросились к "полной истине", не определив истину вообще. Вернее, вы то её определили, а я вам говорю, что то, что вы привели - аристотелевская "истина" - отношение, прокомментированная не то вами, не то несчастным Тарским. Как отношение может быть "полным" или "абсолютным" вы не объяснили, а объявили, что "Полная истина объективно доказана". Я спросил: что вы имели в виду? Вы мне на диамат указали. В общем, скачете, сударь, с одного на другое, не поясняете самые "интересные" переходы от одних понятий к другим. И это в ветке с таким названием!

- я вам уже указал на то, что "добавки", сделанные вами или Тарским излишни в посте от 25.10.2005 - время: 13:45. Перечитайте вы теперь Оспорьте, просим.

У Аристотеля именно так. Соответствие суждения "действительным вещам" он называет истиной. Но не надо быть Аристотелем, что бы истинность суждения не принять за какую-то "истину", пусть он так её и назвал (традиция и в философии великая штука).
И зачем нам вот тут именно в этом месте Тарский - непонятно. Что есть "действительная вещь" он может объяснить нам?

- что ж, напомню вам, что я писал: "понятие истина оттуда же, откуда все божества и прочие идеи - из нашего сознания". Где здесь слово "происходит"? Вы извратили мою мысль, не нарочно, наверное, но извратили. Понятия у нас в сознании - вы с этим будете спорить? Откуда у нас понятия происходят - это вопрос другой, уверяю вас. Но тема, которую вы здесь поднимаете - очень интересна.

Я полагаю, что к понятию истины человек пришёл через понятие "правота", "верность", "точность". Вот если у человека что-то удалось в его "практике" (не по-вашему определённой, разумеется), при этом он испытывает эмоцию удовлетворения, оформляется мысль "я сделал правильно, верно" (цель достигнута, хорошо ). Это состояние удовлетворения от достижения целей, от "верности" поведения, от "правильности" хода мыслей и желание это состояние связать с каким-то понятием рождают "истинность", как качество некоторых поступков, поведения, результатов деятельности. Ну, а раз есть качество, странно было бы, если бы философы античности не придумали идеи "истина". Аристотель вернул нас к "истинности" опять, за что ему большое спасибо. Некоторые снова к "истине" толкают - за это им не спасибо.