| QUOTE (sxn2561388870 @ 10.05.2012 - время: 19:57) |
| Под "предметом" обычно понимают "предмет исследования"... |
Если этот предмет исследования и есть НЛО(тему вы про него затронули), то исследовать попросту нечего, т.к. никто к нам на Землю не прилетал и не оставлял никаких материалов.
Это сообщение отредактировал Спарил - 11-05-2012 - 13:18
Нельзя же верить всему, что сообщают по РЕНТВ или ТВ3.
| QUOTE (sxn2561388870 @ 11.05.2012 - время: 20:37) |
| Вот, видите. Исследования есть, а предмета - нет! Где адекватность? |
Так и исследователи НЛО - люди с отклонениями..
считать знанием? Или это элементарное надувательство?
| QUOTE (Arven666 @ 20.05.2012 - время: 22:08) |
| Астрология основана на математических расчетах, так что до надувательства здесь далеко... |
И какая связь между математическими расчетами и предсказанием по звездам?
Астрология - это обыкновенная лженаука.
| QUOTE (Arven666 @ 20.05.2012 - время: 22:08) |
| Астрология основана на математических расчетах, так что до надувательства здесь далеко... |
Это только так кажется. Да, четкие математические расчеты строят гороскоп, определяют положение звезд и планет на какой-то момент времени и в конкретном месте. А потом начинается трактование этого положения. Вот здесь планетам приписываются непонятные свойства. И тут никакой логики нет.
считать точными науками?
| QUOTE (sxn2561388870 @ 22.05.2012 - время: 17:47) |
| А можно ли, скажем, теорию относительности или квантовую механику считать точными науками? |
Теория относительности - это теория, квантовая механика - это раздел физики. Науки уже давно были классифицированы.
Некоторые понятия, кстати, со временем оказываются не состоятельными. Как например с холодом.
ними стоит? К примеру, флогистон прекрасно передавал тепловые процессы. Вся теплотехника базируется на формулах, выведенных с
помощью понятия флогистона. А наука - бац - и упразднила это понятие!
А формулы остались! Не получится ли нечто подобное с другими понятиями?
| QUOTE (sxn2561388870 @ 25.05.2012 - время: 16:56) |
| Вот мне очень интересно, правильно ли наши понятия отражают то, что за ними стоит? К примеру, флогистон прекрасно передавал тепловые процессы. Вся теплотехника базируется на формулах, выведенных с помощью понятия флогистона. А наука - бац - и упразднила это понятие! А формулы остались! Не получится ли нечто подобное с другими понятиями? |
Похоже, Вы перепутали флогистон с теплородом - это разные вещи.
Флогистон был введен для объяснения процессов горения. И благополучно почил с выдвижением в 18 веке кислородной теории горения, которая качественно и количественно объясняла всё лучше, чем теория флогистона.
Например. Адекватно ли действительности то, что мы видим (в том числе и приборами)?
Нет, не всегда. Приборами мы наблюдаем какой-то срез действительности. Полную картину действительности нам дорисовывает теория, непротиворечивая и предсказательная.
Например, лоренцево сокращение длины.
Из-за него летящий шар для для неподвижного наблюдателя должен выглядеть приплюснутым, т.е. элипсоидом.
Но если мы сфотографируем такой шар (ну очень скоростным фотоаппаратом) - то никакого элипсоида не увидим. Мы увидим тот же шар, но только несколько повернутый к нам.
И что действительность здесь?))) То что мы можем наблюдать и измерять (повернутый шар) или то, что нам говорит теория (шар, превратившийся в эллипсоид)??
P.S.
Конечно здесь верна теория. Она кстати и объясняет, почему наблюдением (фото-, видео...) мы увидим повернутый шар, а не эллипсоид (т.е. не увидим лоренцевы сокращения длины).
В этом смысле - теория адекватна действительности.
из кварков. На сегодняшний день кварки считаются далее неделимыми.
А не может ли обнаружиться что-то еще более элементарное?
| QUOTE (sxn2561388870 @ 02.06.2012 - время: 15:58) |
| Много веков атомы считались неделимыми кирпичиками мира. Потом оказалось, что они состоят из элементарных частиц. Эти частицы состоят из кварков. На сегодняшний день кварки считаются далее неделимыми. А не может ли обнаружиться что-то еще более элементарное? |
Всё может быть - физика наука живая.
Но в совремменной физике (ну уж лет 30) вопрос о составном характере частиц Стандартной модели (электрон, кварки, фотон, глюон, нейтрино, бозоны) вопрос вообще не стоит.
Теоретически - они уже не могут состоять из каких-то более мелких "кирпичиков", практически-экспериментально - даже и намека на это нету.
Вот уже несколько десятелетий и теоретическая и экспериментальная физика бъется над совсем друним вопросом - доказать что все эти частицы суть одно и то же. А различными мы видим их лишь в результате нарушения некоторых фундаментальных симметрий.
| QUOTE (rudoms @ 02.06.2012 - время: 22:43) |
| Но в совремменной физике (ну уж лет 30) вопрос о составном характере частиц Стандартной модели (электрон, кварки, фотон, глюон, нейтрино, бозоны) вопрос вообще не стоит. Теоретически - они уже не могут состоять из каких-то более мелких "кирпичиков", практически-экспериментально - даже и намека на это нету. Вот уже несколько десятелетий и теоретическая и экспериментальная физика бъется над совсем друним вопросом - доказать что все эти частицы суть одно и то же. А различными мы видим их лишь в результате нарушения некоторых фундаментальных симметрий. |
Вряд ли дело обстоит так просто. До сих пор, двигаясь вглубь
масштабов элементарных частиц, мы попадали во все более
экзотические области природы. Атомы ведут себя не так, как
отдельные протоны, электроны, нейтроны... А мезоны и глюоны
очень отличаются от кварков. (Причем, самым неожиданным
образом). Поэтому, надо ждать чего-то уж очень неожиданного.
(А может, самым неожиданным будет отсутствие неожиданностей!)
Я где-то читал о предположении, что элементарные частицы являются всего лишь пространнственно-временной "пеной",
выдуваемой из вакуума при определенных условиях. Поляризация
этой "пены" дает разные виды кварков, из которых строятся все
элементарные частицы...
ИНТЕПРЕТАЦИЮ увиденному. Если вы согласные с его трактовкой, вы
принимаете ее к сведению. Если нет - проводите свое наблюдение и
даете свои объяснения. НО. Это не значит, что кто-то прав, а кто-то
неправ. В науке оба ученых могут быть и правыми, и неправыми.
А наши "представления" будут адекватными в том случае если станут знаниями, вот и всё )) А если не станут знаниями, то это просто теоретизирование и про "адекватность" говорить рановато.
Постулат касающийся представлений только один (одна базовая аксиома есть в любой теории)- "наши истинные представления о реальном мире непротиворечивы", всё. Из этой аксиомы выстраивается Научный Метод познания мира, и адекватнее вопщем ничего и быть не может ))
| QUOTE (Victor665 @ 23.06.2012 - время: 18:11) |
| То что называется Знаниями, это рабочие гипотезы со 100% сбываемостью в области применимости, т.е это абсолютно адекватнейшие понятия. А наши "представления" будут адекватными в том случае если станут знаниями, вот и всё )) А если не станут знаниями, то это просто теоретизирование и про "адекватность" говорить рановато. Постулат касающийся представлений только один (одна базовая аксиома есть в любой теории)- "наши истинные представления о реальном мире непротиворечивы", всё. Из этой аксиомы выстраивается Научный Метод познания мира, и адекватнее вопщем ничего и быть не может )) |
Практически со всем согласен. Хотелось, правда, получить от
вас пару маленьких уточненией относительно "базовой аксиомы".
Что есть "истинные представления"? Что такое "реальный мир"?
что наш мир существует, и наши представления о нём истинны.
Это как почва под ногами для установки каркаса...(как, предположим, в математике: а=б... и дальше задание, которое, зная это равенство, решаемо)
Сама аксиома принята без проверки, так что фантазировать можно долго :))
аксиому. И создал совершенно другую геометрию. Может стоит иногда
пересматривать аксиомы?
И разве странно, что появляется новое, ранее неизвестное??
А rami говорит о несколько другом. О методологии, о философии. Мир существует вне зависимости от нас?
Или он суть нашего сознания?
Если я отвернусь от Луны - она перестанет существовать? Или существует независимо от меня?
Это извечный спор идеализма и материализма во всевозможных проявленях.
Несомненно, что ученые суть материалисты, порой просто неосознанные. Но изучать Мир, не веря в его существование (что это лишь игра твоего ума, сознания) - это не для ученых.
Поэтому аксиома rami действительно самая первая и главная - Мир существует!
| QUOTE (sxn2561388870 @ 02.07.2012 - время: 20:25) |
| Существует и аксиома, что мир познаваем. Как ни странно. |
Это уже не аксиома - это знание.
Мир познаваем потому, что в нем существуют закономерности, повторяющиеся в тех же условиях.
И к пониманию этого люди пришли не сразу.
Первыми гипотезу (только гипотезу!), что мир познаваем высказали отдельные древнегреческие ученые, например, Фалес.
Но господствующей точкой зрения оставалась то, что процессы идут достаточно произвольно и направляются чей-то волей - от божественной до воли самих тел, неодушевленных предметов.
Вспомните хотя бы как Аристотель объяснял то, что камень, падая, увеличивает скорость - это от его (камня) радости, что он приближается к Земле.
В Средние века считалось, что всем управляет божественная воля, поэтому законов природы быть не может, что существует разумное существо чьей волей всё и направляется.
Даже Кеплер (а это 16-17 в.) считал, что планеты обладают чувством восприятия и законам движения следуют исключительно сознательно (т.е. при желании могут и не подчиняться им - ну типа как соблюдение правил ГИБДД))).
Официально указом Папы было объявлено ересью гипотеза (всё ещё гипотеза!) о природе, подчиняющейся законам.
Ну а собственно вопрос о том, подчиняется ли мир, природа законам (и, следовательно - познаваем ли он) был решен несколько позже.
Как и вопрос о том, могут ли быть исключения, неподчинение законом, т.е. чудеса.
| QUOTE (rudoms @ 08.07.2012 - время: 12:37) |
| Аристотель объяснял то, что камень, падая, увеличивает скорость - это от его (камня) радости, что он приближается к Земле. |
У Вас появилось чувство юмора. Вас стало интереснее читать.
ли? Скажем, для деревенской бабули мобильный телефон может показаться
чудом. А нам покажется чудом какая-нибудь телепортация. Почему? Потому
что картина мира бабули не включает в себя электромагнитные волны, а
наша картина мира не знает, скажем, кси-поля, обеспечивающего телепортацию. Вот если бы кто-то додумался, что наш мир кроме 4-х пространственно-временных измерений имеет еще с десяток свернутых
измерений, да сообразил бы, как развернуть одно из них и использовать
для телетранспортировки...
| QUOTE (sxn2561388870 @ 08.07.2012 - время: 17:48) |
| Чудеса могут быть и проявлением неведомых нам законов природы. Не так ли? |
Нет, не так.
Чудеса - это именно нарушение известных и многократно проверенных законов природы.
Чудо - это не неизвестный закон, а именно исключение из известного закона, никак не объясняемый. Ну, например, ходить по воде невозможно (в силу закона Архимеда в том числе), поэтому факт хождения по воде - чудо, нарушение законов...
Чудеса - это не новая неизвестная закономерность, а произвольное нарушение известного закона в рамках его применимости.
Вопрос о возможности или невозможности исключений от законов Природы (чудесах) был особо актуален на заре становления современной науки, т.е. в 17-18 веках.
По существу первым вполне определенно высказался Лаплас.
Что исключений из законов Природы (чудес) быть не может, все в природе подчиняется ненарушаемым закономерностям.
| QUOTE (rudoms @ 14.07.2012 - время: 12:44) |
| Чудеса - это не новая неизвестная закономерность, а произвольное нарушение известного закона в рамках его применимости. |
Ну, вообще-то, чудеса относятся к психологии восприятия.
Если вам неизвестен механизм связи между причиной и следствием, то вы вполне можете принять за чудо вполне
тривиальные вещи. (Например, "благодатный огонь"). А если
такой механизм неизвестен науке?..