| QUOTE (Oleg65 @ 01.02.2010 - время: 16:47) |
| Наше время стремительно меняет наши представления и правовые нормы. |
На самом деле меняется не семья (наличие или отсутствие штампа в паспорте считаю не важным), а цели людей в этой семье. Если раньше люди вступали в брак, чтобы иметь детей и просто регулярно вести половую жизнь, то сейчас это делать необязательно. Это н ехорошо и не плохо, просто изменились этические ценности. Цивидизация растёт и происходят изменения. Это нормально.
Сейчас, как мне кажется, люди создают семью во-первых чтобы избежать пресловутого "одиночества в толпе", которого невозможно избежать с друзьями и родственникакми и во-вторых для интимности, чего-то "своего", куда можно вернуться и отдохнуть от суматохи жизни.
Так что семье как таковой ничего не угрожает. Просто она меняется и адаптируется к современному миру.
| QUOTE (Exlibris @ 07.02.2010 - время: 11:31) | ||
На самом деле меняется не семья (наличие или отсутствие штампа в паспорте считаю не важным), а цели людей в этой семье. Если раньше люди вступали в брак, чтобы иметь детей и просто регулярно вести половую жизнь, то сейчас это делать необязательно. Это н ехорошо и не плохо, просто изменились этические ценности. Цивидизация растёт и происходят изменения. Это нормально. Сейчас, как мне кажется, люди создают семью во-первых чтобы избежать пресловутого "одиночества в толпе", которого невозможно избежать с друзьями и родственникакми и во-вторых для интимности, чего-то "своего", куда можно вернуться и отдохнуть от суматохи жизни. Так что семье как таковой ничего не угрожает. Просто она меняется и адаптируется к современному миру. |
Согласен.Но разрыв между фактической семьей и институтами брака и семьи все более очевиден.И вопрос болеше касался именно формальных институтов : когда начнется их изменение в соответствии с происходящим в обществе и его взглядах?
| QUOTE (Грицко @ 05.02.2010 - время: 18:28) |
| Существующая система пенсионного обеспечения (не только в России, но и в развитых капстранах) опирается на текущие отчисления от работающего населения. |
Это уже не актуально. Уровень жизни, а стало быть возможность поддерживать пенсионеров, безработных, инвалидов, многодетные семьи и т.д., в значительно большей степени зависит от технического прогресса, чем от демографического состава населения.
Если всё дело в материальном обеспечении стариков, то рациональнее говорить об общем экономическом развитии, а не о детях.
Вы упомянули Японию.
Где лучше социальное обеспечение? В Японии или в более благополучном (если судить по соотношениям возрастных групп) Китае? Вот то-то и оно!
-----------------------------
Oleg65
| QUOTE |
| Зачем?_ это чисто мужской вопрос.Давайте у женщин уточним зачем им счастье материнства.... |
Забавно. У нас в семье именно я настаиваю на рождении ребёнка, а жена упирается : )
Но разве речь о неудовлетворённом материнском инстинкте? Его кто-то мешает удовлетворять? А один ребёнок этот инстинкт удовлетворит?
ИМХО низкая рождаемость следствие именно нежелания заводить детей. А раз люди не желают, то зачем их к этому побуждать? Какая необходимость?
| QUOTE |
| Так вот европейской цивилизации о естественном приросте очень пора призадуматься.... |
Вы понимаете, о каких промежутках времени идёт речь? Не о годе или десятилетии. Сейчас в развитых странах рождаемость мала. Но за то время пока европейской цивилизации придёт конец может произойти масса других важных событий. К примеру арабские страны вырвутся из средневековья и сами перейдут в категорию развитых стран. То, что при этом сложится некая общая цивилизация, меня не пугает.
В то, что Европа «одичает» от большого количества размножающихся мигрантов, мне представляется маловероятным. Пока прогресс обгонял демографию. А учитывая, что развитие сейчас идёт экспоненциально, опасаться этого вообще полный абсурд.
Так что все три причины для размножения мне кажутся неубедительными.
Это сообщение отредактировал Chelydra - 08-02-2010 - 00:53
Другое дело институт брака. Так вот, по-моему, институт брака, по своей сути, давно и безвозвратно рухнул. Формально конечно брак существует, и видимо еще долго будет существовать, но именно формально. Это естественно: форма вообще всегда более консервативна, нежели содержание. Институт брака формировался в обществе (обществах), фундаментом которого родовое, сословное право, когда социальный статус, права и обязанности человека полностью определялись его принадлежностью к определенному роду, сословию, касте и т.д. В таком обществе институт брака – это самый важный, фундаментальный институт, обеспечивающий стабильность и само существование общества. В современном гражданском обществе все имеют равные права и обязанности независимо от происхождения. Такое общество в институте брака просто не нуждается. Конечно, брак сегодня выполняет некоторые функции, но ни брак для этих функций, ни эти функции для брака не являются принципиальными, и безусловно необходимыми. Я имею в виду: 1) организацию быта; 2) наследственное право; 3) содержание и воспитание детей.
Поэтому я думаю, что сам факт регистрации брака, должен быть юридически ничтожен (если вовсе не отменен). Впрочем, на практике так оно уже и есть, ну или почти так. Вместо регистрации должен быть введен обязательный брачный контракт. Вернее даже семейный контракт, который могут заключить не только супруги но и например родители и дети, братья и сестры, да и вообще кто угодно с кем угодно в любых количествах и сочетаниях. Люди должны сами, произвольным образом определять - с кем им жить и как им жить. Кстати секс вообще не подлежит никакому правовому регулированию (за исключением запрещения насилия, разумеется). Я конечно тоже уверен, что преобладающей формой останется гетеросексуальный моногамный брак, но это не означает, что надо обязательно всем законодательно навязывать эту форму. Государство должно лишь обеспечить, что бы при заключении семейного контракта не нарушались конституционные права граждан. И второе, государство должно обеспечить защиту прав несовершеннолетних детей, но это отдельная тема.
| QUOTE (Углерод @ 31.03.2010 - время: 10:30) |
| Изменение роли женщины в оществе - это наверное маленькая с квадратной головой, чтоб кружку с пивом было удобно ставить. |
Роли женщины, а не женщины...А идеалы мы обсуждаем в теме "Идеальные люди".Ваш вариант женского идеала может оказаться интересен мужчинам, но боюсь наши уважаемые дамы за такой идеал проведут Вам лоботомию так, что встанет на голове не только кружка с пивом, но и блюдо с закуской....
| QUOTE (Углерод @ 31.03.2010 - время: 13:29) |
| А чё далеко ходить я просто высказал иронию по поводу размышлений на тему изменений в понятии семья и моё высказывание ничуть не хуже. Тот вариант что я описал может быть интересен кому угодно но не мужчине. Да и все отклонения от нормального понятия семья - отклонения и есть - Муж жена дети. Всё остальное .... фантазии и мечты которые когда сбываются страшно становится. Институт семьи - неизменен даже в племени мамба. |
Ваши взгляды консервативны и неизменны как таблица Менделеева ))). Все течет и меняется. Институт семьи меняется со временем и будет меняться в будущем.
| QUOTE (Oleg65 @ 01.02.2010 - время: 18:49) |
| Отношения мужчины и женщины - понятно - это супруги.А кто друг другу в такой семье несколько мужчин? |
Молочные братья.
| QUOTE (Углерод @ 01.04.2010 - время: 17:08) |
| А природу не обманешь. |
кажется уже... обманули.
по крайней мере, долго она так не выдержит :)
| QUOTE (Lee-May @ 01.04.2010 - время: 18:58) | ||
кажется уже... обманули. по крайней мере, долго она так не выдержит :) |
Да ну.... обмануть могут некоторые свою природу в себе, а мир как строился по одним законам так и продолжает строится - и институт семья - нормальная семья ничем не изменишь. Условия окружающей среды могут изменяться и я вполне допускаю многожёнство (спаси Аллах от такого поступка) (не знаю возможно ли многомужество...)
Но это в критических ситуациях, в норме при достаточном количестве женщин и мужчин семья однозначна. Просто это неизменится по простой причине - Закон природы таков и усё!
| QUOTE (Углерод @ 01.04.2010 - время: 21:55) |
| Да ну.... обмануть могут некоторые свою природу в себе, а мир как строился по одним законам так и продолжает строится - и институт семья - нормальная семья ничем не изменишь. Условия окружающей среды могут изменяться и я вполне допускаю многожёнство (спаси Аллах от такого поступка) (не знаю возможно ли многомужество...) Но это в критических ситуациях, в норме при достаточном количестве женщин и мужчин семья однозначна. Просто это неизменится по простой причине - Закон природы таков и усё! |
Нет такого закона природы. Существование семьи вообще ее формы, отношения в семье между людьми менялись в зависимости от возможностей производительных сил. Перечтите Энгельса, например.
Будущее.. Ну судя по настоящему - полное отсутствие Материнского и Отцовского инстинкта, Отсутиствие или нежелание брать ответственность.. Видимо страх о не способности обеспечить даже себя на фоне неограниченного и не оправданного максимализма потребности. и тд..
Здесь либо спад рождаемость, рост обортов или поворот на 180* и новая эра позиции духовного отношения к рождения, а не материального..)
| QUOTE (Углерод @ 02.04.2010 - время: 18:35) |
| Может процитируете его? А то по моему у него много всего написано. |
Не так и много, но все процитировать сложно. посмотрите здесь: http://lib.rus.ec/b/166346 и прочтите то, что нужно. Это ясно из оглавления.
| QUOTE |
| Следовательно стоит ждать уравнивания статуса гражданского брака с обычным |
Невозможно чётко определить, временные рамки ГБ и есть ли он вообще. Как это потом доказывать? Кто к кому когда переехал, кто от кого когда ушёл, это же сплошная путаница получится.
Вот чтобы не было путаницы, существует ЗАГС. Это очень удобно. Всё должно быть чётко определено.
| QUOTE (Sister of Night @ 04.04.2010 - время: 10:19) |
| Всё должно быть чётко определено. |
Почему?
| QUOTE (mjo @ 04.04.2010 - время: 11:47) | ||
Почему? |
Не почему, а зачем.
Для того чтобы можно было определить имущественные права каждого из супругов (при разводе, смерти одного из супругов)
| QUOTE (Sister of Night @ 04.04.2010 - время: 12:26) |
| Не почему, а зачем. Для того чтобы можно было определить имущественные права каждого из супругов (при разводе, смерти одного из супругов) |
Люди, которые живут в гражданском браке много лет не имеют друг к другу имущественных претензий по определению.
| QUOTE (mjo @ 04.04.2010 - время: 19:53) |
| Люди, которые живут в гражданском браке много лет не имеют друг к другу имущественных претензий по определению. |
По какому определению?
| QUOTE (mjo @ 04.04.2010 - время: 19:53) |
| Люди, которые живут в гражданском браке много лет не имеют друг к другу имущественных претензий по определению. |
Вероятно Вы имеете в виду не гражданский брак, заключенный в ЗАГСе, а сожительство. Так вот в результате сожительства как раз и встречаются казусы. Помните гибель лодки "Курск"? Семьи погибших подводников получили квартиры все, кроме одного, который сожительствовал с женщиной и они имели совместного ребенка. Сожительница обращалась и в суды и писала Президенту, и снималась с сыном на фоне фотографии мужа. Ничего не помогло. Законной женой ее не признали.
| QUOTE (Sister of Night @ 04.04.2010 - время: 22:13) |
| По какому определению? |
Зарегистрированный брак - это юридический акт, определяющий экономическую ответственность. Гражданский брак в простонародье - это свободное сожительство без экономических обязанностей. Кстати, церковный брак без регистрации в ЗАГСе - юридически тот же гражданский, т.е. сожительство.
Crazy Ivan
| QUOTE |
| Вероятно Вы имеете в виду не гражданский брак, заключенный в ЗАГСе, а сожительство |
Гражданским браком уже давно (лет 15-20) в разговорной речи называют брак без регистрации.
| QUOTE |
| Так вот в результате сожительства как раз и встречаются казусы. Помните гибель лодки "Курск"? Семьи погибших подводников получили квартиры все, кроме одного, который сожительствовал с женщиной и они имели совместного ребенка. Сожительница обращалась и в суды и писала Президенту, и снималась с сыном на фоне фотографии мужа. Ничего не помогло. Законной женой ее не признали. |
Это понятно. Жить с военным без регистрации - это опрометчиво во всех отношениях.
| QUOTE (mjo @ 05.04.2010 - время: 08:44) | ||
Зарегистрированный брак - это юридический акт, определяющий экономическую ответственность. Гражданский брак в простонародье - это свободное сожительство без экономических обязанностей. Кстати, церковный брак без регистрации в ЗАГСе - юридически тот же гражданский, т.е. сожительство. |
Ну так это и говорит о том, что нельзя приравнивать материальные права ГБ с официальным браком.
многие люди после "гражданского" пытаются на что-то претендовать.
| QUOTE (mjo @ 02.04.2010 - время: 08:52) | ||
Нет такого закона природы. Существование семьи вообще ее формы, отношения в семье между людьми менялись в зависимости от возможностей производительных сил. Перечтите Энгельса, например. |
Конечно вырываю из контекста но куда бы Вы хотели бы отнести себя? Быть стадом или семьёй
| QUOTE (Фридрих Энгельс ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ @ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА ) |
| "Там, где семья тесно сплочена, стадо образуется только как редкое исключение. Напротив, там, где господствует либо свободное половое общение, либо полигамия, стадо образуется почти само собой… Чтобы могло образоваться стадо, семейные узы должны ослабнуть и особь должна снова стать свободной. |
Дальше почитаю Энгельса ещё чего нибудь найду
Короче делаю пока поспешный вывод .... в Новом завете Говорится о становлении Личности с подробными инструкциями, а Ф Энгельс пишет о том что семья то не важна на самом деле семья мешает прогрессу (стаду) и строит предположения, что на раннем этапе, семьи у человеков не могло быть ... при этом сам видит противоречие
| QUOTE |
| Отсюда видно, что хотя сообщества животных и имеют известную ценность для ретроспективных умозаключений относительно сообществ людей, но эта ценность только негативная. У высших позвоночных животных известны, насколько мы знаем, лишь две формы семьи: многоженство и сожительство отдельными парами; в обоих случаях допускается лишь один взрослый самец, лишь один супруг. Ревность самца, одновременно скрепляющая и ограничивающая семью животных, приводит ее в противоречие со стадом; из-за этой ревности стадо, более высокая форма общения, в одних случаях прекращает свое существование, в других утрачивает сплоченность или распадается на время течки, а в лучшем случае задерживается в своем дальнейшем развитии. Одного этого достаточно для доказательства, что семья животных и первобытное человеческое общество — вещи несовместимые, что первобытные люди, выбиравшиеся из животного состояния, или совсем не знали семьи, или, самое большее, знали такую, какая не встречается у животных. Такое безоружное животное, как находящийся в процессе становления человек, могло бы еще выжить в небольшом числе даже в условиях изолированного существования, когда высшей формой общения является сожительство отдельными парами, как, по утверждению Вестермарка, опирающегося на рассказы охотников, живут гориллы и шимпанзе. Но для того, чтобы в процессе развития выйти из животного состояния и осуществить величайший прогресс, какой только известен в природе, требовался еще один элемент: недостаток способности отдельной особи к самозащите надо было возместить объединенной силой и коллективными действиями стада. Из тех условий, в которых в настоящее время живут человекообразные обезьяны, переход к человеческому состоянию был бы прямо необъясним; эти обезьяны производят скорее впечатление отклонившихся боковых линий, обреченных на постепенное вымирание и, во всяком случае, находящихся в состоянии упадка. Одного этого достаточно, чтобы отказаться от проведения всяких параллелей между формами семьи у них и у первобытного человека. Ведь взаимная терпимость взрослых самцов, отсутствие ревности были первым условием для образования таких более крупных и долговечных групп, в среде которых только и могло совершиться превращение животного в человека. |
Ну и что же увидел Энгельс наблюдая за высшими животными? Хе-хе... и из этих наблюдений делает противоположный совершенно вывод.
Абзац... Энгельс призывает к стаду-толпе-коллективу - необходимость подавить личность в толпе - толпа сильна условно сильна серостью нивилированием личности - была наверное у этого человека определённая цель. Это сообщение отредактировал Углерод - 06-04-2010 - 21:41
| QUOTE (Углерод @ 06.04.2010 - время: 21:14) |
| Энгельс призывает к стаду-толпе-коллективу - необходимость подавить личность в толпе - толпа сильна условно сильна серостью нивилированием личности - была наверное у этого человека определённая цель. |
Наша цель - коммунизм!
современное общество - это общество индивидов а не родов или семей.
до поры до времени...
Люди по прежнему ведут совместное хозяйство, ослабляя нагрузку на бюджет, и получают за это некоторые бонусы. И так же рожают детей, которым передают свою фамилию и наследство.