Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!

вот это ваше - однозначно вымысел - вы можете доказать?

позвольте, как я могу комментировать то, чего нет?

Без проблем!
Там сказано, что все работы Эйнштейна по ТО и фотоэффекту были подписаны двойной фамилией. Это ложь. "Двойную фамилию" применил в НЕКРОЛОГЕ наш известный физик Иофе, который так назвал Эйнштейна лишь для того, чтоб подчеркнуть силу интеллектуального союза между ним и его женой. В работах значится ТОЛЬКО фамилия Эйнштейна. Не верите - возьмите любую из этих работ. Благо, библиотек в стране хватает. Это как назвать? Не вымысел? Продолжать мне лень: вы просто невнимательно читали мой первый ответ на статью. Там всё четко расписано.

батенька, может хватит уже демогогии?
вы только и умеете что голословно обвинять аппонента, да приписывать участникам обсуждений то, чего они не делали. другого, вы , пожалуй не умеете.
От вас ожидается всего-напросто внятный ответ. но, кроме болтовни, от вас пока что, ничего толкового не видно...

Значит так. Я привёл несколько цитат из В.Б. и спросил откуда автор взял приведённые им факты. В частности об отношениях Энштейна с Гильбертом и о том, что Энштейн ни разу не открыл какую-то книгу. Вы мне не ответили на какие источники опираeтся автор. Может быть сеичас ответите. Тогда и продолжим полемику. Ибо если у автора нет источников, значит он сам всё это выдумал.

Второе, Насчёт работ Столетова, то у самого В.Б. написано, что Столетов не был первооткрывателем и его работы были основаны на работах Герца.

Столетов не являлся ни первооткрывателем фотоэффекта как Герц, ни дал ему теоретическое обоснование, как Энштейн. По-видимому работ Столетова не хватило на Нобелевку. Но этот вопрос уже следует задать Нобелевскому комитету и Норвежской академии наук.

Абсолютно нет. В этом умозаключении нет ни грамма логики. Автор вправе предположить, что возможно так и было. Но пока у него нет доказательств, это - клевета. Если автор утверждает нечто, то у него должны быдь доказательства или, на худой конец, весомые подтверждения. Он не приводит ни доказательств, ни подтверждений.

Так вот, откуда автору известно, что Эйнштейн выпрашивал у Гильберта эти уравнения? Вы мне можете указать источник сведений?

Ну-ну, укажите мне эту логику. Не говорите загадками. Кстати, Вы так и не ответили ни на один, заданный мною вопрос. Судя по тексту, написанному самим В.Б. такое поведение не было обычным для Эйнштейна.

Кстати, вдогонку, ответ по поводу Столетова и Нобелевки Вас удовлетворил??

Ильич++ ...
Каково Ваше отношение к красножопым (коммунистам) ...?
Видя крутую Вашу логику, и соотнося с тем что написано в Вашей подписи ... хотелось бы так же узнать ... над какими трудами в области теоретической физики... Вы в настоящее время трудитесь?

да.

хотелось бы и по другим спорным пунктам услышать внятное рассуждение.

на счет общей логики, буду остальных дульше ей обучать (должны же они хоть чему-то научиться :))

Итак, указуя на то, что в своей сатье от 1095 года Эйнштейн не делает никаких сносок на труды других, замечая, что и математическим аппаратам Э. владеет весма слабо, а Г. - наоборот, естественным делается вывод о нечистоплотности Э.

а вот теперь мил человек, потрудитесь мне рассказать о Э. и Г. так, что бы совершенно естественным образом пришол к выводу, противоположному выводам В.Б.

Так вот, "мил человек". Труд я свой уважаю. Как я доказал Вам, что как минимум в одном месте возлюбленный брат Ваш, В.Б. , несёт полную околесицу. Так вот я исхожу из того, что любое утверждение, не подтверждённое доказательствами или хотя бы свидетельскими показаниями, является трёпом и это вполне логично. Статьи, на которую ссылается В.Б. я не видел, сам В.Б. её тоже не приводит.Поэтому я сильно сомневаюсь в том, что в статье написано именно то, что приписывает В.Б. Эйнштейну.

Более того, из заключительной части статьи и некоторых пассажей в середине ясно, что В.Б. очень не любит евреев, да он это и не скрывает. Более того, он прибегает к нечистоплотному приёму, он утверждает за других людей, что бы они сказали, если бы у них спросили. Речь идёт о мысленном опросе выпускников ВУЗов.Человек не ссылается на результаты конкретного опроса (с цифрами), а попросту выдумывает то, чего не было. Сопоставив это с тем, что Эйнштейн был евреем можно придти к выводу, что В.Б. лицо заинтересованное и не может быть объективным в оценке действий Эйнштейна.
Кроме того, повторю. Разговор Эйнштейна с Гильбертом вполне мог бы состояться.Но то, что он мог состояться, ещё не значит, что он действительно имел место.
Вы говорите, что Эйнштейн был слаб в математике. Насколько слаб?Насколько сложны эти уравнения? Почему В.Б. утверждает, что Эйнштейн обращался именно к Гильберту, а не к какому-нибудь другому математику?
Какой квалификацией обладает В.Б., чтобы делать заключения о сложности решения этих уравнений? Кто В.Б. по образованию? Насколько он осведомлён о слабых и сильных сторонах Эйнштейна, как математика? И что значит "слабый математик"??? Слабый по сравнению с кем?

Ответьте мне на каждый из поставленных мною вопросов (и не только в этом посте, но и выше) тогда , мы и продолжим. Мы не на следствии, поэттому Ваша позиция "здесь вопросы задаю только я" для меня неприемлема. Соблюдайте элементарные нормы этикета.

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 29-07-2006 - 02:57

Я инженер-материаловед и химик (студент, учусь по двум специальностям одновременно). К физике имею достаточно близкое отношение. А я никогда не думал , что Эйнштейн получил нобелевку за ТО. Если я не ошибаюсь, то ещё в старом школьном учебнике Мякишева-Буховцева написано за что Эйнштейн получил премию. А если Вы думали так, то это говорит лишь о том, что вы - выдумщик, как и В.Б. Так что давайте, отвечайте на вопросы и всё.

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 29-07-2006 - 14:31

меня частенько забавляют перво-вторкурсники, набивающиеся ко мне в коллеги....
да, об чем это я?
это сейчас так у современной молодежи принято - голословит до последнего, даже если выглядишь полным глупцом? наверное так, ибо в то, что так учат в вузах вести обсуждения - я не верю, т.к. в даннй момент завершаю получение 3го высшего и профсостав такие методы нам не демонстрировал.


а на вопросы я ужу ответил. если сможете - опровергние или переубедите меня. если же такового не можете, то - увы вам...

Да, недаром говорят, что образование как получение новой информации человека умным не делает.

Ильич+, сейчас глупцом выглядите именно вы :)

Я человек совершенно посторонний в этой дискуссии, прочтя то, что вы написали, могу сказать, что вы не только не ответили ни на один вопрос, но и не доказали наличия хоть каких-то доказательств в вопросе пресловутых выкладок мат уравнений Гильберта.

Суммируя все вышесказанное, могу сказать, что именно такие люди как вы являются основными потребителями "скандальных открытий" потипу Бушкова, Брауна, а теперь еще и Бояринцева.

Исключительно мнение стороннего наблюдателя :)

Ну вот, уже перешли на личности.
Очень важно, кто считает тебя глупцом. Если такой "грамотей" , как Вы, с трудом владеющий русским языком, несмотря на два с половиной образования, то это нестрашно, совсем нестрашно.

Имеющий уши, да услышит...©

Я ющу не наблюдал ни одного ответа.

аналогично, меня, например забавляют люди с двумя образованиями, которым перво-второкурсники должны разъяснять элементарные вещи (я о том, почему Столетов Нобелевку не получил). Вот к сожалению забавляют они мен не так часто, как Вас

давйте вместе посмеемся :) над вашей гордостью - "ВРОЖДЕННОЙ ГРАМАТНОСТЬЮ".

на вопросы, вам был дан исчерпывающий ответ. на свой же вопрос я не наблюдаю соответсвующих ответов.
единсвенный момент, где вы еще смогли что-то внятно "размозговать", так это ваше предположение по поводу нобелевской премии.

так вот, мне бы очень бы хотелось, что бы кто-либо в данном обсуждении мне дал бы грамоное опровержение "инсинуаций" В. И. и убедил бы меня в его неправоте.

пока что, этого не наблюдается.

вот скажите мне, почему после прочтения "труда" В.Б. - складывается впечатение что он - прав. а почитав ответы в обсуждении - что вам ответить-то и нечего?

Я, пиша свои посты исхожу из принципа что бремя доказательства лежит на обвиняющем. Я подчёркиваю, что В.Б. именно обвиняет Эйнштейна ( а с ним время от времени и всех евреев).Далее, во всех своих постах я утверждал, что почти ни одно более-менее серьёзное обвинение не обосновано, а те немногие, что В.Б. потрудился обосновать, содержат грубые логические ( а иногда и фактические) ошибки. Об этих ошибках я писал выше, потому повторяться не буду.

Уважаемый, Вы хотите, чтобя я ответил Вам, почему у Вас складывается такое впечатление??? растолковал Вам, так сказать, Ваше подсознательное и бессознательное. Извините, я не психоаналитик.

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 01-08-2006 - 00:01

В смысле?

Связно? Да ну? Не я ли Вам показывал в течение нашего "диалога", что :
а) посылки (т.е факты на которые он опирается) В.Б. очень мало связаны с реальностью
б) Внутренняя логика прослеживается лишь местами.

Что значит "УМЕЛО"? Я не профессиональный оратор и риторике тоже не обучался к сожалению. Поэтому мои выкладки эстетикой не блещут. Но ни одно из моих утверждений Вы до сих пор не опровергли - ни умело, ни коряво.

Когда я начинал изучать математику, то профессора говорили:"Чтобы опровергнуть утверждение, достаточно привести один пример". Например, чтобы опровергнуть утверждение о переместительном свойстве умножения двух матриц достаточно привести в пример пару матриц, произведение которых меняется в зависимости от порядка сомножителей.

Теперь, для того, чтобы опровергнуть Ваше утверждение о том, что выкладки В.Б. заслуживают доверия я привёл не один а несколько примеров в которых показал, что утверждения В.Б. безосновательны, а следовательно не заслуживают доверия.

Нужно было в школе не девчонкам под юбки глазеть, а физику учить. Или, хотя бы, совмещать поочередно эти занятия и ТО была бы для вас куда проще.

Не помню дословно слова Эйнштейна, но звучит примерно так:
После того, как над моей теорией относительности поработали математики, я сам перестал её понимать.

И при чем здесь это?

В свое время для своих современников канешно он был генеален и ослеплял
новизной теории и взглядов.
А из нашего времени его взгляды уже устарели и находятся в прошлом тысячалети и они не описывают точно сегоднешнюю реальность.

Появилось много других прогрессивных взгядов и теорий которые уже успели себя оправдать материально и вселяют большие перспективы на будущее.

Жизнь на месте не стоит, двигается в процессе эвалюции....