| QUOTE (mjo @ 31.12.2011 - время: 04:36) |
| Напишите! Но не просто от фонаря, а такую, которая была бы основана на всем, что человечество точно ЗНАЕТ на настоящий момент и могла бы предсказать какие-то события. А для начала, почитайте чужие теории, которые неоднократно проверены на практике. Квантовую например, и поговорим о ней более серьезно. Во-всяком случае это будет лучше, чем задавать кучу вопросов и не понимать на них ответы. Запомните: ответить можно только на правильно поставленный вопрос. А правильно поставленный вопрос уже несет в себе половину ответа. |
Нужно будет напишу.
Вопрос не в том. Меня лично возмутило то что с вашей легкой руки были даны ответы на вопросы которые у всего человечества считаются не имеющими ответа.
Но вы наверное умнее всех. Потому спорить даже не буду.
Это сообщение отредактировал MoRpo - 31-12-2011 - 02:54
| QUOTE (MoRpo @ 31.12.2011 - время: 02:53) |
| Вопрос не в том. Меня лично возмутило то что с вашей легкой руки были даны ответы на вопросы которые у всего человечества считаются не имеющими ответа. Но вы наверное умнее всех. Потому спорить даже не буду. |
Одни причитают, что ответа нет, другие ищут ответы. Что-то находят, хотите Вы этого или нет.
этот ответ неизвестен...
| QUOTE (rudoms @ 04.01.2012 - время: 13:10) |
| Действительно, не знание чего-то совсем не означает, что этого нет (это касается и незнания научного объяснения сложных , да и простых, вопросов). |
И уж тем более не доказывает что это ЕСТЬ.
| QUOTE (mjo @ 31.12.2011 - время: 16:14) |
| Одни причитают, что ответа нет, другие ищут ответы. Что-то находят, хотите Вы этого или нет. |
Но тот факт что ваши ответы ответами не являются, это не меняет
| QUOTE (MoRpo @ 06.01.2012 - время: 15:24) |
| Но тот факт что ваши ответы ответами не являются, это не меняет |
А что Вы называете ответами?
| QUOTE (mjo @ 06.01.2012 - время: 17:34) | ||
А что Вы называете ответами? |
А что Вы понимаете под термином "называть ответом" ?
| QUOTE (MoRpo @ 30.12.2011 - время: 22:22) |
| Какая теория ответит на вопрос почему вселенная именно такая какая есть ? Почему произошел большой взрыв (если принять как истину теорию БВ) ? Почему человек живет и думает ? Где хоть одна теория которая ответила бы на вопрос почему ? А не как... Кроме религии (тоесть не научной сферы) таких ответов больше негде найти. |
Какое-то потребительско-неблагодарное отношение к науке.
Смею заметить, что в многотысячелетней истории человечества история науки в современном виде насчитывает всего то около трехсот лет.
И наука никогда не брала на себя обязательств объяснить ВСЁ И СЕЙЧАС. Её цель - раскрытие и объяснение ранее нобъясненненных и вообще неизвестных явлений, и круг её возможностей по объяснению явлений природы постоянно расширяется (а за эти 300 лет увеличился в громаднейшей степени).
Именно благодаря науке вы не задаете вопросов типа "почему от негров рождаются только негры, а не белые?", "почему притягиваются магниты?", "почему вода превращается в лед?", "почему небо голубое" и тысячи тысяч подобных "почему?".
И это заслуга именно науки, религия никогда не могла ответить на данные вопросы.
И на Ваш вопрос "почему вселенная именно такая какая есть ?" наука уже может ответить - нынешняя Вселенная такая из-за произошедшего около 13-14 млрд. лет назад Большого Взрыва. И наука отвечает на вопросы о том, почему и как Вселенная в результате БВ пришла к нынешнему наблюдаему виду.
Да, почему произошел БВ наука ПОКА не может ответить. Но ясно понимание, что прежде всего для этого нужно создать теорию Великого Объединения (как минимум теорию квантовой гравитации).
И что же? Неужели поэтому всё уже созданное наукой "мелочь"?)))
Да, по поводу того, что "кроме религии (тоесть не научной сферы) таких ответов больше негде найти."
Касательно темы данного топика (Вселенский взрыв) могу заметить что, с точки зрения католического христианства (а в настоящее время около 1млрд 200млн католиков) Вселенная произошла в результате.... Большого Взрыва.
Это решение было принято и провозглашено ещё в 50-х годах прошлого века высшей католической властью - Папой Римским.
| QUOTE (MoRpo @ 06.01.2012 - время: 15:54) |
| А что Вы понимаете под термином "называть ответом" ? |
Я называю ответом то, что я написал. Но Вы в этом ответов не увидели. Вот я и хочу знать что же Вам надо?
| QUOTE (mjo @ 07.01.2012 - время: 00:07) | ||
Я называю ответом то, что я написал. Но Вы в этом ответов не увидели. Вот я и хочу знать что же Вам надо? |
Ну а я написал, что ныне ответы на заданные поставленным мной вопросы официально считаются не имеющими ответами.
Исключение случай когда имеется ответ религиозного плана.
Потому по факту повторю в третий раз: "ваши ответы, ответами не являются"
Если вы считаете иначе, то боюсь вы один в своем мнении. А мнение одного человека (без веских доказательств в его пользу) не имеет значения при наличии иного мнения у миллионов других людей.
| QUOTE (MoRpo @ 08.01.2012 - время: 01:21) |
| Ну а я написал, что ныне ответы на заданные поставленным мной вопросы официально считаются не имеющими ответами. Исключение случай когда имеется ответ религиозного плана. |
Кем официально считаются? Какой это официальный орган, который это заключил, скрепил печатью, подписью?
И если для Вас чье-то официальное заключение (если оно есть) является основанием, чтобы перестать думать, то я бессилен!| QUOTE |
| Потому по факту повторю в третий раз: "ваши ответы, ответами не являются" Если вы считаете иначе, то боюсь вы один в своем мнении. А мнение одного человека (без веских доказательств в его пользу) не имеет значения при наличии иного мнения у миллионов других людей. |
К счастью я не один. Но справедливости ради отмечу, что думающих людей вообще не много. Но именно они определяют судьбу и развитие человечества. Я рискну отнести себя к этой немногочисленной группе. Не скромно с моей стороны, но вынужден ради дискуссии.
Так вот, старая истина: порох изобрели вовсе не китайцы. Его изобрел ОДИН китаец, а остальные пороха не изобретали. 
Что же касается доказательств моих утверждений, то они есть. Это история развития науки хотя бы за последние 200-300 лет. Ознакомьтесь, если будет время. И мнение миллионов людей, которые привыкли только пользоваться плодами науки (и делают это с большим удовольствием) меня мало интересует.
| QUOTE (mjo @ 08.01.2012 - время: 04:37) |
| Кем официально считаются? Какой это официальный орган, который это заключил, скрепил печатью, подписью? И если для Вас чье-то официальное заключение (если оно есть) является основанием, чтобы перестать думать, то я бессилен! |
1.А кем ваши ответы признаны таковыми ? Назовите официальный орган, который подтвердит ваши слова и печатью скрепит ?
Есть мировое научное сообщество, и коль оно считает эти ответы слишком сложными для того чтобы дать на них хоть сколько-нибудь исчерпывающий ответ, значит у него есть на это основания. Вы же поставили себя превыше всего человечества и превыше ученых которые (я более чем уверен) явно о сути вопроса знают больше вашего, как и о возможностях науки.
2.Не думать вовсе и ставить свои догадки в ранг истины разные вещи. Следуя вашему принципу я могу сказать что небо фиолетовое, и я буду прав ибо я так сказал. Вы именно так свое мнение и позиционируете, т.е. говорите тем самым что умнее всех.
| QUOTE |
К счастью я не один. Но справедливости ради отмечу, что думающих людей вообще не много. Но именно они определяют судьбу и развитие человечества. Я рискну отнести себя к этой немногочисленной группе. Не скромно с моей стороны, но вынужден ради дискуссии. Так вот, старая истина: порох изобрели вовсе не китайцы. Его изобрел ОДИН китаец, а остальные пороха не изобретали. |
Когда китаец изобрел порох, у него на руках были неопровержимые доказательства этого. Какими доказательствами, кроме "я так считаю", вы обладаете ?
Но справедливости ради, есть группа людей которые верят что завтра наступит конец света. Только вот проблема в том что конец света что-то не наступает... И каждый раз такие люди говорят, что они ошиблись в дате, и завтра точно будет конец света.
Вы причисляете себя к таковым ?
| QUOTE |
Что же касается доказательств моих утверждений, то они есть. Это история развития науки хотя бы за последние 200-300 лет. Ознакомьтесь, если будет время. И мнение миллионов людей, которые привыкли только пользоваться плодами науки (и делают это с большим удовольствием) меня мало интересует. |
Ознакомлен. Иначе бы не утверждал что нет ответов на поставленные мной вопросы. Если бы они сейчас были, то вопросов уже не было бы. Вопросы есть, и наука на них в данный момент ответить не может. В будущем может и сможет. Но ответ может быть совсем далек от вашего. Но вы почему то упорно претендуете на то что именно ваши ответы истинны, но ни привели ни одного доказательства, ни то что здесь в теме, но и даже в науке их не видели, иначе все СМИ уже гудели бы о том, что наконец найдены ответы на вопросы испокон веков интересующие человечество.
И вы похоже не заметили, что мною было сказано "миллионы людей", потому что имелась ввиду именно научная сфера. Если вы настолько образованны и близки к науке, то вы бы заметили это, так как как бы на земле население исчисляется миллиардами, а не миллионами.
Исходя из всего, я в четвертый раз повторю: "ваши ответы, ответами не являются".
Вы дали какой-то набор вопросов и заявляете, что на них (все!) наукуа не дает ответа.
Вам уже пояснили, что:
-во-первых, это не так - на некоторые из этих сложных вопросов наука уже отвечает,
-во-вторых, наука и не обещала дать СРАЗУ ответы на ВСЕ вопросы - это процесс постепенный, но постоянный, и наука за 200-300 лет уже дала ответы на огромное число вопросов, ранее представлявшихся абсолютными загадками (когда возникла Земля, почему светит Солце и т.д. и т.п.).
Или может быть религия ответила на все эти и множество подобных вопросов? Может Вы считаете, что гром гремит потому, что это Илья-пророк едет по небу на колеснице??
| QUOTE (MoRpo @ 08.01.2012 - время: 08:23) |
| 1.А кем ваши ответы признаны таковыми ? Назовите официальный орган, который подтвердит ваши слова и печатью скрепит ? Есть мировое научное сообщество, и коль оно считает эти ответы слишком сложными для того чтобы дать на них хоть сколько-нибудь исчерпывающий ответ, значит у него есть на это основания. Вы же поставили себя превыше всего человечества и превыше ученых которые (я более чем уверен) явно о сути вопроса знают больше вашего, как и о возможностях науки. 2.Не думать вовсе и ставить свои догадки в ранг истины разные вещи. Следуя вашему принципу я могу сказать что небо фиолетовое, и я буду прав ибо я так сказал. Вы именно так свое мнение и позиционируете, т.е. говорите тем самым что умнее всех. |
Про официальные органы заговорили Вы. А научное сообщество (та часть его, которая занимается проблемами космологии) активно обсуждает м-теорию примерно так в течении последних 20 лет. И заметтье, не отвергается, а обсуждается. Себя я вовсе не отношу к специалистам в этой области. У меня другая, более прикладная специальность. Но вопросами космологии интересуюсь. И поэтому я знаком с разными теориями, в том числе с гипотезой Бога, которую отверг для себя очень давно. И я нигде не утверждал, что м-теория истина. А если Вы скажете, что небо фиолетовое, то я с этим соглашусь, добавив, что оно фиолетовое при определенных условиях.
| QUOTE |
| Когда китаец изобрел порох, у него на руках были неопровержимые доказательства этого. Какими доказательствами, кроме "я так считаю", вы обладаете ? Но справедливости ради, есть группа людей которые верят что завтра наступит конец света. Только вот проблема в том что конец света что-то не наступает... И каждый раз такие люди говорят, что они ошиблись в дате, и завтра точно будет конец света. Вы причисляете себя к таковым ? |
Насчет доказательств, то отмечу что любая теория существует в рамках доказательств. Иначе она не была бы теорией. Но чтобы наша дискуссия была плодотворной, давайте обсудим книгу Хокинга "Великий замысел", вполне популярную и написанную специально для не специалистов. Вы выскажете моменты которые Вы не понимаете или не согласны, а я попытаюсь объяснить.
| QUOTE |
| Ознакомлен. Иначе бы не утверждал что нет ответов на поставленные мной вопросы. Если бы они сейчас были, то вопросов уже не было бы. Вопросы есть, и наука на них в данный момент ответить не может. В будущем может и сможет. Но ответ может быть совсем далек от вашего. Но вы почему то упорно претендуете на то что именно ваши ответы истинны, но ни привели ни одного доказательства, ни то что здесь в теме, но и даже в науке их не видели, иначе все СМИ уже гудели бы о том, что наконец найдены ответы на вопросы испокон веков интересующие человечество. И вы похоже не заметили, что мною было сказано "миллионы людей", потому что имелась ввиду именно научная сфера. Если вы настолько образованны и близки к науке, то вы бы заметили это, так как как бы на земле население исчисляется миллиардами, а не миллионами. |
Еще раз, я не претендую на истину хотя бы потому, что полагаю истины вообще не существует. А миллионы ученых заняты своими делами и вовсе не обязательно интересуются космологией. Узкая специализация существует в науке, если Вы не в курсе.
Вы полагаю из тех людей, которым подавай искусственно устроенный Большой Взрыв, чтобы они поверили в его существование. А в атомы Вы верите? Убежден, что Вы их не видели.
А Вы проверяли, что если миллион умножить на сто, то получится сто миллионов? | QUOTE |
| Исходя из всего, я в четвертый раз повторю: "ваши ответы, ответами не являются". |
Во второй раз спрашиваю: Что Вы сочтете ответом? Если эксперимент по устройству случайного Большого Взрыва, то я пас.
| QUOTE (mjo @ 08.01.2012 - время: 14:06) |
| Но чтобы наша дискуссия была плодотворной, давайте обсудим книгу Хокинга "Великий замысел", вполне популярную и написанную специально для не специалистов. |
Да, дискуссия куда-то ушла, в этом смысле рассмотрение последней книги Хокинга представляется куда более интересным.
Правда, она касается далеко не только темы настоящего топика, но возможно в русле его последних постов. Посудите сами какие вопросы он ставит в начале книги -
"Чтобы понять поведение Вселенной на самом глубоком уровне, нам необходимо понять не только как ведѐт себя Вселенная, но и почему.
Почему что-либо присутствует, вместо того, чтобы отсутствовать?
Почему мы существуем?
Почему имеет место именно такой набор законов, а не какой-либо иной?"
| QUOTE (mjo @ 31.12.2011 - время: 00:13) |
| Вопрос MoRpo 4.Где хоть одна теория которая ответила бы на вопрос почему ? А не как... Ответ mjo 4. М-теория. Читайте книжку: Стивен ХОКИНГ "Великий замысел" Торент файл можно взять здесь: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3721455 |
| QUOTE (Stephen Hawking) |
| Одним из доказательств отсутствия высшего разума Хокинг называет открытие в 1992 году других экзопланет - небесных тел, вращающихся около звезд за пределами Солнечной системы. "Случайное сочетание планетарных условий в нашей системе: присутствие единственного Солнца и удачная комбинация солнечной массы с дистанцией от Солнца до Земли – теперь стало намного менее примечательным. И оно уже не является таким веским доказательством того, что Земля была создана исключительно для удовольствия людей" |
Или люди не правильно поняли его теорию или одно из двух!? на эту цитату я бы ответил так коровы не летают потому что бумага шелестит на зелёных носках... откуда такие выводы есть экзопланеты .... нет высшего разума
| QUOTE (Углерод @ 10.01.2012 - время: 23:49) | ||||
Или люди не правильно поняли его теорию или одно из двух!? на эту цитату я бы ответил так коровы не летают потому что бумага шелестит на зелёных носках... откуда такие выводы есть экзопланеты .... нет высшего разума |
Во-первых, это не теория Хокинга.
Во-вторых, в этой фразе Хокинг имел ввиду высший разум в библейской трактовке.
Начал читать и куча фактов притянутых за уши - я имею в виду приведённые Хокингом исторические ссылки на научные достижения древней Греции. Потом очень спорные и ничем не подтверждённые измышления ... вот например его идея ( но может это особенности перевода?!)
| QUOTE (Stephen Hawking) |
| М -теория предсказывает существование огромного множества вселенных,созданных буквально из ничего.Их создание не требовало вмешательства какого -либо сверхъестественного существа или Бога . Скорее ,эти множественные вселенные возникли естественным образом,как следствие физических законов. Они являются научным предположением. Каждая Вселенная имеет множество предысторий и множество возможных будущих состояний,то есть времена подобные настоящему,спустя долгий срок после их возникновения. |
Не буду отстанавливаться на его терминах "скорее" и "предположениях" из за которых он так же заключил, что Бога нет. Но если обсуждать научное воззрение, то им написано что:
| QUOTE (Stephen Hawking) |
| Каждая Вселенная имеет множество предысторий и множество возможных будущих состояний |
Знаете про возникновение частиц в вакууме?? Это и есть Большой Взрыв....
| QUOTE (Орёл испанской королевы @ 12.01.2012 - время: 20:46) |
| "Вселенский Взрыв" Знаете про возникновение частиц в вакууме?? Это и есть Большой Взрыв.... |
Больше некуда!))
Представляете сколько их происходит?? Бесконечно, как и и бесконечно всего во Вселенной!
| QUOTE (Углерод @ 12.01.2012 - время: 17:57) | ||||
| Вот вот, но это предисловие к прочтению его книги на которую Вы дали ссылку. Начал читать и куча фактов притянутых за уши - я имею в виду приведённые Хокингом исторические ссылки на научные достижения древней Греции. Потом очень спорные и ничем не подтверждённые измышления ... вот например его идея ( но может это особенности перевода?!)
Не буду отстанавливаться на его терминах "скорее" и "предположениях" из за которых он так же заключил, что Бога нет. Но если обсуждать научное воззрение, то им написано что:
|
Так Вы книжку то почитайте! Вы остановились на предисловии и делаете выводы. Не рановато?
| QUOTE (Углерод @ 12.01.2012 - время: 17:57) | ||
|
Да, стиль популярных изложений Стивена Хокинга достаточно необычен. И порой сбивает с толку тем, что он как-бы ведет общее повествование, не отмечая - что уже является установленными фактами, а что только глубоко теоретическими гипотетическими предположениями.
Поэтому мало знакомый с совремееным состоянием физики человек запросто может скорее запутаться, чем понять "что на самом деле известно".
Это же касается и мультивселенной - гипотезой-предположением, которое бывает необходимым лишь в весьма малой части очень черновых теоретических схем. При этом понятие мультивселенной используется не в доказательство реального существования этих "иных вселенных" (которые принципиально не могут быть надлюдаемы и как-то "соприкасаться", "пересекаться" с единственно реально существующей Вселенной, которую мы знаем и только которую изучаем), а в качестве как бы "технического" способа обеспечения "устойчивости", "внутренней логичности" некоей принимаемой теоретической схемы.
Например, необходимость "многомировости" может возникнуть во избежание коллапса волновой фунции (но даже и здесь в общем случае она не необходима, а только в отдельных схемах).
Точно также может появиться множественность, как будующего, так и в равной степени и настоящего, да порой и прошлого. (В условиях микромира это имеет место - вспомните суперпозицию всех состояний, вот только для макромира это, конечно, не действует).
| QUOTE (mjo @ 12.01.2012 - время: 22:58) |
| Так Вы книжку то почитайте! Вы остановились на предисловии и делаете выводы. Не рановато? |
Да знаю, что рановато, но нестыковки появляются уже в предисловии. А так Вы конечно правы.
Следующая цитата
| QUOTE |
| К примеру, исследования пациентов,переносящих операции на мозге в состоянии бодрствования,показали,что воздействие электрическими импульсами на отдельные области мозга способно вызвать у пациента желание шевельнуть кистью,рукой,ногой,а также пошевелить губами или заговорить.Сложно представить,как свободная воля может действовать, если наше поведение определено физическими законами,так что,по -видимому,мы являемся ничем иным,как биологическими машинами,а свобода воли - это всего лишь иллюзия. |
Это сообщение отредактировал Углерод - 13-01-2012 - 21:27
| QUOTE (rudoms @ 13.01.2012 - время: 00:41) |
| Например, необходимость "многомировости" может возникнуть во избежание коллапса волновой фунции (но даже и здесь в общем случае она не необходима, а только в отдельных схемах). |
ru.wikipedia.org/wiki/Многомировая интерпретация
| QUOTE (ru.wikipedia.org/wiki/Многомировая интерпретация) |
| Согласно критериям научности, любая теория должна быть проверяема. Однако многомировая интерпретация предполагает, что «параллельные миры» не взаимодействуют (точнее, взаимодействие может наблюдаться только в виде интерференции при взаимодействии частицы с аналогичной частицей из другого мира, отличающегося от наблюдаемого только положением данной частицы), — а потому их существование не проверяемо в эксперименте. Поэтому согласно современным критериям научности данную гипотезу можно относить к ненаучным. Однако, несмотря на кажущуюся фантастичность, нефальсифицируемость, а, значит, и ненаучность (по К. Попперу), многомировая интерпретация в точности совпадает с ненаучностью любой другой интерпретации квантовой механики, включая и наиболее распространённую — копенгагенскую. Дело в том, что «любая» интерпретация квантовой механики лежит не в плоскости физики как науки, а в плоскости философии |
Но эксперимент с двумя щелями впечатляет, многомировость вроде для описания данного эксперимента вводили.
| QUOTE (rudoms) |
| Точно также может появиться множественность, как будующего, так и в равной степени и настоящего, да порой и прошлого. (В условиях микромира это имеет место - вспомните суперпозицию всех состояний, вот только для макромира это, конечно, не действует). |
царствует причинность, а в микромире - вероятность! В макромире главными действующими силами являются тяготение и электромагнитное взаимодействие.
В микромире - сильные и слабые ядерные силы. Человек живет в макромире и
привык к нему. Поэтому законы природы в рамка планеты Земля кажутся нам
вполне логичными, соответствующими здравому смыслу.
| QUOTE (Углерод @ 13.01.2012 - время: 20:47) | ||||
ru.wikipedia.org/wiki/Многомировая интерпретация
Но эксперимент с двумя щелями впечатляет, многомировость вроде для описания данного эксперимента вводили. |
Не то что бы совсем для этого. Скорее в альтернативе "копенгагенской" интерпретации квантовой механики в важнейшем вопросе - избежать редукции волновой функции, как понятия абсолютно надуманного, произвольного и ничем необъяснимого.
Волновой коллапс подозрительно напоминает псевдообъяснения "донаучной науки", типа - одно тело легче другого потому, что в нем "больше эманации легкости", или - падающие тела движутся быстрее по мере приближения к земле потому, что "испытывают радость от приближения к ней".
Сказали - и довольны, что всё объяснили)))) Так и с редукцией волноыой функции - повторили мантру, и довольно потираем ручки, что всё благополучно "объяснили".
Да и кота Шрёдингера "копенгагенская" интерпретация (чтоб она не приговаривала) объяснить не может.
Кстати Шрёдингер, один из главных создателей квантовой механики, никогда не принимал "копенгагенской" интерпретации. Как и Эйнштейн. Впрочем, поскольку тогда не было представления, что могут быть иные интерпретации квантовой механики, их объявляли чуть ли "непонимающими" квантовую механику (напомню, что именно Эйнштейн придал квантовой механики сатус науки, показав на фотоэффекте, что квант - это не просто математический приём, а реальный объект).
Лично, мне очень симпатична современная интерпретация, которая исключает редукцию волновой функции и не требуется многомировость (хотя её и, как мне представляется, незаслуженно порой относят к варианту многомировой интерпретации). Отсутствие редукции объясняется хорошо известным явлением квантовой запутанности (здесь - между измеряемой частицей и измерительным прибором, точнее - его частью, датчиком, атомом датчика...).
Но Вики в этом вопросе отстаёт. Буквально в последние годы возникло понимание, что интерпритации квантовой механики, по всей вероятности - вовсе не интерпритации, а объективно существующее и реально различимое.
Довольно бурно проводятся эксперименты в этом направлении. Есть результаты, которые ещё рано обобщать (в плане реализуемости той или иной уже и не "интерпритации" получается). В арх.орг появляются репринты работ. Работа идет (и, вероятно, тогда и пародокс кота Шрёдингера будет разрешен в том числе)))).
| QUOTE (sxn2561388870) |
| В том то и дело, что макромир и микромир живут по разным законам! В макромире царствует причинность, а в микромире - вероятность! В макромире главными действующими силами являются тяготение и электромагнитное взаимодействие. В микромире - сильные и слабые ядерные силы. Человек живет в макромире и привык к нему. Поэтому законы природы в рамка планеты Земля кажутся нам вполне логичными, соответствующими здравому смыслу. |
В микромире царит "вероятность" из за того что там протекают очень быстрые процессы для нас, о многих влияниях мы и не подозреваем - очень тяжело просчитать все влияния на частицу. В макромире всё растягивается на миллионы, миллиарды лет. Мы можем наблюдать то что происходило миллиарды лет назад в других галактиках - всё медленно. Мы можем предсказать движение Земли, то где завтра и через год взойдёт Солнце - теория тут накоплена Вы правильно сказали. Случайности и хаоса нет. Человеки называют хаосом то, что не могут просчитать. Человек если рассмотреть его местоположение находится и не в микро и не в макромире а посредине. от 10-14степени до 10+24 степени.
Если просчитать действие всех сил на частицу мы узнаем что с ней произойдёт дальше. Иначе хаос для нас неопределённость.
| QUOTE (rudoms @ 14.01.2012 - время: 20:48) |
| Но Вики в этом вопросе отстаёт. Буквально в последние годы возникло понимание, что интерпритации квантовой механики, по всей вероятности - вовсе не интерпритации, а объективно существующее и реально различимое. Довольно бурно проводятся эксперименты в этом направлении. Есть результаты, которые ещё рано обобщать (в плане реализуемости той или иной уже и не "интерпритации" получается). В арх.орг появляются репринты работ. Работа идет (и, вероятно, тогда и пародокс кота Шрёдингера будет разрешен в том числе)))). |
А не подскажете какой нибудь официальный источник почитать.
| QUOTE (Углерод @ 14.01.2012 - время: 21:36) |
| А не подскажете какой нибудь официальный источник почитать. |
Вот таких источников как раз много. Но они, во-первых, не популярные, а вполне научные (следовательно неадаптированы для неподготовленного читателя), а во-вторых, по научному обычаю англоязычны.
Кроме, того в настоящее время принято публиковать научные (ну по-крайней мере физические) статьи в электронных библиотеках научных центров - университетов, ЦЕРН и т.д. по единой схеме и нумерации (arxiv.org).
И ещё. Сейчас иследования ведутся не по како-то одному направлению, а по очень широкому фронту вопросов, которые раньше считались чисто интерпритационными, а сейчас - вполне физическими. Это и нелокальность, и декогеренция, и действительность принципа суперпозиции, явлений квантовой запутанности микрообъекта изучения и исследовательского прибора и многое другое. Причем во всех направлениях одновременно ведутся исследования, как экспериментальные, так и теоретические.
Так что, такие источники просто для ознакомления будут сложны. Ну , например (для просмотра всей статьи лучше использовать символ PDF в верхнем правом углу; общая структура и деление архива - в http://arxiv.org/ , относящиеся к теме статьи там отнесены к теме Физика высоких энергий).
- обзорная статья по одному из вопросов - http://arxiv.org/abs/quant-ph/0302164
- статья по конкретному исследованию, в т.ч. возможностеё макроскопического квантования - http://arxiv.org/abs/1109.5937
А вот одна из довольно ранних и достаточно популярных русскоязычных статей, где ещё робко ставится вопрос "...о еще более радикальной точке зрения – окончательной интерпретации квантовой теории".
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/zurek_dekogerencia.pdf
Это сообщение отредактировал rudoms - 15-01-2012 - 02:35
| QUOTE (rudoms @ 30.12.2011 - время: 13:46) | ||
Да. И в этом смысле, возникновение Вселенной со всеми ныне наблюдаемыеми фактами ничто, кроме теории Большого Взрыва, объяснить не может. |
Вы не правы .Существует множество теорий.
Просто теория вселенского взрыва более приемлема.
Хотя не доказана был ли это вселенский взрыв из ничего,или взрыв нечто иного.И если будет найдена галактика которая примерно по возрасту как вселенский взрыв,то вся это теория катится в тартарары.Хотя и к ней сразу найдут поправки.
Vassalina, каких например? назовите из множества хоть пяток штук?
Vassalina, вероятно Вы всё же имеете в виду, что БЫЛО много теорий, пытавшихся объяснить - почему Вселенную мы сегодня видим такой (возникнуть они могли только после открытия в 20-х годах прошлого века нестационарности Вселенной).
Часть этих теорий не выдержала проверки наблюдениями. Часть уточнялась.
Одним словом то, что выдержало проверку - это синтетическая, составная теория в которую вошли положения многих теорий (теории горячего состояния, теории флуктуационных неустойчивочтей, теории эволюции звезд, космологии, внегалактической астрофизики и проч.) - так вот это достаточно хорошо согласующееся с фактами образование и получило впоследствие название "Теории Большого Взрыва". И она по прежнему развивается...
Эта теория отвечает на вопрос - как Вселенная развивавалась от момента её образования (почти от момента образования - до самых начальных моментов руки не дотягиваются, т.к. отсутстсвует соответствующая фундаментальная теория).
Но теория Большого Взрыва не отвечает на вопрос - почему возникла Вселенная, почему произошел сам Большой Взрыв.
Ну а то, что мы увидим объект, находящийся от нас на расстоянии скажем 15 или 20 млрд. световых лет - что же в этом такого, не понимаю?