ДА ПОЧТИ БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - ИНТЕРЕСНАЯ СКАЗКА ДЛЯ НАС НАПИСАННАЯ
МОЖЕТЕ ДОКАЗАТЬ ОБРАТНОЕ??
ВАШИ МНЕНИЯ
| QUOTE (Vebster @ 27.01.2006 - время: 23:19) |
| ВЫ ДУМАЕТЕ ВСЯ СЛАВНАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ - РЕАЛЬНОСТЬ?? ДА ПОЧТИ БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - ИНТЕРЕСНАЯ СКАЗКА ДЛЯ НАС НАПИСАННАЯ МОЖЕТЕ ДОКАЗАТЬ ОБРАТНОЕ?? ВАШИ МНЕНИЯ |
Еще со времен римского права известен хороший принцип - бремя доказывания лежит на истце, в роли которого в данном случае выступаете вы. Так что будьте любезны потрудиться доказать, что "вся славная..." и т.д. - есть "интересная сказка". А мы уж рассмотрим ваши аргументы и, если будет желание, ответим...
Также про историю человечества. По крайней мере последние несколько веков (не берусь назвать цифру, ибо это совсем не в моей области знаний) люди очень активно писали книги, причем во всех странах, и не все летописцы были столь зависимыми
Например:
На счёт славянской истории.
Например что мы знаем, что было до крещёния руси?
Очень скудная информация и её дописывали основываясь на "черепки", и прочие мелкие факты. Поэтому додумывали. (я так считаю).
Может, и не так все было. Аргументы (доказательства) где?????
То, что вы пишите, - это просто пустые фразы. Не более того.
Можно, например, на полном серьезе утверждать, что человек создан по образу и подобию. Некоторые так и делают. При этом в качестве аргумента иногда используется тезис "Неужели вы верите в теорию эволюции???". Чем это отличается от вашей позиции? (Замечу, что методологически - ничем).
Так что, если вы утверждаете, что, скажем, в 1917 году было не так, как нам говорят, то - как было? Что можно рассматривать?
И почему детский сказочник Карла-Марла выпустил таки манифест ко 2 февраля? Вы знаете? Можете доказать?
Вы думаете, задать вопрос - значит аргументировать позицию? Вы ошибаетесь.
| QUOTE (Ameno @ 28.01.2006 - время: 22:26) |
| Vebster, ну и что? Может, и не так все было. Аргументы (доказательства) где????? То, что вы пишите, - это просто пустые фразы. Не более того. Можно, например, на полном серьезе утверждать, что человек создан по образу и подобию. Некоторые так и делают. При этом в качестве аргумента иногда используется тезис "Неужели вы верите в теорию эволюции???". Чем это отличается от вашей позиции? (Замечу, что методологически - ничем). Так что, если вы утверждаете, что, скажем, в 1917 году было не так, как нам говорят, то - как было? Что можно рассматривать? И почему детский сказочник Карла-Марла выпустил таки манифест ко 2 февраля? Вы знаете? Можете доказать? Вы думаете, задать вопрос - значит аргументировать позицию? Вы ошибаетесь. |
На счёт 1917 года.
При коммунистах мы изучали одну политку, т. е. до 1917 г. было плохо, после - хорошо.
Теперь наоборот.
Где логика???
Творят, что хотят! Пишут историю как считают нужным.
Посмотрите на прибалтов!!!
КАК ОНИ ИСТОРИЮ ПОД СЕБЯ ПОДСТРОИЛИ!!!!!!!!
А если рассмотреть взгляды на нашу историю других стран, и попробовать из этого вывести одну...
ПОЛЛУЧИТЬСЯ ПОЛНАЯ ЕРУНДА!!!
| QUOTE (Vebster @ 28.01.2006 - время: 23:51) |
| Теперь относительно реальных аргументов! 1) Русь Принятие Христианства Почитайте вузовский учебник Мол выгодно с Византией и др бред Послы всякие приезжали(из школьного) На самом деле Всё не так Подробности не могу написать по неск причинам Скажу по данному факту одно Не навязывая никому свою точку зрения пишу: Религия -особенно христианство была и будет(хотя уже и не так актуально в наши дни) оружием тех кто на самом деле был и есть у руля Ведь по сути христианство есть сбор догматики всех предрелигий Не спорю есть нововведения Подумайте сами Весь смысл средневековья, тем более тн "очеловеченного", можно сказать одной фразой Великого ""Если бы бога не было - его всё-равно надо было придумать!!"" На форуме христианство написано какие страны поддерживают данную религию Теперь задумайтесь Вы-глубоко верующий человек Как церковь скажет - так и будет, ведь вы не можете отступить от догматов церкви Сеть церквей охватывает многие страны(я имею церкви которые принадлежат к одной вере) 2) Уже упомянутая революция 17 года Здесь можно сказать одно:Россия того времени со слабовольным царём(будь другой-возможно была бы аналогия Англии-монархия приносящая доход и реальная власть пр-мин или др лиц) Короче никакого возмущения народных масс НЕ БЫЛО Было одурачивание народа Использование нарсил в интересах... Про Маркса Энгельса Ленина Сталина можно создать отдельный форум 3)Конечно самый интересный вопрос Сущесвование Иесуса Христа На эту тему могу писать почти бесконечно... ИТАК СОГЛАСНЫ ИЛИ ОПРОВЕРГАЕТЕ ЭТО МНЕНИЕ Я не утверждаю что каких-то событий не было-я утв что их корни в абс другом! |
| QUOTE (Vebster @ 29.01.2006 - время: 00:51) |
| Теперь относительно реальных аргументов! 1) Русь Принятие Христианства Почитайте вузовский учебник Мол выгодно с Византией и др бред Послы всякие приезжали(из школьного) На самом деле Всё не так Подробности не могу написать по неск причинам Скажу по данному факту одно Не навязывая никому свою точку зрения пишу: Религия -особенно христианство была и будет(хотя уже и не так актуально в наши дни) оружием тех кто на самом деле был и есть у руля Ведь по сути христианство есть сбор догматики всех предрелигий Не спорю есть нововведения Подумайте сами Весь смысл средневековья, тем более тн "очеловеченного", можно сказать одной фразой Великого ""Если бы бога не было - его всё-равно надо было придумать!!"" На форуме христианство написано какие страны поддерживают данную религию Теперь задумайтесь Вы-глубоко верующий человек Как церковь скажет - так и будет, ведь вы не можете отступить от догматов церкви Сеть церквей охватывает многие страны(я имею церкви которые принадлежат к одной вере) 2) Уже упомянутая революция 17 года Здесь можно сказать одно:Россия того времени со слабовольным царём(будь другой-возможно была бы аналогия Англии-монархия приносящая доход и реальная власть пр-мин или др лиц) Короче никакого возмущения народных масс НЕ БЫЛО Было одурачивание народа Использование нарсил в интересах... Про Маркса Энгельса Ленина Сталина можно создать отдельный форум 3)Конечно самый интересный вопрос Сущесвование Иесуса Христа На эту тему могу писать почти бесконечно... ИТАК СОГЛАСНЫ ИЛИ ОПРОВЕРГАЕТЕ ЭТО МНЕНИЕ Я не утверждаю что каких-то событий не было-я утв что их корни в абс другом! |
Маленький дисклеймер. Ни в коем разе не являясь защитницей религии, официальной истории и т.д., хочу заметить, что мне скучновато вести полемику на таком уровне.
И где же реальные аргументы? Что опровергать? С чем соглашаться? Я в основном о политике, а не о религии спрашиваю. Реальный аргумент - поясняю - это звучит так: "К. Маркс и Ф. Энгельс не являются авторами манифеста. Это подтверждается такими-то и такими-то документами, которые можно найти там-то и там-то (далее следуют ссылки на архивы или, по крайней мере, интернет-ссылки, где можно ознакомиться с этими документами. Или хотя бы ссылки на работы историков, которые поддерживают вашу точку зрения в этом вопросе)". Тогда можно что-то расматривать, о чем-то разговаривать. Сентенции типа "это общеизвестный факт!" являются, по меньшей мере, бредом сивой кобылы.
Судя по направленности поста, да и следующего тоже, у меня возник вопрос - вы, часом, не сторонник ли существования страшного жидомассонского заговора с целью изведения народонаселения России?
P.S. Да, еще личная просьба - используйте, пожалуйста знаки препинания. А то пока до сути доберешься, продираясь сквозь слова...
| QUOTE (Vebster @ 29.01.2006 - время: 16:06) |
| Вы сами то чем занимаетеь?? От вас хоть один аргумент против был? Факты,ссылки?? Не нравится тема - никто вас здесь не задерживает Никакой я не сторонник ""существования страшного жидомассонского заговора с целью изведения народонаселения России? "" !!!!!!!!!  |
Собственно, опровергать-то нечего. Поэтому ПРОТИВ ЧЕГО должны быть аргументы?
Прочитайте внимательно певый мой пост в этой теме. Бремя доказывания лежит на истце.
Приведите аргументы в поддержку ваших теорий, тогда можно будет и про возражения спрашивать. Пока же за основу того, что вам следует опровергать своими доводами, можете взять учебник истории (новой или новейшей хотя бы) для старших классов современной школы.
| QUOTE (Ameno @ 30.01.2006 - время: 21:54) | ||
Собственно, опровергать-то нечего. Поэтому ПРОТИВ ЧЕГО должны быть аргументы? Прочитайте внимательно певый мой пост в этой теме. Бремя доказывания лежит на истце. Приведите аргументы в поддержку ваших теорий, тогда можно будет и про возражения спрашивать. Пока же за основу того, что вам следует опровергать своими доводами, можете взять учебник истории (новой или новейшей хотя бы) для старших классов современной школы. |
Не самый лучший способ учить историию по учебникам,а особенно современным и боже упаси читать в совдеповских про революцию 1917
если хотите знать то лейтинант Шмидт знал про неё ещё за пол года до её начала и поведал тайну народным массам в Севастополе перед востанием маряков на Очакове...а вот уже и интересно кто давал ему такие сведения и снабжал деньгами.Одно известно точно...что востание было подавлено быстро и эфективно...так же быстро расправились и с воставшими в 17 году.И все эти события в итоге доказали насколько была крепкая система в Царской Росси.З.Ы. На истории России лучше смотреть глазами Европы того времени...как никак внешняя политика государст оценивается с их стороны без симпатий:) а потом уже читать наших =) Книжку читал хорошую про Ивана "Грозного" так вот её поляк,а может быть и фин ... уже не помню точно кто написал... так вот там про смерть старшего его законного сына ни слова нет...не убивал он его:) и всё это сказки
| QUOTE (Vebster @ 29.01.2006 - время: 02:04) |
| 1)об эволюции и тд Сам когда-то был одурачен пропагандой боготворца(как высшего духовного) Ясно понимаю данную позицию |
Вот интересно, а я себя считаю одураченным советской пропагандой в школе, о том, что Бога нет ...
| QUOTE |
| Ясно, что подтасовок очень много. История регулярно переписывается под господствующую идеологию. Но переписывается трактовка событий, а не события как таковые. |
Разумеется... ведь трактовка исторических событий зачастую имеет актуальный политический интерес, да вот прямо сейчас что-то в Южной Осетии происходит и идёт активная ссылка на события двухсотлетней давности .... извините, если что-то напутал
| QUOTE |
| так вот там про смерть старшего его законного сына ни слова нет |
Он не написал, что убивал, или таки написал, что не убивал??? Раз нет ни слова, значит он просто ничего не писал о смерти Грозного...неинтересна ему эта тема была, вот и всё...
Это сообщение отредактировал Kaaakka - 09-06-2006 - 09:12
Это сообщение отредактировал Kaaakka - 09-06-2006 - 09:12
| QUOTE (tantrik @ 09.06.2006 - время: 03:06) |
| История регулярно переписывается под господствующую идеологию. Но переписывается трактовка событий, а не события как таковые. |
ну так это уже надо своими мозгами думать...
если от вас не скрывают факты, то всегда можно самому их осмыслить не взирая на чужие трактовки...
Что было, то было в какой бы форме это не занесли в историю!!
Лучше подумайте над там, что сейчас тварится!!
По крайней мере - это полезней будет!!...
| QUOTE (Фрик @ 10.06.2006 - время: 11:56) |
| ну так это уже надо своими мозгами думать... если от вас не скрывают факты |
Хорошая оговорка... если...
| QUOTE (Vebster @ 28.01.2006 - время: 00:19) |
| ВЫ ДУМАЕТЕ ВСЯ СЛАВНАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ - РЕАЛЬНОСТЬ?? ДА ПОЧТИ БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - ИНТЕРЕСНАЯ СКАЗКА ДЛЯ НАС НАПИСАННАЯ МОЖЕТЕ ДОКАЗАТЬ ОБРАТНОЕ?? ВАШИ МНЕНИЯ |
А чего на человека так набросились? Чего от такого постнул? Я тоже считаю что историю пишут изходя из полит.конъюктуру. Я правда не верю в бредни Фоменко с его альтернативной историей, но что бы составить предстовление о любом историческом событии или процессе, нужно читать двух авторов с потивоположенными взглядами.И если они в чем то совподают, это и есть правда.
Практически в любом государстве существует та или иная система мер, призванных воспитывать лояльных граждан, патриотов своей страны и т.д. и т.п. В любом обществе существует, в том или ином виде, господствующая идеология и соответствующая пропаганда. Официальная история является частью такой пропаганды и, в этом смысле, её можно назвать государственной мифологией.
Что касается первой, то она живёт по своим законам и мифотворчеством занимается, что называется, на экспорт, т.е. создаёт контент для второй. При этом, сама сохраняет достаточно высокую степень автономии. Иными словами, научные монографии - для одной группы читателей, школьные учебники - для другой. В большинстве цивилизованных стран, на сегодняшний день, никакого жёсткого насильственного разделения между этими группами нет. Любой школьник (а уж студент - тем более) может получить доступ к научным монографиям по Истории, и перелопатив гору специальной литературы, проявив недюжинную настойчивость в стремлении к знаниям, обнаружить, что есть другая История, помимо той, что учил в школе. К этому моменту он практически становится учёным-Историком (или, по меньшей мере - студентом ист.-фака). Т.е. переходит из первой категории пользователей во вторую. В процессе этого перехода теряется иллюзия "общедоступности" Истории, приходит понимание всей сложности и неоднозначности вопросов, изучаемых этой наукой; понимание того, что подавляющему большинству населения лучше бы оставаться при своих школьных учебниках ("меньше знаешь - крепче спишь"). Таким образом, первая группа пользователей не только не представляет опасности для государства, но и может его вполне квалифицированно обслуживать, продолжая при этом спокойно заниматься поисками истины, оделяя зёрна от плевел и выводя "предшественников" на чистую воду.
Ситуация в нашей стране в последние лет 15 (как минимум) - примерно такая же. Так что, если есть желание "докопаться до истины" и хватит упорства - вперёд! А то, что раньше было по-другому, так это претензии не к Истории, а к ЦК ВКП(б).
Только я не понимаю, верю, не верю... от наших споров история не изменится и книги не перепишут.
Я вот считаю, что историю Украины кто-то красиво придумал, причем этот кто-то очень ярко ненавидел русских
В школе меня это бесило и я принципиально не учила историю... 
но в каждом учебнике истории мнение о нём меняется. любое историческое событие можно истолковать как угодно, и этим пользуются те, во власти кого это делать. но переписывают не сами факты, а мнение о них, точку зрения и выводы. то есть, толкование.