Задачка

Ответьте для себя на эти вопросы :
1. Что заставляет МАШИНУ ехать?
2. Что заставляет САМОЛЕТ ехать?
3. В чем отличие 1-го от 2-го?
Ну и подумайте еще раз над задачкой, держа в голове ответы на эти вопросы...

Вы сами себе противоречите, в начале говорите, что невозможно теоретически создать такую ситуацию, в конце говорите, что это не возможно в реале...
Я ж говорил в одном посте, что это ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ эксперимент, мы его делаем мысленно, просто представляем что там происходит в голове... в реале, само собой такой эксперимент ставить никто не собирается...

Да, ВЕС вашего тела увеличивается, а МАССА тела остается постоянной. Вес тела - это сила (с которой тело давит на поверхность), деленная на площадь. Сила - это масса, умноженная на ускорение (в данном случае ускорение свободного падения). Сила постоянна (масса не меняется, ускорение тоже постоянно), а вот площадь меняется, когда вы стоите на двух ногах, площадь одна, а когда стоите на одной ноге, то площадь в два раза меньше. Вот и получается, что вес увеличивается...

Как правильно заметил first значение имеет начальный момент времени (когда орел только только оторвался от дна лодки), а пока ваш орел будет лететь в корму, чтобы создать дифферент на корму, лодка уже начнет всплывать...это и требовалось узнать.

Винтовой самолет тоже взлетит...

Я так понимаю, что дорожка в любом случае движется со скоростью самолёта, относительно Земли?... т.е. ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ, взятой в виде оси, самолёт будет неподвижен (по крайней мере, пока он не взлетит и не оторвётся от дорожки)?
Если я правильно поняла начальное условие задачи, то я присоединяюсь к ответу ФЗ.
Но вот эти рассуждения....

...и рассуждения про бурлаков заставили меня задуматься...
Дело в том, что пока самолёт разгоняется, будучи на земле (на нормальном аэродроме), разница давлений между сторонами крыла создаётся оттого, что при рассекании воздуха создаются вихревые потоки. Представьте себе... если остановить самолёт в полёте. А потом включить эти двигатели... полетит ли он?..
Дале.. в идеальных условиях двигатели самолёта отталкивают его от воздуха, создавая скорость самолёта, находящегося ещё на земле. Но самолёт взлетает не от отталкивания, а от начилия вихревых потоков! В этом-то и вся загвоздка размышлений о том, что он взлетит...
Воздух неподвижен относительно Земли. Самолёт в эксперименте тоже стаётся неподвижным относительно неё... а следовательно и неподвижным относительно воздуха... Но мы не должны забывать, что двигатели "волнуют" рассматриваемый нами воздух... Если бы двигатели создавали этоту разницу давлений между Н и В стороной крыла, то ДА... самолёт бы снача начал парить, а потом и двигаться относительно Земли в воздухе... Но в идеальных условиях двигатели не создают таких вихрей... те, которые они создают, довольно беспорядочны и не охватывают крыло полностью... Поэтому моё ответ всё же НЕТ!

PS:

А вот эти рассуждения меня вообще убили... площадь 2-х ног конечно больше, чем площадь одной, но Вы наверное в принципе не в курсе, как устроены реальные весы... РЕАЛЬНЫМ весам всё равно... хоть попой на них усядтесь...
А также умение путать понятие ВЕСА тела с понятией МАССЫ у некоторых выссказавшихся....
Правильно заметил сам же Badzh:

Поэтому рассуждения о том, что масса лодки уменьшится, когда орёл взлетит... а закон архимеда, насколько я помню, всё же массу (а не вес) рассматривает под буквой m... Ответить на задачу с лодкой затрудняюсь... мысль про уравновешивание импульсов... слишком сложна... совокупность тел, действующих, на лодку очень велика.. не могу её рассортировать...

А если ВОЗДУХА нет ? тогда шо не полетит?
Мда .... сколь денег вбухали во всякие шатлы с буранами :) Кстати и ракета это предельный случай реактивного самолета :) Ток окислитель с собой возит
Между прочим Би-1 как раз таким и был и в принципе и без воздуха взлетел бы
Так шо аэропланы разные бывают - за всю Одессу не стоит :)

Да, да...согласен, это я стормозил, вес тела - это масса * на ускорение, а сила деленная на площадь - это давление...сорри мой косяк =) но вообщем суть не изменилась, весы покажут бОльший вес...

Когда человек, стоя на весах задирает ножку (неважно для чего), весы немного отклонятся в сторону увеличения веса, а потом совершив затухающие колебания вернутся на то же значение. Вес человека остался постоянный. Увеличилось давление, но уменьшилась площадь прикладываемого давления. Балланс сохранен. Вот только в момент подьема ноги часть массы человека пошла вверх со скоростью подьема ноги, следовательно такая же масса должна пойти в противоположном направлении. Короче в этот момент к весу человека прибавляется момент инерции ноги. Когда нога будет поднята, момент инерции пропадет и вес восстановится.

Это сообщение отредактировал Инкогнито - 12-11-2005 - 02:29

При чем ту стрелка весов и неизменность массы? Весы, как им и положено, меряют ВЕС, а не массу. А вес находится в прямой зависимости от ускорения или инерции. То есть, прыгая вверх, мы получаем инерцию в моменты начала толчка и приземления со знаком +, а в момент ускорения вверх - со знаком "-".
Вот если бы в этой будке перемещаться не задевая пола и потолка, тогда стрелка весов останутся на месте.
Это еще в школе в классе 7-м была такая задача: человек равномерно движется (например, плавно идет) параллельно поверхности Земли и несет груз в 100 кг. Какую работу он совершит, пройдя 10 км?

Правильно говорите только до момента о будке. Если прыгать в будке на весах, будка будет качаться, стрелка весов тоже.
Несмотря на то, что задачка 7 класса, ещё многие сомневаются.

Это сообщение отредактировал Инкогнито - 12-11-2005 - 02:30

Ты наверное головкой соображаешь, а не головой.

Да я вчера был пьян и хотел спать, но всё написано хоть и кратко но верно!
А тебе, наверное, эти детские задачки видать не на одну голову не налазят результат - глупости!

Насчёт временных изменений веса (колебаний):

Вопрос был поставлен КОНКРЕТНО высплывет, потонет или останется на месте. Разумеется вернее всех что останется на месте.

А если ДОБАВИТЬ ответ что КОЛЕБЛЕТСЯ, то какова должна быть амплитуда что бы это стало явным (существенным,имеющим значение)?
Иначе так же можно взять в пример матроса стучащего ложкой по столу, да и любые перемещения масс, работа подвижных деталей двигателя, дыхание людей, серцебиение, и т.д. Все они будут вызывать кинетические колбания центра тяжести всего корабля. Но относительно огромного судна имеещего в тысячи раз большую массу они будут слишком слабы и просто поглотятся и затухнут в различных упругих материалах внутри корпуса. А есть ещё много нъюансов, например резонанс и интерференция


do-do 26.10.2005 - время: 10:40

Согласен, точно подмечено!
Респект!

---------------------------------------------------
Я зарабатываю тем, что понимаю то чего не могут понять остальные.

Лодка поплывет туда же куда и плыла, ибо большие кормовые горизонтальные рули стоят на автомате дифферента, средние или рубочные рули - на автомате глубины, вертикальный руль на автомате курса, а в центральном посту вахтенный инженер-иеханик всегда готов перекачать воду из дифферентовочных цистерн из кормы в нос или из носа в корму.

А по-поводу моих постов с задачей процетируй пожалуйста фрагмент с которым ты не согласен, обсудим, и если можно, без оскорблений.

Ответ не принят, нарушено условие задачи, лодка никуда не плыла!
А кто сказал что лодка куда то плыла?
По условиям взятым из твоей же задачи лодка стоит на месте

Жду правильного ответа, куда поплывёт лодка? (никуда, вперёд, назад) Разумеется с обоснованием решения.

Это сообщение отредактировал Инкогнито - 12-11-2005 - 02:31

Вообще-то вопрос в задаче ставился не так.
Решение уже написано выше. Если несогласен, скажи в чем конкретно. Если есть свое решение - выкладывай.
И вообще, мне приятнее разговаривать с человеком, а не с его членом.

Весело! Вроде бы все обсосали, ан нет, найдутся чудаки
Даже коментировать бессмысленно!

Почитай темы выше

Не смеши мои тапочки: Страшный такой Орёл взмахами крыльев ввёл атомоход в резонанс. Это на каких гармониках ему надо старатся и попадать точно в фазу, прямо не орёл а гипермощный низкочастотоный генератор и потом, толку от такого резонансу ноль! Он будт действовать внутри корпуса не влияя на глубину погружения лодки, а по условиям задачи нас интересует именно колебание относительно поверхности воды (глубины погружения).
Резонанс я так понимаю возможен лишь при наличии свободных колебаний в колебательной системе из противодействующих сил, но я не нахожу таких сил между водной средой и телом лодки. Идею можно развить если добавить дополнительные условия, но думаю что это излишне.

Мысль начала развиватся в правильном направлении, но на правильный ответ увы не тянет и к тому же ты допустил ошибку в своих размышлениях:

И причём тут сила трения? но если брать и её в расчёт то как раз наоборт, сила трения подошв амбала относительно палубы будет работать как раз в направлении движения Кока-амбала иначе бы он скользил как на льду и падал на брюхо.

????????
теоретически - Упругость оболочки корпуса и вязкости жидкости :) (так, что тут диссипацию энергии надо учитывать )
Только боюсь Мощности у Орла не хватит - раскачать такую кончструкцию.

Лодка пойдет туда, куда последует первый импульс, ибо состояние неустойчивого равновесия. Резонанса в неустойчивом равновесии быть не может В итоге лодка камнем пойдет на дно.

Если сил трения нет, то нет и силы трения покоя, заставляющей вращаться колеса в обратную сторону. Без сил трения колеса будут беспрепятственно скользить по транспортной ленте, как если бы этой ленты и вовсе не было. Ничто не будет тормозить движения самолета. Он разгонится и взлетит.

На самом деле я встречался с этой задачей. Автор неправильно привел условие задачи - должен рассматриваться реальный случай с трением и безветреный, иначе зачем тогда вообще упоминать о бесполезном транспортере?

В исходной задаче не конкретизируется реактивный самолет, винтовой или еще какой. Сила трения есть. По условию задачи эта самая сила трения направлена противоположно силе тяги и постоянно уравновешивает ее. Результирующая равна нулю. Согласно первому закону Ньютона самолет остается в состоянии покоя.

Излюбленный довод о том, что причина движения самолета - тяга, а не колеса - не выдерживает критики. Во-первых, причина движения - не тяга, а результирующая всех сил.
Во-вторых. Возьмем лису. Двигается она с помощью тяги ног, обусловленной мускульным услилием и опять же силой трения покоя. Не будь этой силы, ноги лисы проскальзывали бы на месте. Сзади за хвост лису привязана в дереву, сила упругости которого постоянно уравновешивает совокупную силу тяги ее ног.
Попробуем рассуждать как сторонники взлета.

Итак, лиса побежит вместе с деревом!

Влияют колеса на движение самолета или нет, легко выяснить, заменив их квадратными, или вовсе подпорками - ведь они только для того, чтобы не брюхом лежать. Кстати, а почему бы ему не лежать брюхом, если его движение все равно обусловлено лишь реактивной тягой двигателя?

Действительно - почему :)?
БИ-1 имел лыжи вместо шасси :)

Пофиг какой самолет, если вам больше симпатичен реактивный, берите его, если вы фанат винтовых самолетов, ставьте в условие винтовой ...

Вы сами понимаете че пишете??? Хотите сказать, что сила трения уравновешивает силу тяги самолета??? Если можно объясните сей маразм...как такое может быть...

Ржунимагу...афтар, пиши исче...

Какое богатое воображение...а давайте для полной аналогии с нашей задачкой лисе в жопу вставим реактивный двигатель...
Разберем этот пример подробнее...лиса бежит из-за трения ног о поверхность, колеса самолета крутятся из-за трения колес о поверхность, вообщем-то все логично...одно вот не пойму, зачем вы лису привязали к дереву??? Да еще и за хвост...не вижу аналогии этого "приема" с задачкой про самолет...для вас наверно будет шоком, когда я вам скажу, что если взять трос покрепче и одной стороной привязать его к самолету, а другой к домику побольше, то самолет тоже не взлетит...(приношу свои извинения, если этим примером я ввел вас в шоковое состояние... )

А вы подумайте сами, почему самолеты не лежат брюхом ...если ниче в голову не придет, то я отвечу вам на этот вопрос через пару постов...

Это сообщение отредактировал Инкогнито - 12-11-2005 - 02:24

Здесь товарищ CBAT пытается перевести споры в новую плоскость акцентировав внимание на трении.

В принципе он прав.
Я тоже думал об этом, но решил что суть задачи в другом и не стал принимать трение в расчёт из-за приведённых ниже размышлений.

Несомнено сила трения тормозит движение деталей шасси и самого шасси относительно взлетной полосы, а значит сила движения полосы противодействует силе двигателей самолета.
По условию задачи мы можем разгонять полосу до бесконечности тем самым постоянно компенсирую тягу самолета тягой полосы.

Возникает вытекающие вопросы:
-На какой скорости полотна работа силы трения будет эфективной?
-Каковы предельные нагрузки для шасси (если развалится это означает автоматически ответ - не взлетит)
-Какова мощьность тяги двигателей самолета? (против бесконечной тяги полотна)

Мне думается при определенной скорости вращения колёс (если они не развалятся) сила трения колеса относительно шасси привысит силу трения колеса относительно полосы (трение покоя) - колесо начнёт проскальзывать!
И в добавок этому будет способствовать поток воздуха увлекаемый колесом и создающий воздушную прослойку с полосой. Благодаря проскальзыванию колёс появится предел силы создаваемой полосой на шасси и самолёт.

Полагаю что тяга двигателей самолёта намного выше и легко скомпенсирует тягу шасси создаваемую полосой. Самолет опять взлетит! Ура!

P.S. А самолёту с вертикальным взлетом вообще легко

----------------------------------------------
Чем выше репутация тем меньше права на ошибку

Это сообщение отредактировал Инкогнито - 12-11-2005 - 02:23

Рассуждения логические, не спорю. Действительно, сила трения будет противодействовать силе тяги самолета...НО если подумать еще более логически, то это противодействие можно сравнить...ну например со слоном, который идет прямо, а в другую сторону (противодействуя его движению) за хвост его будет тянуть, например муха.
Давайте разберемся подробнее...
Сила трения : Fтр=ma. Масса как не трудно догадаться - это масса самолета. Ускорение, это ничто иное, как коэффициент трения. Это ускорение направлено в сторону, противоположную движению. Масса самолета постоянна, коэффициент трения тоже (не, он может изменяется из-за нагревания,...но это изменение не значительно!!!), получается, что сила трения постоянна, как бы быстро при этом не крутилось полотно...и эта сила будет намного меньше силы тяги самолета.

Во-первых, сила трения не зависит от скорости движения полотна, это доказано чуть выше. Во-вторых, где в условии написано, что мы можем разгонять полосу до бесконечности??? Скорость, при которой самолет оторвется от взлетной полосы конечна, соответственно скорость вращения колес тоже конечна (да, они крутятся быстро, даже очень быстро, но это ДАЛЕКО НЕ БЕСКОНЕЧНОСТЬ) значит и скорость полосы тоже конечна...

1. Ни на какой.
2. Это теоретический эксперимент, шасси не развалятся.
3. Мощность тяги двигателей огромна, тяга полотна вовсе не бесконечность, а весьма конечная и маленькая величина (относительно тяги двигателей)

Что значит "сила трения колеса относительно шасси" Колесо и шасси - это случайно не одно и тоже???
Не надо придумывать заумные и фантастические объяснения, все очень просто...

Первый импульс будет направлен в дно лодки и она пойдет на дно (вовсе не камнем, сила архимеда попрежнему будет компенсировать часть веса лодки...), но после того, как орел передал импульс вниз, он взлетел и масса лодки изменилась на тонну, соответственно сила архимеда стала больше силы тяжести лодки...

Получается, что лодка всплывет

А ты про среднюю плотность не подумал?
она то не измениться! а от этого зависит на какой глубине лодка, ну а имульсы просто будуть "качать" ее возле этой глубины!