1. Религиозный.
2. Натуралистический.
3. Социальный.
Я склоняюсь к социальной природе морали, т.к. не верю в Бога и не вижу достаточных обоснований натуралистической версии. Готов обсудить.
Я наоборот, верю в бога, но не верю в религии. Поэтому я считаю, что мораль была навязана религиозными лидерами с целью вбить людям в голову комплекс вины и ряд табу, чтобы сделать общество более управляемым
Но эти табу существенно менялись с экономическим развитием обществ.
Все просто- "мораль" не имеет точного определения, и в зависимости от контекста надо уточнять о чем идет речь.
Религиозники придумали религиозную мораль, когда-то была мораль первобытных племён, сейчас есть мораль развитого общества существующего в государстве строго в рамках закона ЕДИНОГО для всех...
Если забыть прошлые устаревшие узкие понятия морали, то сейчас мораль равна Закону основанному на правах человека.
Ну точнее мораль и закон стремятся "сравниться" )) идеальное равенство конечно же невозможно, хотя бы по причине того что жизнь она живая, и для развития общества необходимы изменения в законах и в морали.
Но уже на данный момент точность вполне приемлема, и можно смело говорить прямо в глазёнки пропагандистов всех мастей, о том что всё что не запрещено законом- то разрешено для поведения в обществе, а раз нет запрета и табу то значит вполне морально.
А придумывалась мораль для того же для чего придумывались государства и законы- для улучшения совместного проживания разных людей в одном крупном сообществе.
Поэтому все три подхода указанные у автора- участвовали в создании морали. Теперь правда церковь отделили )) и ей всё труднее продолжать влезать в область морали, скорей всего её совсем выкинут за борт.
А придумывалась мораль для того же для чего придумывались государства и законы- для улучшения совместного проживания разных людей в одном крупном сообществе.
Поэтому все три подхода указанные у автора- участвовали в создании морали. Теперь правда церковь отделили )) и ей всё труднее продолжать влезать в область морали, скорей всего её совсем выкинут за борт. Полагаю, что мораль не придумывалась, а складывалась и, затем, государством или религией декларировалась для использования в целях государства или религии. Причем декларировалась не всегда. Были времена, когда не было государств, а религии вообще не занимались мотивацией поведения. А мораль при этом была. Это все если понимать мораль как особую форму общественного сознания.
При этом, натуралистический подход к возникновению морали вообще более чем сомнителен. Некоторые исследователи усматривают мораль даже в поведении животных.
Это сообщение отредактировал mjo - 16-11-2014 - 08:02
При этом, натуралистический подход к возникновению морали вообще более чем сомнителен. Некоторые исследователи усматривают мораль даже в поведении животных.
А что, Вы имеете что - то в опровержение?
А что, Вы имеете что - то в опровержение?
А что тут опровергать? Мораль - это осознание что хорошо, а что плохо. Для этого должен быть развитый мозг - высшая психическая нервная деятельность, развитая вторая сигнальная система. У животных, если все это и есть, то в зачаточном состоянии. Кроме того необходима способность предвидения. А передача морали генетическим путем - вообще нонсенс. Мораль радикально менялась с экономическим развитием общества.
Начиналось с самого простого - не убивать своих соплеменников (иначе перебили бы друг друга). А потом мораль развивалась и усложнялась.
Просто без морали сообщество людей не выжило бы.
Мораль - это выработанное сообществом средство защиты от самоуничтожения, саморазрушения. Именно выработанное практикой, а не придуманное специально.
Начиналось с самого простого - не убивать своих соплеменников (иначе перебили бы друг друга). А потом мораль развивалась и усложнялась.
Просто без морали сообщество людей не выжило бы. Лучше б перебили все люди друг друга в те далёкие времена. От этого жизнь на планете была бы только лучше.
Это сообщение отредактировал Andrey Scorpio ёй.азжд6572 - 29-11-2014 - 05:34
Лучше б перебили все люди друг друга в те далёкие времена. От этого жизнь на планете была бы только лучше.
Чья жизнь?
(Andrey Scorpio ёй.азжд6572 @ 29.11.2014 - время: 05:33)
Лучше б перебили все люди друг друга в те далёкие времена. От этого жизнь на планете была бы только лучше.
Чья жизнь?
Жизнь планеты, птичек, зверюшек, растений и прочих созданий неразумных.
зверушек и рыбок...
Человеческая жизнь, кстати, тоже входит в жизнь планеты. Помимо жизни
зверушек и рыбок... Но остальной животный мир хотя бы не наносит столько вреда, как человек окружающей природе. Люди вредят не только природе, но и друг другу. Человек - это ошибка природы. Человек - это по своей сути эгоистичное, безмерно алчное, злобное, лживое, хитрое и жестокое животное, которое уже давно потеряло право жить вообще как в экосистеме на планете, так и во вселенной.
Это сообщение отредактировал Andrey Scorpio ёй.азжд6572 - 30-11-2014 - 21:22
(Тушка134 @ 18.11.2014 - время: 21:03)
А что, Вы имеете что - то в опровержение?
А что тут опровергать? Мораль - это осознание что хорошо, а что плохо. Для этого должен быть развитый мозг - высшая психическая нервная деятельность, развитая вторая сигнальная система. У животных, если все это и есть, то в зачаточном состоянии. Кроме того необходима способность предвидения.
В зачаточном? То есть букашка, по вашему, не может отличить вкусняшку от какашки?
Ошибаетесь, отличать плохое от хорошего они умеют, и еще как!
Инстинкт самосохранения, родительский инстинкт, популяциоцентристский инстинкт.
Вы вообще что-нибудь слышали о быках, спасающих своих телят, о волчицах, защищающих своих детенышей?
Называть подобное поведение "зачаточным" - в высшей степени опрометчиво.
Простите, но практически любое действие нуждается в оценке "хорошо-плохо".
Следовательно, у всех тех, кто действует (мы называет их животными), такая оценка присутствует. Включая одноклеточных. Так что тезис о "высокоразвитом мозге" просто притянут за уши.
Заметьте - данные модели поведения у животных являются нормой, а отнюдь не исключением.
Или вы думаете, что человек всегда и полностью осознает в себе те же самые инстинкты?
Единственное отличие человека в том, что он умеет подобрать объяснение своим намерениям и действиям, да и то не всегда правдивое. Да и подобрать умеет не всегда (в таких случаях девушки бросаются в слёзы, а мальчики в драку).
Чтобы помочь людям осознавать свои мотивы поведения, существует специальная наука - психология. В некоторых случаях они помогают. В 80% (по смелому утверждению одного психолога) остальных случаев люди так же действуют неосознанно. Часто впоследствии мы стыдимся этих поступков. Так что даже осознанность не является привилегией человека.
А передача морали генетическим путем - вообще нонсенс. Мораль радикально менялась с экономическим развитием общества.
Мораль нихрена не менялась. Мораль остается незыблемой по меньшей мере со времен Эсхила, Гомера, Библии, Шекспира, etc.
Насчет генетической морали - не знаю. Вообще-то, у всех приматов - действительно нет (или почти нет) генетических моделей поведения.
А вот у других отрядов есть.
Так, у кошек есть моральная норма - закапывать свои экскременты, а у собак есть норма - метить территорию. И этими нормами они обладают даже без родительского обучения.
И наконец, вам не приходило в голову, почему у разных видов одного отряда - сходная этология/мораль? Почему все приматы ведут себя как приматы, все кошки - как кошки...? Уверяю вас, это неслучайно
Генетическая их мораль или нет, но она безусловна связана с видовыми особенностями.Этология - обусловлена видовыми особенностями организма. Грубо говоря, для волков хорошо кушать мясо, а для лошадей - кушать траву.
У социальных животных более сложная этология, но также направлена на повышение выживаемости вида.
Люди называют свою этологию - моралью.
Но остальной животный мир хотя бы не наносит столько вреда, как человек окружающей природе. Люди вредят не только природе, но и друг другу. Человек - это ошибка природы. Человек - это по своей сути эгоистичное, безмерно алчное, злобное, лживое, хитрое и жестокое животное, которое уже давно потеряло право жить вообще как в экосистеме на планете, так и во вселенной.
Не слишком ли предвзято, сударь, вы судите человека? Природа вредит сама себе
значительно сильнее человека. Скажем, безмозглый астероид 65 млн лет назад
грохнулся на Землю и уничтожил динозавров, а заодно еще примерно 70% живых
существ. Человеку такое не под силу. А в Средние века чума обезлюдела Европу.
А началось все с каких-то вонючих крыс, завезенных в трюме корабля...
А что тут опровергать? Мораль - это осознание что хорошо, а что плохо. Для этого должен быть развитый мозг - высшая психическая нервная деятельность, развитая вторая сигнальная система. У животных, если все это и есть, то в зачаточном состоянии. Кроме того необходима способность предвидения. А передача морали генетическим путем - вообще нонсенс. Мораль радикально менялась с экономическим развитием общества.
1) Есть в зачаточном состоянии - это значит ЕСТЬ. А не НЕТ.
2) Представление о том, что хорошо, а что плохо, бывает и врождённым, то есть генетическим.
В зачаточном? То есть букашка, по вашему, не может отличить вкусняшку от какашки?
Ошибаетесь, отличать плохое от хорошего они умеют, и еще как!
Инстинкт самосохранения, родительский инстинкт, популяциоцентристский инстинкт.
Вы вообще что-нибудь слышали о быках, спасающих своих телят, о волчицах, защищающих своих детенышей?
Называть подобное поведение "зачаточным" - в высшей степени опрометчиво.
Простите, но практически любое действие нуждается в оценке "хорошо-плохо".
Следовательно, у всех тех, кто действует (мы называет их животными), такая оценка присутствует. Включая одноклеточных. Так что тезис о "высокоразвитом мозге" просто притянут за уши.
Заметьте - данные модели поведения у животных являются нормой, а отнюдь не исключением.
Или вы думаете, что человек всегда и полностью осознает в себе те же самые инстинкты?
Единственное отличие человека в том, что он умеет подобрать объяснение своим намерениям и действиям, да и то не всегда правдивое. Да и подобрать умеет не всегда (в таких случаях девушки бросаются в слёзы, а мальчики в драку).
Чтобы помочь людям осознавать свои мотивы поведения, существует специальная наука - психология. В некоторых случаях они помогают. В 80% (по смелому утверждению одного психолога) остальных случаев люди так же действуют неосознанно. Часто впоследствии мы стыдимся этих поступков. Так что даже осознанность не является привилегией человека.
А передача морали генетическим путем - вообще нонсенс. Мораль радикально менялась с экономическим развитием общества.
Мораль нихрена не менялась. Мораль остается незыблемой по меньшей мере со времен Эсхила, Гомера, Библии, Шекспира, etc.
Насчет генетической морали - не знаю. Вообще-то, у всех приматов - действительно нет (или почти нет) генетических моделей поведения.
А вот у других отрядов есть.
Так, у кошек есть моральная норма - закапывать свои экскременты, а у собак есть норма - метить территорию. И этими нормами они обладают даже без родительского обучения.
И наконец, вам не приходило в голову, почему у разных видов одного отряда - сходная этология/мораль? Почему все приматы ведут себя как приматы, все кошки - как кошки...? Уверяю вас, это неслучайно
Этология - обусловлена видовыми особенностями организма. Грубо говоря, для волков хорошо кушать мясо, а для лошадей - кушать траву.
У социальных животных более сложная этология, но также направлена на повышение выживаемости вида.
Люди называют свою этологию - моралью.
Супер! Ни убавить, ни прибавить!
Супер! Ни убавить, ни прибавить! Можно и убавить и прибавить. Практически все, что перечислено СВАТом по поводу животных объясняется инстинктом. Например, если вырастить теленка в отрыве от животных его вида, он будет выполнять все те-же действия. Если это сделать с человеком, то он не унаследует моральные принципы. И это неоднократно доказано.Это насчет генетической версии морали. Это во-первых.
Во-вторых, мораль не остается незыблемой и меняется в обществах с экономическим развитием. Могу привести примеры обществ, когда морально было убивать своих престарелых родителей или съедать печень врага и т.д. А мораль разных греческих городов-государств (это насчет Эсхила) имело разительные отличия.
А экскременты кошки закапывают не потому, что им стыдно, а потому, что они охотятся из засады, и поэтому сформировался такой инстинкт.
Это сообщение отредактировал mjo - 05-12-2014 - 00:59
Можно и убавить и прибавить. Практически все, что перечислено СВАТом по поводу животных объясняется инстинктом. Например, если вырастить теленка в отрыве от животных его вида, он будет выполнять все те-же действия. Если это сделать с человеком, то он не унаследует моральные принципы. И это неоднократно доказано.Это насчет генетической версии морали. Это во-первых.
Во-вторых, мораль не остается незыблемой и меняется в обществах с экономическим развитием. Могу привести примеры обществ, когда морально было убивать своих престарелых родителей или съедать печень врага и т.д. А мораль разных греческих городов-государств (это насчет Эсхила) имело разительные отличия.
А экскременты кошки закапывают не потому, что им стыдно, а потому, что они охотятся из засады, и поэтому сформировался такой инстинкт.
А мораль чем не инстинкт? Есть мораль врождённая (инстинктивная, она неизменна) и приобретённая, культурная (она - то и меняется).
Можно сказать и так: кошки закапывают экскременты потому, что им стыдно, а стыдно им потому, что отбор, способствующий снижению заметности кошки, привёл к развитию этого стыда.
А мораль чем не инстинкт? Есть мораль врождённая (инстинктивная, она неизменна) и приобретённая, культурная (она - то и меняется).
Приведите пример врожденной морали у человека.
Можно сказать и так: кошки закапывают экскременты потому, что им стыдно, а стыдно им потому, что отбор, способствующий снижению заметности кошки, привёл к развитию этого стыда.
Что значит стыдно. Перед кем стыдно? А сказать можно все что угодно, особенно когда притягиваешь за уши свою позицию. Осталось только определить значение этих слов.
Это сообщение отредактировал mjo - 05-12-2014 - 19:42
Можно сказать и так: кошки закапывают экскременты потому, что им стыдно, а стыдно им потому, что отбор, способствующий снижению заметности кошки, привёл к развитию этого стыда.
У животных нет морали, ибо им не доступна оценка своих действий с точки зрения
моральных ценностей. И моральных ценностей у них нет. А экскременты хищники
закапывают, чтобы их не выдал этот запах.
Приведите пример врожденной морали у человека.
Неприязнь убийства соплеменника, который сам не совершил убийство.
У животных нет морали, ибо им не доступна оценка своих действий с точки зрения
моральных ценностей. И моральных ценностей у них нет. А экскременты хищники
закапывают, чтобы их не выдал этот запах.
Кого Вы подразумеваете под животными и на основании чего считаете, что им не доступна оценка их действий с точки зрения моральных ценностей?
Неприязнь убийства соплеменника, который сам не совершил убийство.
Это вообще не норма морали . Тем более история знает период рабства, когда убийство раба было вполне моральным делом. И с точки зрения рабов тоже.
(sxn2561388870 @ 05.12.2014 - время: 21:12)
У животных нет морали, ибо им не доступна оценка своих действий с точки зрения
моральных ценностей. И моральных ценностей у них нет. А экскременты хищники
закапывают, чтобы их не выдал этот запах.
Кого Вы подразумеваете под животными и на основании чего считаете, что им не доступна оценка их действий с точки зрения моральных ценностей?
Вы вегетарианец?
Это вообще не норма морали . Тем более история знает период рабства, когда убийство раба было вполне моральным делом. И с точки зрения рабов тоже.
Как же не норма морали? Вполне себе норма морали! А вы пропустили ключевое слово: соплеменника. Врождённая мораль возникла у человека как инструмент регуляции отношений в его естественной социальной формации - территориальной небольшой группе родственников. В социальных формациях, в которых появляется понятие "рабство", многие социальные инстинкты человека уже не работают или пускают поведение по ложному пути.
Вы вегетарианец?
Нет. Я хищник и падальщик широкого спектра действия.
Кого Вы подразумеваете под животными и на основании чего считаете, что им не доступна оценка их действий с точки зрения моральных ценностей?
Если вы не знаете, кто такие животные, можете проконсультироваться хотя бы у
Википедии. Там же есть и статьи про моральные ценности. У животных нет моральных
ценностей, потому что у них недостаточно развит мозг. У них нет сознания, поэтому
они не могут работать с такими абстракциями как моральные ценности.
(mjo @ 05.12.2014 - время: 19:41)
Приведите пример врожденной морали у человека.
Неприязнь убийства соплеменника, который сам не совершил убийство.
Врожденной морали не бывает. Мораль всегда приобретенная и определяется средой, в которой формируется индивидуум. Конечно, что-то и в генах есть, но это уже психопатия. Остальное -продукт воспитания средой. особенно, если воля слабовата.
(Тушка134 @ 05.12.2014 - время: 22:59)
Кого Вы подразумеваете под животными и на основании чего считаете, что им не доступна оценка их действий с точки зрения моральных ценностей?
Если вы не знаете, кто такие животные, можете проконсультироваться хотя бы у
Википедии. Там же есть и статьи про моральные ценности. У животных нет моральных
ценностей, потому что у них недостаточно развит мозг. У них нет сознания, поэтому
они не могут работать с такими абстракциями как моральные ценности.
Я - то как раз знаю, кто такие животные. А вот Вы, судя по Вашим словам, нет.
Врожденной морали не бывает. Мораль всегда приобретенная и определяется средой, в которой формируется индивидуум. Конечно, что-то и в генах есть, но это уже психопатия. Остальное -продукт воспитания средой. особенно, если воля слабовата.
Или Вы считаете, что неприязнь к убийству соплеменника - не мораль, или Вы считаете, что это не врождённая неприязнь. Что на самом деле?
Как же не норма морали? Вполне себе норма морали! А вы пропустили ключевое слово: соплеменника. Врождённая мораль возникла у человека как инструмент регуляции отношений в его естественной социальной формации - территориальной небольшой группе родственников. В социальных формациях, в которых появляется понятие "рабство", многие социальные инстинкты человека уже не работают или пускают поведение по ложному пути. Это может быть проявлением стадного инстинкта, если вообще проявление неприязни к убийству соплеменника можно идентифицировать и выделить. Для этого нужно провести ряд бесчеловечных экспериментов над новорожденными детьми. Существует то, что называется привязанность. Есть много случаев, когда собака как бы скорбит о смерти хозяина, но при этом не думаю, что животное способно определить и следовать понятиям : хорошее, плохое, т.е. морали.
Нет. Я хищник и падальщик широкого спектра действия.
Но если у Вас есть мораль, и если Вы полагаете, что животные осознают моральные принципы, то как Вы их едите? Т.е. приспосабливаете свою мораль к явно аморальному действию?
Это сообщение отредактировал mjo - 07-12-2014 - 13:47
1) Это может быть проявлением стадного инстинкта, если вообще проявление неприязни к убийству соплеменника можно идентифицировать и выделить. Для этого нужно провести ряд бесчеловечных экспериментов над новорожденными детьми.
2) Существует то, что называется привязанность. Есть много случаев, когда собака как бы скорбит о смерти хозяина, но при этом не думаю, что животное способно определить и следовать понятиям : хорошее, плохое, т.е. морали.
3) Но если у Вас есть мораль, и если Вы полагаете, что животные осознают моральные принципы, то как Вы их едите? Т.е. приспосабливаете свою мораль к явно аморальному действию?
1) Да, это проявление морали является одним из стадных инстинктов, то есть инстинктов, регулирующих взаимоотношение особей в группе.
2) А вы лучше вообще не думайте о том, какие эмоции испытывает или не испытывает собака, это ненаучно, ибо в принципе не может быть определено. Следует оперировать лишь тем, что она ДЕЛАЕТ, и на основе этого уже можно строить гипотезы относительно мотивов её поступков. То же самое относится и к людям: мы вправе что - либо утверждать лишь о собственных эмоциях. Я много раз говорила: психология за пределами этологии наукой не является.
3) Не вижу ничего аморального в том, чтобы есть того, у кого есть мораль, если он мне не родственник и не друг.
1) Да, это проявление морали является одним из стадных инстинктов, то есть инстинктов, регулирующих взаимоотношение особей в группе.
Если мораль - это проявление стадного инстинкта, то откуда взялись религиозные моральные принципы, по которым мы с Вами живем сейчас? Те самые 10 заповедей родились инстинктивно?
2) А вы лучше вообще не думайте о том, какие эмоции испытывает или не испытывает собака, это ненаучно, ибо в принципе не может быть определено. Следует оперировать лишь тем, что она ДЕЛАЕТ, и на основе этого уже можно строить гипотезы относительно мотивов её поступков. То же самое относится и к людям: мы вправе что - либо утверждать лишь о собственных эмоциях. Я много раз говорила: психология за пределами этологии наукой не является.
Я тоже считаю, что психология - не наука. А если и наука, то целиком эмпирическая. Но если не говорить о действиях собаки, которые кажутся осмысленными, то трудно рассуждать о морали животных и этологии. Мораль - это то, что по определению формулируется . И то, что может отличаться у различных сообществ людей, включая и группы внутри сообществ. Например, уголовная мораль тоже существует.
3) Не вижу ничего аморального в том, чтобы есть того, у кого есть мораль, если он мне не родственник и не друг.
Это у Вас на генетическом уровне? А если корова, которую Вы собираетесь съесть, скажет Вам: "Не ешь меня, у меня дети и, кроме того аморально есть разумное существо", Вы все-равно съедите?
1) Если мораль - это проявление стадного инстинкта, то откуда взялись религиозные моральные принципы, по которым мы с Вами живем сейчас? Те самые 10 заповедей родились инстинктивно?
2) Мораль - это то, что по определению формулируется
3) Это у Вас на генетическом уровне? А если корова, которую Вы собираетесь съесть, скажет Вам: "Не ешь меня, у меня дети и, кроме того аморально есть разумное существо", Вы все-равно съедите?
1) Частично инстинктивно: "не убий".
А потребность в религии как таковой вообще полностью инстинктивна.
2) Извините, не поняла.
3) Конечно, съем. Я и без того, чтобы корова говорила на человеческом языке, прекрасно понимаю, что она не хочет, чтобы её ели.