| QUOTE (Crazy Ivan @ 20.09.2012 - время: 10:57) |
| Люди!!! А как же поиск братьев по разуму? Морские глубины, горные вершины? |
Нам своей Планеты хватает.
| QUOTE (Crazy Ivan @ 20.09.2012 - время: 10:06) |
| А если у них такие же идеалы как у нас? |
ни могут быть такие же идеалы как и у нас, они же более развиты должны быть, вроде как
| QUOTE (666555 @ 20.09.2012 - время: 11:22) | ||
ни могут быть такие же идеалы как и у нас, они же более развиты должны быть, вроде как |
Или менее развиты. И тогда, с учетом наших идеалов, мы никогда не встретимся... Ну или не встретимся до тех пор, пока они не разовьются.
| QUOTE (Crazy Ivan @ 19.09.2012 - время: 19:50) |
| Так же как получилось с изобретением телефона. Фундаментальный принцип был открыт Николой Тесла, а применить его к телефону бросились все, и Попов с Маркони не единственные кто "одновременно" его представили. Чуть ли ни в каждой стране есть свой Попов. |
Вот твой пост про телефон. Причем здесь телеграф?
Тесла в 1873 школу окончил. Сопоставь даты.
| QUOTE (Sorques @ 20.09.2012 - время: 16:42) | ||
Вот твой пост про телефон. Причем здесь телеграф? Тесла в 1873 школу окончил. Сопоставь даты. |
Да причем здесь Тесла? Я просто слышал что он тоже претендовал на изобретение телефона. Речь не о Тесла, а о том, что фундаментальная наука требует больших вложений, длительный период и большие риски. А результатом открытия тут же воспользуются прикладники и запатентуют все что можно. В итоге альтруист финансирующий фундаментальную науку окажется в проигрыше в любом случае.
Вывод - двигать науку частный бизнес не приспособлен, зато приспособлено государство.
| QUOTE (Crazy Ivan @ 20.09.2012 - время: 17:01) |
| Да причем здесь Тесла? Я просто слышал что он тоже претендовал на изобретение телефона. Речь не о Тесла, а о том, что фундаментальная наука требует больших вложений, длительный период и большие риски. А результатом открытия тут же воспользуются прикладники и запатентуют все что можно. В итоге альтруист финансирующий фундаментальную науку окажется в проигрыше в любом случае. |
Так и я не пойму причем, но ты написал его имя.
| QUOTE |
| Вывод - двигать науку частный бизнес не приспособлен, зато приспособлено государство. |
Так во всем мире ее двигают, как в университетских лабораториях с огромным финансированием, так и в частных компаниях. Или ты хочешь сказать, что при социализме она двигалась быстрее, чем в капиталистических странах?
| QUOTE (Dr.Fear @ 20.09.2012 - время: 11:26) |
| 666555, Crazy Ivan А если у них такие же идеалы как у нас? ни могут быть такие же идеалы как и у нас, они же более развиты должны быть, вроде как --- Или менее развиты. И тогда, с учетом наших идеалов, мы никогда не встретимся... Ну или не встретимся до тех пор, пока они не разовьются. |
я вот всегда думал-вот зачем нам нужны другие планеты?Не просто ради элементарного интереса,ради того чтобы их освоить под себя.Значит их нужно завоевывать.А если чужая планета идеально подходит под жизнь для людей,и заселена там разумными ??Война,террор и геноцид,ещё более жестокий,чем при завоевании испанцев американского континента обеспечены...А вы думаете у них будет по другому,если у них будет только один выбор-наша Земля??Тут уж надо скорее не радоваться,а насторожиться ,насчёт общения с инопланетным разумом..
| QUOTE (Sorques @ 19.09.2012 - время: 19:32) |
| Транзисторы, Лилиенфельд в 20-х годах. Пенициллин, Флеминг в 20-х. Лазер, Ладенбург экспериментально доказал его возможность. |
Робототехника - Да Винчи, 1495; компьютер - Шиккард, 1623; программирование - Ада Лавлейс, 1842...
| QUOTE |
| Они не оказали такого влияния на науку, как изобретения первой половины 20-го века или еще раньше 19-го. |
| QUOTE |
| Ну да, три года это конечно важно. |
| QUOTE |
| Я не физик. Мне будет сложно это сделать. |
| QUOTE (Плепорций @ 24.09.2012 - время: 12:25) |
| В таком случае поясните, отчего Вы избрали именно такую точку отсчета: 70 лет назад. Почему не 85 и не 53,5? |
Наверное логичнее было написать после ВМВ...но три года роли не играют наверное...
Вы сравните 70 лет до 1945 го и после, НТП обязан именно предыдущим открытиям, а все остальное шлифовка и усовершенствования.
| QUOTE |
| Моя первая специальность "физика и информатика", но у меня тоже не получится это сделать. Может быть, кто-то другой? |
Вы считаете эту теорию ложной?
| QUOTE (Sorques @ 25.09.2012 - время: 03:32) |
| Наверное логичнее было написать после ВМВ...но три года роли не играют наверное... Вы сравните 70 лет до 1945 го и после, НТП обязан именно предыдущим открытиям, а все остальное шлифовка и усовершенствования. |
Не так трудно выдумать прибор на p-n-p переходе, как создать на его основе мобильный телефон. Последние 70 лет характерны тем, что на основе ранее сделанных открытий в этот период могучими усилиями прикладной науки созданы технологии, превратившие фундаментальные открытия в массовый продукт.
| QUOTE |
| Вы считаете эту теорию ложной? |
Не так трудно выдумать прибор на p-n-p переходе, как создать на его основе мобильный телефон. Последние 70 лет характерны тем, что на основе ранее сделанных открытий в этот период могучими усилиями прикладной науки созданы технологии, превратившие фундаментальные открытия в массовый продукт.
Ошибаетесь. В идее мобильного телефона ничего оригинального нет. Рации уже существовали, простой телефон тоже, Идея их объединить возникала у многих, некоторые это даже реализовывали. Не хватало технологий сделать чип телефона высокоинтегрированным и с малым энергопотреблением, а так же не хватало мощностей компьютеров обрабатывать, отслеживать и коммутировать звонки в промышленном масштабе. Не было технологий изготовления высокоскоростной оптоволоконной связи соединяющей базовые станции. С развитием и усовершенствованием технологий мобильная связь появилась как прямая закономерность. А вот без кремниевого p-n перехода, на лампах таковое никогда бы не реализовали. Это сейчас легко говорить что его не так трудно выдумать, но именно он вызвал революционный прорыв и НТП.
Развитие технологий это одно, а фундаментальное открытие совсем другое. Никто не умаляет заслуги разработчиков технологий, но что учебник физики за 56 год мало чем отличается от сегодняшнего это факт. Сам купил на блошином рынке два учебника физики 1927 года и 1956. Так вот если 27 от 56 имеет фундаментальные отличия, то 56 от 2012 практически не имеет.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 25-09-2012 - 18:10
какие идеалы у человечества сейчас преобладают?Жить вечно.Быть свободным от труда и чтоб выполнял этот труд робот.Быть сытым и управлять погодой на планете.Чтоб заселять планеты,из-за будущего перенаселения Земли....
Можно много написать фантазировать,а у вас какие мысли возникают?
.....
P.S.для придирчивых философов:
Идеа́л (лат. idealis от греч. ἰδέα — образ, идея) — высшая ценность, наилучшее, завершенное состояние того или иного явления(википедия)
Так как общество никогда не было идеальным, мы подсознательно воспринимаем все идеалы, как несбыточную мечту.
Иногда мне это кажется очень обидным парадоксом жизни.
Вдумайтесь: ведь почти все люди на Земле хотят примерно одного и того же,- быть сытыми, жить в тепле, быть достаточно обеспеченными, быть здоровыми, жить в безопасности, в радости и т.п. То есть, у нас самые простые, самые человеческие желания. Они и являются самыми важными нашими ценностями...
Но кто-то нам мешает! Скажите пожалуйста: для какого процента живущих на Земле идеалами являются насилие, ложь, лицемерие, хамство? Явно для небольшого. И всё же мир переполнен этими пороками. Будто кто-то невидимый творит зло. Но не невидимый же... Мы сами это делаем, увы, кто же ещё!
Получается некий замкнутый круг: хотим одного,- а делаем другое. Стремимся к свету,- а идём прямиком во тьму. Есть ли из этого дремучего леса какой-то выход? Наверное, да. Главное не плутать. Идти по нужной тропинке, не кружить, не поддаваться на уловки тех, кто уже заблудился, и идеалы окажутся не миражами, а реальной целью.
Мне кажется,что сама идея Идеального (Идеа́л - наилучшее, завершенное состояние ) претит Природе, ей интересно движение, развитие. Даже по распределению Гаусса видно, что крайности есть везде и во всем,они-то и есть двигатели прогресса)) или регресса... главное не заболачиваться.
Абсолютно верно. Но ведь, чтобы куда-то двигаться и развиваться, нужны ориентиры? Знаете, как в какой-нибудь бесконечной игре с тысячью уровней. Мы уверены, что не дойдём до тысячного (в том числе и потому, что не хочется заканчивать эту игру), но всё равно играем, набираем очки, звания и т. д.
Может быть, Идеальное претит природе, а идея Идеального - не очень претит? :)
быть сытыми, жить в тепле, быть достаточно обеспеченными, быть здоровыми, жить в безопасности, в радости и т.п. люди приходят к насилию, лжи, лицемерию, хамству. Вы меряете всех по себе.) Мне в детстве попалась книжка со сказками уже и не помню точно, то ли китайские толи вьетнамские,не суть, главное это то прославление обмана,лжи,лицемерия, какое там царило. Ужас! До сих пор помню это впечаление. Да и в наших сказказ не лучше, я вот осуждаю мужика обманывающего медведя вершками-корешками, а сколько народу покрутит у виска прочитав меня )))
Мы просто мало об это знаем,но наверняка есть культуры в которых хамство-не порок, а высшее проявление смелости.)
Вы идеализируете человечество. Именно в стремлении к
быть сытыми, жить в тепле, быть достаточно обеспеченными, быть здоровыми, жить в безопасности, в радости и т.п.
люди приходят к насилию, лжи, лицемерию, хамству. Вы меряете всех по себе.) Мне в детстве попалась книжка со сказками уже и не помню точно, то ли китайские толи вьетнамские,не суть, главное это то прославление обмана,лжи,лицемерия, какое там царило. Ужас! До сих пор помню это впечаление. Да и в наших сказказ не лучше, я вот осуждаю мужика обманывающего медведя вершками-корешками, а сколько народу покрутит у виска прочитав меня )))
Мы просто мало об это знаем,но наверняка есть культуры в которых хамство-не порок, а высшее проявление смелости.)
Люди, к сожалению, забыли, как получать удовольствие от спокойствия, от прогулок на природе, от бескорыстной любви, от всего, что дано нам абсолютно бесплатно. Многие забыли о том, что, чтобы насытиться - не нужно врать. Или стали ненасытными.
Нет, я ничего и никого не идеализирую. Я приняла условную точку зрения, которую считаю не столь уж детской, какой она кажется. Но искренне думаю, что если не в 21-м, так в 25-м веке людям, возможно, надоест быть зависимыми от хамства и ненависти. Зло побеждает порой, но не становится любимым.
Зло побеждает порой, но не становится любимым.
Наверное, раз оно существует, значит на пути к совершенству оно для чего-то природе понадобилось.)
Вспомните притчу-"Убивший дракона сам становится драконом". Значит нельзя совсем добивать .
Наверное, раз оно существует, значит на пути к совершенству оно для чего-то природе понадобилось.)
Вспомните притчу-"Убивший дракона сам становится драконом". Значит нельзя совсем добивать .
Лишь бы не кормить его. :)
Любой идеал подсознательно связан у нас с какой-то вечностью, бесконечностью, несбыточностью, сказочностью... И всё-таки мы, всё так же подсознательно, скучаем по идеалам. Считаем их какими-то своими, почти родными, лелеем их в своих мечтах, хотим увидеть их хотя бы во сне. Наша нежданная грусть и слёзы - это тоска по идеалам. Наше беспокойство и бессоница - это ожидание "идеальных" времён... И если в нашем сердце есть их эскиз - значит, мы движемся именно к ним.
почти все люди на Земле хотят примерно одного и того же,- быть сытыми, жить в тепле, быть достаточно обеспеченными, быть здоровыми, жить в безопасности, в радости и т.п. То есть, у нас самые простые, самые человеческие желания. Они и являются самыми важными нашими ценностями...
для какого процента живущих на Земле идеалами являются насилие, ложь, лицемерие, хамство? Явно для небольшого. И всё же мир переполнен этими пороками. Будто кто-то невидимый творит зло. Но не невидимый же... Мы сами это делаем, увы, кто же ещё!
тут я соглашусь,никто не хочет жить в грязи.А хотят жить во дворцах.Но не всем это дано,кто то это осуществляет,а кто то это делает,но не для себя, а для другого,горбатясь,надрываясь на того " принца во дворце".Мне вспоминается один рассказ про блокаду Ленинграда во время В.О.В..Там была такая история,что стояли рядом два бывших блокадника,одна из партии,другая из рабочих.Рабочая(женщина) говорит-"очень трудно было пережить голод в ту пору".А партийная-"я это на себе так остро не ощущала<про голод>,еды было не много,но умереть было невозможно".
Представьте возмущение той работницы,когда она услышала этот комментарий...
Вот и говорится-"каждый человек уникальный по своему",а я добавлю-"уникальный по своему психическому отношению к другим."
Для меня идеал в 21 веке не в достижениях в технике и науке-они и так состоятся. Для меня идеал в этом веке-мир, толерантность и уменьшение бедности. Пусть будет банально, но это так! И еще очень хотелось бы, чтобы в этом веке научились лечить рак, болезни сердца.
Соглашусь с Вами. Невыносимо видеть, как болеют и умирают дети. И, хотя, церковь объясняет это тем, что дети расплачиваются за грехи своих родителей, моя душа такие объяснения не понимает и не принимает...И ещё мне кажется, что наше тело-тюрьма.
А в итоге-то?.. Не шибко преуспели соответствовать тем представлениям о 21-м веке, что были тогда. Ну, не случилось такого, чтобы я, скажем, перенесшись на машине времени из какого-нибудь 1980 года в нынешний вышел из дверей дома на улицу и ахнул. В столице может быть в невеликой степени, а в провинции, в глубинке?.. Ахнул бы как все развалили-разрушили и как народ вымер, какими темпами. До "Кин-дза-дза" в техническом отношении еще очень далеко, разве что в культурном догоняем. Колонки для воды старые, ржавые, сломанные имеем как там, а до пепелацев пока не дотянули. :)))
Все достижения если есть, то носят довольно определенный тенденциозный характер. И все они какие-то мелко-, микро-, нано- масштабные, нет простора, нет раздолья. Где обещанные межпланетные станции, межгалактические рейсы?..
Ну вроде начали летающие автомобили делать, но это только начали, только опытные образцы, еще сколько их до ума доводить. Я-то рассчитывал еще в 2000-м на таком полетать... :))) Ну, хотя бы как на такси. А что вижу? Как ездили жигули-копейки, так и ездят. Как ходил народ за водой на колонки эти старые ржавые, раздолбанные в 72-м, так и ходит в 2012-м. Ну, за 40-то лет могли бы хотябы в качестве эксперимента, хоть в одном городишке, хоть в одном поселке электрические сделать! Ну, копейки же раньше все это стоило.
Интернет, компы, мобилы - хорошо, но как-то маловато будет. © :)))
А, про экзоскелеты забыл... Все равно маловато. © :)))
<q>Истина есть и она крайне проста как все гениальное. Но далеко не все ее понимают, а еще больше не желают принять. Вот она - судьба человека, судьба всего человечества, в руках человека, в руках человечества. Надеяться не накого, кроме как на самое себя. Ведь нет никакого бога, творца, абсолюта. Никто нам не поможет, кроме нас самих. Надежда на помощь и опеку высших сил - смертельно опасное заблуждение.</q>
А как же тот факт, что науку начинали и двигали люди как раз-таки верящие в Абсолют, высшие силы?
А как же тот факт, что науку начинали и двигали люди как раз-таки верящие в Абсолют, высшие силы?
Извините, но стимулом появления и развития науки была вовсе не вера в Абсолют, а любопытство, желание познать и попробовать создать нечто новое. Так появилась медицина, алхимия, языкознание. и т.д. Давно ли кибернетику талантливого Винера называли киберниматикой? Прошло немного времени, и кибернетические устройства стали угрожать человечеству. Пока, слава Богу, только в кино сериалах. Сколько древних врачевателей поплатились головой в буквальном смысле за то, что резали трупы, дабы познать устройство органов человека. Сегодня развивается трансплантация органов.
Трудно говорить и мыслить от имени всего Человечества. Человечество - понятие достаточно условное. Множество народов, этнических образований, языков и психологий. Они все различны. Где уж тут единый идеал для Человечества? Естественно, каждый отдельный человек хочет жить долго, быть сытым, довольным и значимым. Видит перед собой перспективу. Перспективы разные! У одного - это власть, у другого деньги, у третьего - дочку маленькую устроить в садик поближе к дому. Бытие определяет сознание - это вечная истина. А уж какое бытие - такие и идеалы.
<q>Вековые традиции общества, несут пагубную инфантильность и зависимость.</q>
Утверждение содержит внутреннее противоречие. Хотя бы потому что является выражением одной из вековых традиций. :)
Традиция и культура являются тождественными понятиями.
По-Вашему все великие культуры воспитывали инфантильность? Если так, то как же они могли жить тысячелетиями? Как все эти, по-Вашему, зараженные инфантилизмом люди дожили до наших времен? Посмотрите историю, условия жизни: до инфантилизма ли когда-либо было. Индивидуальный всегда имел и имеет место, массовый - никогда.
И потом, каждая культура уходя, увы, забирает с собой бОльшую часть своих достижений, в т.ч. цивилизационных, технологических, технических. Приходящим на смену порой приходится, что называется, заново изобретать велосипед и не всегда это получается так же хорошо как у древних. И времени на это у последующих уходило больше, чем у предыдущих. О каком прогрессе в мировом масштабе можно тогда говорить?
да, но ведь научная картина мира, та, к которой мы привыкли, появляется в Европе в ХVI в., а это ведь один из самых религиозных периодов в истории человечества. Это время реформации и контрреформации,время религиозных войн. И те первые ученые, которые теперь известны всему миру, не были в стороне от этих процессов. Даже проявляли бОльший интерес к религиозной сфере, нежели большинство их современников - простых граждан.
затянуло туманом неизвестности, в котором маячат разнообразные кризисы.
Куда то идем...
Да-а, раньше-то 25-30 лет назад все: "21-й век, 21-й век..." Сколько было чаяний, ожиданий...
А в итоге-то?.. Не шибко преуспели соответствовать тем представлениям о 21-м веке, что были тогда. Ну, не случилось такого, чтобы я, скажем, перенесшись на машине времени из какого-нибудь 1980 года в нынешний вышел из дверей дома на улицу и ахнул. В столице может быть в невеликой степени, а в провинции, в глубинке?.. Ахнул бы как все развалили-разрушили и как народ вымер, какими темпами. До "Кин-дза-дза" в техническом отношении еще очень далеко, разве что в культурном догоняем. Колонки для воды старые, ржавые, сломанные имеем как там, а до пепелацев пока не дотянули. :)))
Все достижения если есть, то носят довольно определенный тенденциозный характер. И все они какие-то мелко-, микро-, нано- масштабные, нет простора, нет раздолья. Где обещанные межпланетные станции, межгалактические рейсы?..
Ну вроде начали летающие автомобили делать, но это только начали, только опытные образцы, еще сколько их до ума доводить. Я-то рассчитывал еще в 2000-м на таком полетать... :))) Ну, хотя бы как на такси. А что вижу? Как ездили жигули-копейки, так и ездят. Как ходил народ за водой на колонки эти старые ржавые, раздолбанные в 72-м, так и ходит в 2012-м. Ну, за 40-то лет могли бы хотябы в качестве эксперимента, хоть в одном городишке, хоть в одном поселке электрические сделать! Ну, копейки же раньше все это стоило.
Интернет, компы, мобилы - хорошо, но как-то маловато будет. © :)))
А, про экзоскелеты забыл... Все равно маловато. © :)))
А при чем здесь представления? Может быть не стоило строить представления на базе научной фантастики? Надо различать реальные перспективы и всякую фигню типа "межгалактических рейсов".
Что же касается общего уровня жизни и состояния российской глубинки, то к науке это никакого отношения не имеет. Съездите куда-нибудь в Европу и убедитесь.
да, но ведь научная картина мира, та, к которой мы привыкли, появляется в Европе в ХVI в., а это ведь один из самых религиозных периодов в истории человечества. Это время реформации и контрреформации,время религиозных войн. И те первые ученые, которые теперь известны всему миру, не были в стороне от этих процессов. Даже проявляли бОльший интерес к религиозной сфере, нежели большинство их современников - простых граждан.
Во-первых, что Вы понимаете под словами "научная картина мира"?
Во-вторых, прорывы времен Ньютона, Коперника и Галилея произошли скорее вопреки вере в Абсолют, чем благодаря ей. И я Вам могу привести много имен ученых тех времен, которые вполне осознанно осторожно не касались вопросов религии. Просто чтобы не доставали всякие религиозные придурки.
Во-первых, что Вы
понимаете под словами
"научная картина мира"?
Научная картина мира -
это такая
совокупность теорий,
которые
описывают известный
человеку природный мир или целостная
система
представлений об общих
принципах и законах
устройства мироздания. В википедии есть
определения научной
картины мира. Они Вас
устраивают?
Но, понимаете, чтобы эту
научную картину мира
создать, нужно опираться
на определенные
аксиомы,
первоначальные допущения, убеждения
без которых научная
деятельность будет вряд
ли возможна.
Например такие как:
вера в существование материального мира;
что этот материальный
мир является благим
началом;
что хотя мир - это благое,
а не злое начало, но при этом сам он не является
божеством.
Также убеждение в том,
что мир един. То, что
называется
изоморфизмом и изохронизмом. Т.е.
исследователь убежден
(а вернее сказать: слепо
верит) в то, что все
физические константы
одинаковы в любой точке пространства и
времени.
Должно быть убеждение
в том, что в мире есть
Разум, что мир не
сводится к игре мертвых атомов. Ведь наука
изучает не атомы, а
изучает законы
движения, устройства,
взаимодействия атомов и
т. д. Законы изучает. Человек-исследователь
должен быть убежден,
что он эти законы может
познать, что они
написаны на
человеческом языке и они доступны
человеческому
пониманию.
Во-вторых, прорывы
времен Ньютона,
Коперника и Галилея произошли скорее
вопреки вере в Абсолют,
чем благодаря ей.
Пожалуйста, если Вас не затруднит, примеры.
И я Вам
могу привести много имен
ученых тех времен,
которые вполне осознанно осторожно не
касались вопросов
религии. Просто чтобы не
доставали всякие
религиозные придурки.
да, приведите, пожалуйста.
Научная картина мира -
это такая
совокупность теорий,
которые
описывают известный
человеку природный мир или целостная
система
представлений об общих
принципах и законах
устройства мироздания. В википедии есть
определения научной
картины мира. Они Вас
устраивают?
Но, понимаете, чтобы эту
научную картину мира
создать, нужно опираться
на определенные
аксиомы,
первоначальные допущения, убеждения
без которых научная
деятельность будет вряд
ли возможна.
Например такие как:
вера в существование материального мира;
что этот материальный
мир является благим
началом;
что хотя мир - это благое,
а не злое начало, но при этом сам он не является
божеством.
Также убеждение в том,
что мир един. То, что
называется
изоморфизмом и изохронизмом. Т.е.
исследователь убежден
(а вернее сказать: слепо
верит) в то, что все
физические константы
одинаковы в любой точке пространства и
времени.
Должно быть убеждение
в том, что в мире есть
Разум, что мир не
сводится к игре мертвых атомов. Ведь наука
изучает не атомы, а
изучает законы
движения, устройства,
взаимодействия атомов и
т. д. Законы изучает. Человек-исследователь
должен быть убежден,
что он эти законы может
познать, что они
написаны на
человеческом языке и они доступны
человеческому
пониманию.
Вы, странным образом распределяя слова, описали вовсе не научную картину мира. В ней слишком много веры, причем там, где места ей нет вовсе. И уж точно не современную.
Пожалуйста, если Вас не затруднит, примеры.
Коперник, Галилей. Мало?
да, приведите, пожалуйста.
Ломоносов например, осторожничал для спокойствия ума.
Вы, странным образом
распределяя слова,
описали вовсе не
научную картину мира. В
ней слишком много веры,
причем там, где места ей нет вовсе.но ведь в основе любой науки лежит набор недоказуемых аксиом, но в тоже время наука без них жить и развиваться не в состоянии. Вот эти недоказуемые основополагающие аксиомы и принимаются в науке на веру, не так ли?
Те же изохронизм и изоморфизм разве можно доказать?
Коперник, Галилей. Мало?должно быть Вы не вполне меня поняли. Я имел в виду что именно в работах тех же Коперника и Галилея было вопреки вере в Абсолют?
Ломоносов например,
осторожничал для
спокойствия ума.Ну, конечно, он не углублялся в церковную догматику, ему это и незачем было, но тем не менее его личная вера в Бога нашла отражение его творчестве.
Ломоносов например, осторожничал для спокойствия ума.
Скорее тела. а как быть с теми утверждениями, что Ломоносов вообще никакой не учёный?