Зачем крокодилу 300 миллионов лет не мутировавшие гены? Это раз.
А зачем нам гены не мутировавшие 500 миллионов лет? Есть очень консервативные гены... но у крокодила есть и новые гены, эволюция никогда не останавливается, она может течь с разной скоростью
Можно ли считать латимерию живым ископаемым?
В 1973 году Ли Ван Вален (Leigh Van Valen) сформулировал так называемый принцип Черной королевы: «Виду необходимы постоянное изменение и адаптация, чтобы поддерживать его существование в окружающем биологическом мире, постоянно эволюционирующем вместе с ним». Проще говоря, «чтобы оставаться на месте, надо быстро бежать». Вот почему даже в группах, вполне справедливо относимых к живым ископаемым (в смысле Дарвина), продолжают возникать новые роды, виды и жизненные формы. Эволюция не прекращается никогда.
(efv @ 09.04.2013 - время: 14:26)
Предлагаю другое решение. Одно яйцо со старыми генами остаётся, другое раз в лет меняется.Отличное решение, только извините за любопытство - ЗАЧЕМ???
P.S.
Отличное в смысле не похожее на имеющиеся
Если кратко, то чтобы не помирать. Спасибо успокоили, а я то подумал что для прикола
Я только ни как не могу представить механизм, можете раскрыть всю цепочку?
По их, выходит: смерть -- великий дар. Обеспечивающий, подобно описанным аспектам биологической эволюции, высокую динамику развития человечества в целом. У каждого из нас мало времени и именно это нас и мотивирует на развитие с передачей его результатов потомкам.
Имхо, зерно есть.
В чем смысл жизни? Довольно часто задаваемый и обсуждаемый вопрос.А вот -В чем смысл смерти?Встречается гораздо реже.Хотя вопрос не менее острый.Предлагаю в этой теме поделиться своими соображениями.
Возможно в смене поколений и циклов... Как смена листвы на деревьях,
или как написал Есенин :
"Все мы, все мы в этом мире тленны,
Тихо льется с кленов листьев медь...
Будь же ты вовек благословенно,
Что пришло процвесть и умереть."(с)
Не согласен с мнением, что процесс эволюции человека в настоящее время не происходит. Помимо естественного отбора существует половой отбор. Поэтому у совсем уж никчёмных особей мало шансов оставить после себя потомство. Признаю ваше замечание. Вот только загвоздка - половой отбор ведется по биологическим или по социальным законам? Ну, понятно, что совсем уж генетические уроды шансов на потомство имеют мало.
И понятно, что чем выше мера успеха, тем больше шансов на потомство. Но отражена ли эта мера в генах? Сомневаюсь, что есть ген успешности. Отбор есть - но ведется по социальным нормам.
Что касается женщин. Думаю, антропометрический идеал красоты/фигуры уже зафиксирован. Насколько я понимаю, продолжать развитие этого идеала (удлинять ноги, увеличивать грудь до невероятных размеров) - только портить.
Так что здесь все статично, я не наблюдаю эволюционной тенденции. Половой отбор в плане женщин стремится закрепить идеал, а не изменить его. То есть мутации есть, отбор есть, далекие от идеала отсекаются, а эволюции нет.
Что касается мужчин. Анализируя объявления о знакомствах, видно, что внешности мужчин придается существенно меньшее значение. Гораздо чаще предъявляются требования к чувству юмора, видимо как показателю интеллекта и, возможно, к лидерским качествам, как косвенной мере социальной успешности. Это похоже на некую тенденцию, то есть отбор возможен.
Но как только вспоминаю президента Джорджа Буша, то и здесь отбрасываются все возможности. Дело в том, что он, несомненно, весьма успешный мужчина, однако далеко не самый умный. Более того его IQ на очень низком уровне, где-то 95, и он сам это признавал и шутил по этому поводу. Похоже на то, что мера успешности мужчин, играющая важнейшую роль в половом отборе, не отражается в генах и не связана напрямую с интеллектом.
Предполагаю, что для успешности важнее психологический портрет, чем интеллект или физическое здоровье. И боюсь, что психология - параметр в большей степени социальный, чем генетический. Значит, и у мужчин тоже - отбор есть, а эволюции нет.
Тут на первой странице статью приводили, где показана динамика генов у разных популяций человека. И делается вывод, что эволюция есть. Только в разных популяциях она разнонаправленная, единой тенденции нет. Смешение, интеграция гасят эту эволюцию.
В 1973 году Ли Ван Вален (Leigh Van Valen) сформулировал так называемый принцип Черной королевы: «Виду необходимы постоянное изменение и адаптация, чтобы поддерживать его существование в окружающем биологическом мире, постоянно эволюционирующем вместе с ним». Проще говоря, «чтобы оставаться на месте, надо быстро бежать». Вот почему даже в группах, вполне справедливо относимых к живым ископаемым (в смысле Дарвина), продолжают возникать новые роды, виды и жизненные формы. Эволюция не прекращается никогда.
Читал я, что эволюция в истории Земли, хоть и не прекращается, но происходит скачками - в относительно краткие сроки разрушаются старые и создаются новые биогеоценозы. И соответственно новые виды заполняют новые экологические ниши, быстро эволюционируя до максимальной приспособленности к данным нишам. После чего эволюция замедляется. То есть мутации, наследственность и отьор - все работает - но уже не на изменение вида (пока среда обитания стабильна), а на его стабилизацию.
С человеком в этом вопросе еще сложнее. Ведь мы знамениты тем, что вместо приспособления к новой среде обитания мы наоборот - среду приспосабливаем для себя. Закрывая тем самым необходимость и возможность своей эволюции. Мы могли бы отращивать густой мех в холодных районах, ускорить свой метаболизм в жарком климате, доработать биомеханику тазовых костей, одинаково удобную и для ходьбы и для родов, в условиях века информации нарастить мозг и усилить голосовые связки. А вместо этого создает одежду и кондиционеры, открываем пренатальные центры и придумываем кесарево сечение, ездим наавтомобилях, а мозги и средства коммуникации наращиваем за счет внешних высокотехнологических устройств (которые скорее ослабляют наш собственный интеллект, чем усиливают)
Меня очень впечатлил пример Чернобыльской зоны - сколько было фантазий по поводу мутантов тамошней фауны. Однако при ближайшем рассмотрении обнаружилось, что за время, прошедшее с аварии, никаких новых видов и подвидов не образовалось. Что логично - ведь не изменилась и сама среда обитания. Экологические ниши кем были заполнены, те же и остались. Да, выше частота мутаций, да, больше и сильнее уродства, но эти мутации не накапливались, а отсеивались в чернобыльских популяциях. Потому что тенденции нет.
Ну и последний довод - просто сравнивая скорость эволюции людей и домашних и диких животных за последние 5000 лет, на примере человека Эци, раскопок курганов и пирамид, и античных исторических деятелей, можно заключить, что эволюция людей ничтожно мала. А в животном мире за тот же отрезок времени появились новые виды и породы и некоторые вымерли.
P.S.Строго говоря, есть два глобальных изменения - увеличился средний рост и увеличилось количество людей с ослабленным зрением. Первое изменение объясняется улучшением условий жизни, и не относят к генетическим, а второе - похоже на генетическое, и весьма вероятно, что продолжится. Потому что люди с отрицательными мутациями по зрению благодаря медицине не отсекаются отбором. Так что зрение продолжит деградировать, но не бесконечно, люди со 100% зрением останутся, потому что благодаря скрещиванию нецеленаправленные отрицательные мутации все равно будут гаситься.
Это сообщение отредактировал CBAT - 23-07-2013 - 16:06
А что, если Тот, кто придумал и создал этот мир, просто все хорошо продумал, и наделил все живое и сущее способностью дискретного продолжения рода. Не непрерывность жизни каждого индивидуума, а существование рода в виде череды жизней: дед-сын-внук-правнук и т.д. Тогда смысл смерти будет в исполнении своей задачи, передаче знаний и опыта следующему, и т.д.
И что же тут хорошего?
И разве для передачи знаний и опыта обязательно умирать? Профессиональные учителя вообще-то не умирают, передав знания, а берут новый класс, еще и еще. И обучали бы гораздо больше учеников, если бы не старость и смерть.
Куда разумнее было бы создать не двух смертных, а миллиарды идеальных бессмертных вечномолодых существ, которым вообще не надо размножаться, следовательно не требуется каждый раз заново передавать знания новому поколению, что сопряжено с тяжелыми родами, трудностями обучения, риском искажения и утери знаний.
Такие люди могли бы бесконечно наращивать и преумножать свой профессиональный опыт, бесконечно творить, постоянно совершенствуясь.
И чтобы им не надо было бриться, и им не грозил лишний вес и зависимости.
Они бы меньше воевали, потому что у них не было бы каждые 20 лет нового поколения, незнакомого с ужасами войн.
И можно трахаться не предохраняясь сколько душе угодно, не опасаясь залета! И жениться необязательно, даже женщинам это не нужно. )))
А если вдруг захочется рожать, чтобы роды были простыми и приятными, с продолжительностью беременности 9 минут, и чтобы новорожденный был сразу самостоятельным и все знания получал наследственно при родах.
Тот кто создавал этот мир, оказался полным профаном в вопросах секса, родов и образования.
А для несмешивания Творец наделил людей внешностью, отличительными чертами. Ребенок похож на отца или мать.
Вот это гениальная идея Творца! А то как же это - у камней облик есть, а у людей бы не было. Хвала Творцу, у меня есть облик!))))))))))))
Хотя я бы больше удивился, если бы этому недоучке-девственнику удалось создать людей без облика. Я бы тогда даже поверил в него.
Для умирающего,в принципе, никакого.
Для родственников его - другой.
Все относительно.
В чем смысл жизни? Довольно часто задаваемый и обсуждаемый вопрос.А вот -В чем смысл смерти?Встречается гораздо реже.Хотя вопрос не менее острый.Предлагаю в этой теме поделиться своими соображениями.
смысла в смерти нету...
Хотя религия надеется на жизнь после смерти.
Смерть-это конец пути,точка в предложении.Не вижу ничего такого,что можно было бы хвататься за смерть,и держаться за неё всеми силами.
В чем смысл жизни? Довольно часто задаваемый и обсуждаемый вопрос.А вот -В чем смысл смерти?Встречается гораздо реже.Хотя вопрос не менее острый.Предлагаю в этой теме поделиться своими соображениями.
Мотивация! Чтобы могли сделать что-то пока дуба не врезали:)
Смысл смерти в освобождении души. Ведь количество душ ограничено.
О, как??? не знала о таком дефиците)...это в какой религии есть такой постулат?
(BЕТЕР @ 16.01.2014 - время: 15:22)
Смысл смерти в освобождении души. Ведь количество душ ограничено.
О, как??? не знала о таком дефиците)...это в какой религии есть такой постулат?
Просто где-то услышал, при чем не раз. Вот подумать, а разве такое невозможно(в принципе)? Войны, болезни итд не дают превысить какое-то количество живущих. Еще слышал что сама Земля регулирует соотношение питательной среды и потребителей (это в передаче на Рен тв ). Может и смешно))
(Влекущая взгляды @ 16.01.2014 - время: 18:36)
(BЕТЕР @ 16.01.2014 - время: 15:22)
Смысл смерти в освобождении души. Ведь количество душ ограничено.
О, как??? не знала о таком дефиците)...это в какой религии есть такой постулат?
Просто где-то услышал, при чем не раз. Вот подумать, а разве такое невозможно(в принципе)? Войны, болезни итд не дают превысить какое-то количество живущих. Еще слышал что сама Земля регулирует соотношение питательной среды и потребителей (это в передаче на Рен тв ). Может и смешно))
Это невозможно даже в том случае, если рассматривать только человеческие души. Наш вид ведёт существование от очень ограниченного количества особей (собственно, видообразование всегда происходит так) - судя по генетическому анализу, не больше пары сотен. 30000 лет назад нас было примерно столько, сколько было в 18 веке орангутанов. А сколько сейчас, наверняка сами знаете.
(BЕТЕР @ 16.01.2014 - время: 21:03)
(Влекущая взгляды @ 16.01.2014 - время: 18:36)
О, как??? не знала о таком дефиците)...это в какой религии есть такой постулат?
Просто где-то услышал, при чем не раз. Вот подумать, а разве такое невозможно(в принципе)? Войны, болезни итд не дают превысить какое-то количество живущих. Еще слышал что сама Земля регулирует соотношение питательной среды и потребителей (это в передаче на Рен тв ). Может и смешно))
Это невозможно даже в том случае, если рассматривать только человеческие души. Наш вид ведёт существование от очень ограниченного количества особей (собственно, видообразование всегда происходит так) - судя по генетическому анализу, не больше пары сотен. 30000 лет назад нас было примерно столько, сколько было в 18 веке орангутанов. А сколько сейчас, наверняка сами знаете.
Нда, подложили генетики эволюционистам свинью.. Если мне не изменят память, то минимальный порог выживаемости у популяции это примерно 500 голов..
Смысл смерти с точки зрения биологии это звено в цикле Жизни. Чья-то смерть рождает чью-то жизнь..
подложили генетики эволюционистам свинью.. Если мне не изменят память, то минимальный порог выживаемости у популяции это примерно 500 голов..
Изменяет, и весьма. Во - первых, этот момент важен лишь для амфимиктически размножающихся организмов ( с рекомбинацией генетического материала). Во - вторых, у разных видов чувствительность к инбридингу разная. В третьих, для наиболее чувствительных порогом является 200, а не 500. В четвёртых, это вообще касается только длительной численности популяции - на острове, например, который больше 200 голов прокормить не может; в большинстве же случаев у популяции есть перспективы к росту при расселении.
Это невозможно даже в том случае, если рассматривать только человеческие души. Наш вид ведёт существование от очень ограниченного количества особей (собственно, видообразование всегда происходит так) - судя по генетическому анализу, не больше пары сотен. 30000 лет назад нас было примерно столько, сколько было в 18 веке орангутанов. А сколько сейчас, наверняка сами знаете.
Скотина- тварь бездушная. Но у восточных культур даже у деревьев есть душа.
Генетический анализ, теория групп крови- это всё научные искания. Никому не понять что делается с мутацией и к чему это приведет. Заселили нас сюда неспроста.
1) Скотина- тварь бездушная.
2) Но у восточных культур даже у деревьев есть душа.
3) Никому не понять что делается с мутацией и к чему это приведет.
4) Заселили нас сюда неспроста.
1) Откуда Вы знаете?
2) Так у кого есть душа - у восточных культур или у деревьев?
3) А что может делаться с мутацией? Если она не летальна, то ничего и не делается, пока ген или геном не мутирует снова. К чему приводит мутация - становится известно, когда организм рождается или вырастает (при доминантной мутации), или когда то же самое происходит при переходе мутантного гена в гомозиготное состояние (если мутация рецессивна).
4) "Сами ведь мы не могли сюда заселиться? По - моему, так. А зачем нас заселили туда, где есть деревья? Чтобы мы на них лазили. А зачем нам лазить на деревья? Чтобы есть мёд!"
1) Откуда Вы знаете?
2) Так у кого есть душа - у восточных культур или у деревьев?
3) А что может делаться с мутацией? Если она не летальна, то ничего и не делается, пока ген или геном не мутирует снова. К чему приводит мутация - становится известно, когда организм рождается или вырастает (при доминантной мутации), или когда то же самое происходит при переходе мутантного гена в гомозиготное состояние (если мутация рецессивна).
4) "Сами ведь мы не могли сюда заселиться? По - моему, так. А зачем нас заселили туда, где есть деревья? Чтобы мы на них лазили. А зачем нам лазить на деревья? Чтобы есть мёд!"
1. Знаю и всё))
2. У деревьев. Простите, неправильно выразился
3. Не знаю(
4. Возможно, чтобы умирать.
Знаю и всё))
Если "и всё" - то не знаете, а провозглашаете, что знаете, и не более того (возможно, даже не считаете, что знаете).
(BЕТЕР @ 17.01.2014 - время: 15:35)
Знаю и всё))
Если "и всё" - то не знаете, а провозглашаете, что знаете, и не более того (возможно, даже не считаете, что знаете).
Одно дело считать, другое быть уверенным в собственной правоте, быть завязанным в этот узел осознания 100% справедливости собственного мнения.
Считать и быть уверенным - два названия одного и того же. А "узел сознания" - обыкновенное словоблудие.
В чем заключается словоблудие при обсуждении понятия смысл смерти? Мне кажется поиск смысла не приведет к результату. Так и будем вить веревки))