Это такое учение в философии, которое говорит нам о том что Бог, это как бы безличное начало и это начало не находится за пределами природы, а растворено в ней.. Подобных взглядов придерживался Дж. Бруно, Спиноза..Теперь ПАНТЕИЗМ это теория существования Мира в Боге и наоборот..(с) По материалам Электронной библиотеки
А как Вы думаете?
Это сообщение отредактировал Nika-hl - 20-11-2012 - 05:49
Rosinka
ну Бруно конечно авторитет, но тут я с ним не согласен в принципе, так можно договорится что Земля разумна и она есть Бог
Mykola69
QUOTE (Rosinka @ 16.08.2009 - время: 20:59)
ну Бруно конечно авторитет, но тут я с ним не согласен в принципе, так можно договорится что Земля разумна и она есть Бог
Так есть же весомые предположения, что наша матушка Земля не только жива, но и разумна. Тот же Вернадский, кажись, говорил о Вселенском разуме.
Кроме того, что есть человек, как не колония клеток, живущих в симбиозе с микробами да бактериями... Почему бы живым тварям в содружестве с минералами не представлять собою более высшее и разумное существо?
Перелётные птицы, например, не знают где юг (отдельно взятая птица не знает куда лететь), нет у них и "опытных проводников" (впереди летят более сильные, молодые птицы, впервые совершающие перелёт) - а вот, собравшись в стаю, становятся новой разумной сущностью, которая ориентируется в нужном направлении...
Nika-hl
QUOTE (Mykola69 @ 17.08.2009 - время: 14:16)
Так есть же весомые предположения, что наша матушка Земля не только жива, но и разумна. Тот же Вернадский, кажись, говорил о Вселенском разуме.
Кроме того, что есть человек, как не колония клеток, живущих в симбиозе с микробами да бактериями...
QUOTE
Вселенском разуме.
Это Вы хватили)) Скорее Бог)
QUOTE
Почему бы живым тварям в содружестве с минералами не представлять собою более высшее и разумное существо?
Потому, что это ни кем не доказано. Или не так?
QUOTE
Перелётные птицы, например, не знают где юг (отдельно взятая птица не знает куда лететь), нет у них и "опытных проводников" (впереди летят более сильные, молодые птицы, впервые совершающие перелёт) - а вот, собравшись в стаю, становятся новой разумной сущностью, которая ориентируется в нужном направлении...
По поводу птиц читала, что нет там никокого разума. Сплошные инстинкты и возможно генетическая память, или у Вас другие сведения?
Mykola69
Что-то у отдельно взатой птицы этой памяти нет, только стая имеет эту память.
Кроме того, попробуйте жабу поймать! Он убегать будет, жить ей хочется. Но во времена миграции этих тварей они добровольно заваливают своими телами канавы, чтобы другим была возможность перебраться на другую сторону, при этом выбраться из неё даже пытаться не будут, так и помрут там. Почему в колонии у них инстинкт самосохранения пропал?
ПыСы: Вернадский считал, кажись, что Бог и есть Вселенский разум...
Nika-hl
QUOTE (Mykola69 @ 17.08.2009 - время: 15:09)
Вернадский считал, кажись, что Бог и есть Вселенский разум...
Это понятно..А Вы сами как думаете?
Lee-May
мне вот близко язычество... как религиозное направление пантеизма (и вообще склонна воспринимать данное учение только с этой точки зрения - скорее всего мне так ближе и понятнее). и в развитие моей мысли... вообще, на мой взгляд, это религия славян, имхо. то что существовало до христиантва и то, во что действительно верили и молились наши предки.
позволю себе еще раз (писала как-то об этом) процитировать интересную информацию:
QUOTE
Итак, прежде чем перейти к основам языческого мировоззрения, разберемся сначала с мировоззрением христианским. Думаю, никто не будет возражать, если я процитирую несколько строчек из данной Книги? Итак, как Библия отвечает на вопрос, кто счастливый? «Счастливые убогие духом, ибо их ждет Царство небесное. Счастливые замученные, ибо утешены они будут. Счастливые милостивые, ибо и да них будут милостивыми. Счастливые голодные и обнищавшие по справедливости, так как они будут накормлены. Счастливые чистые сердцем, так как они увидят Бога. Счастливыми будете вы, когда вас будут гнать и лживо наговаривать на вас из-за Меня». То есть, если обобщить все вышесказанное, то счастливы те, кому в этой жизни места нет, нищие и убогие, преследуемые и загнанные, так как именно им, нуждающимся, будет оказана Божья помощь. Не думаю, что подобное мягкосердечие было свойственно язычникам-спартанцам, которые скидывали больных и уродливых детей со скалы. Вообще язычество намного более жесткая религия, она не осуждает войну и не проповедует милосердие, так как язычество пошло с тех времен, когда человеку необходимо было бороться за свою жизнь и своё место под солнцем. «Выживает сильнейший», – таков был девиз, и о милосердии при таком раскладе речь даже не шла, речь даже не шла о том, чтобы помогать нежизнеспособным индивидуумам. На гневный вопль христианина о жестокости и лекции о том, что необходимо помогать ближним своим, язычник ответит: «А зачем? Зачем помогать тому, кто ничего не может сделать? Он силен, красив, может быть умен или талантлив или он много видел, знает и обладает опытом поколений? Если да, то он достоин помощи, даже если он ничем особым не отличается, то ему можно помочь. Но зачем помогать увечному, обделенному богами, который будет лишь обузой для общества? Смысла не видно». А так же полнейшее недоумение у язычника вызовет фраза: «Возлюбите врагов своих», ведь в его мировоззрении есть следующий пункт о врагах: «Врага надо не любить, а уважать, ведь лучше достойный враг, чем недостойный друг». Так же язычество спокойно относится, как к убийству, так и самоубийству, а все из-за того, что эта религия зародилась на заре цивилизации, так же это очень сильно влияет на отношении к природе. В каждом деревце, в каждой вещи язычник видит живой дух. Язычник видит красоту в природе, как и в человеке, в его душе и теле, не отделяя одного и другого. Вот только вопросы морали язычество не затрагивает – этим философия занимается. А с жертвоприношениями вопрос вообще отдельный. Жизнь, в язычестве, – явление всеми уважаемое, но отнюдь не неприкосновенное, особенно если жизнь посвящается одному из богов, ведь посвященная богу жизнь, отобранная у существа по всем правилам, давала божеству силу, а глоток силы делал бога или богиню более сговорчивым.
вообщем не лишен смысла данный анализ, поскольку, действительно в библии много вещей, которые сложно опоставить с действительностью, с жестокостями и прочими реалиями нашего мира...
Mykola69
QUOTE (Lee-May @ 17.08.2009 - время: 16:32)
мне вот близко язычество... как религиозное направление пантеизма (и вообще склонна воспринимать данное учение только с этой точки зрения - скорее всего мне так ближе и понятнее). и в развитие моей мысли... вообще, на мой взгляд, это религия славян, имхо. то что существовало до христиантва и то, во что действительно верили и молились наши предки.
По мнению Василия Осиповича Ключевского великороссы возникли путём слияния русичей и чуди. Колонизация русичами Поволжья проводилась без насилия, путём ассимиляции: русские принимали обычия, верования, говор финских племён, те, в свою очередь, брали многое от христианства. В итоге возник новый русский народ: православные христиане, но верующие и в финских богов (леших, водяных и прочих бесов). Бога разместили на небесах, а бесов - в бездну. До сих пор мы воспитываемся в христианской морали (даже атеисты), но на дохристианских мифах и сказках. До сих пор ставим свечку Богу, но не забываем о домовом.
Это один из примеров становления архитипа русского человека. Так что в каждом из нас живёт данный симбиоз христианства и язычества.
Кроме того, слова Библии и христианского учения нельзя воспринимать буквально, об этом говорят и верующие, и неверующие...
ПыСы: Я позитивно воспринимаю идею Вернадского. Ключевского тоже...
Rosinka
QUOTE
вообщем не лишен смысла данный анализ, поскольку, действительно в библии много вещей, которые сложно опоставить с действительностью, с жестокостями и прочими реалиями нашего мира...
так учит не дествительности, а как должно быть на счёт помощи немощным и языческим подходом к проблеме неудачников,а вы сможете сказать: пусть дохнут дети от голода в Африке, это карма у них такая, помочь им значит обречь их на новые перерождения и новые страдания, сможете? только честно
Гадкий Крыс
QUOTE (Nika-hl @ 16.08.2009 - время: 16:54)
Это такое учение в философии, которое говорит нам о том что Бог, это как бы безличное начало и это начало не находится за пределами природы, а растворено в ней.. Подобных взглядов придерживался Дж. Бруно, Спиноза..Теперь ПАНТЕИЗМ это теория существования Мира в Боге и наоборот.. А как Вы думаете?
Если применить широко применяемую бритву Оккама: "Не преумножай сущности для объяснения явлений", то Бог вроде как и не нужен. Если наблюдаемый мир можно объяснить и без Бога, то зачем усложнять объяснение Богом. Пантеизм - это атеизм с неразорванной пуповиной к теизму.
Rosinka
QUOTE
Если наблюдаемый мир можно объяснить и без Бога
если, если, беда то в том что не выходит обьяснить, с Богом гораздо проще
Гадкий Крыс
QUOTE (Rosinka @ 22.08.2009 - время: 07:07)
QUOTE
Если наблюдаемый мир можно объяснить и без Бога
если, если, беда то в том что не выходит обьяснить, с Богом гораздо проще
Если бы это было так, то бОльшая часть научных теорий содержала бы в себе ссылку на данный феномен.
Nika-hl
QUOTE (Гадкий Крыс @ 21.08.2009 - время: 23:45)
Если применить широко применяемую бритву Оккама: "Не преумножай сущности для объяснения явлений", то Бог вроде как и не нужен. Если наблюдаемый мир можно объяснить и без Бога, то зачем усложнять объяснение Богом. Пантеизм - это атеизм с неразорванной пуповиной к теизму.
А если применить бритву Оккама наоборот?)))
QUOTE
Если бы это было так, то бОльшая часть научных теорий содержала бы в себе ссылку на данный феномен.
Совершенно не обязательно)
Это сообщение отредактировал Nika-hl - 24-08-2009 - 23:07
Гадкий Крыс
QUOTE (Nika-hl @ 24.08.2009 - время: 23:06)
QUOTE (Гадкий Крыс @ 21.08.2009 - время: 23:45)
Если применить широко применяемую бритву Оккама: "Не преумножай сущности для объяснения явлений", то Бог вроде как и не нужен. Если наблюдаемый мир можно объяснить и без Бога, то зачем усложнять объяснение Богом. Пантеизм - это атеизм с неразорванной пуповиной к теизму.
А если применить бритву Оккама наоборот?)))
Получится много сущностей - язычеством попахивает. И куда после этого бедному пантеисту податься...
Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 25-08-2009 - 22:50
Rosinka
QUOTE
А если применить бритву Оккама наоборот?
осторожней с бритвой, можно поранится :) если серьёзно то согласно этой самой "бритве" самое простое обьяснение в том что ко всему происходящему кто то приложил руку, а не потому что всё случайность п.с. приходится повторять, так как с первого раза не доходит
по осторожнее на поворотах...
Это сообщение отредактировал Lee-May - 26-08-2009 - 09:12
Гадкий Крыс
QUOTE (Rosinka @ 26.08.2009 - время: 07:54)
QUOTE
А если применить бритву Оккама наоборот?
осторожней с бритвой, можно поранится :) если серьёзно то согласно этой самой "бритве" самое простое обьяснение в том что ко всему происходящему кто то приложил руку, а не потому что всё случайность п.с. приходится повторять, так как с первого раза не доходит
по осторожнее на поворотах...
Видимое движение планет можно объяснить набором из нескольких десятков эпициклов(как минимум по паре на каждую планету), можно тремя законами Кеплера, а можно одним законом Ньютона о всемирном тяготении. Согласно бритве Оккама последнее объяснение является наилучшим ввиду наименьшего количества присутствующих в нём "сущностей". И если сам Оккам в силу своего монашеского мировоззрения под универсальной всеобъясняющей сущностью подразумевал Бога, то учёный люд пользуется его принципом для манипуляций с иными сущностями. Опять же, ввиду непонятного Божьго упрямства, из-за которого Всеобьясняющий Бог упорно не желает являться пред светлыми очами экспериментаторов.
Rosinka
QUOTE
Опять же, ввиду непонятного Божьго упрямства, из-за которого Всеобьясняющий Бог упорно не желает являться пред светлыми очами экспериментаторов
а может видеть не хотят?
Это сообщение отредактировал Rosinka - 27-08-2009 - 08:12
Гадкий Крыс
QUOTE (Rosinka @ 27.08.2009 - время: 08:11)
QUOTE
Опять же, ввиду непонятного Божьго упрямства, из-за которого Всеобьясняющий Бог упорно не желает являться пред светлыми очами экспериментаторов
а может видеть не хотят?
В наше падкое на сенсации время и за гораздо меньшие открытия Нобелевские премии дают.