В экономике и политологии мне трудно представить объективность оценок: из одинаковых посылок авторы делают противоположные выводы. А эксперименты проводят в масштабах целого общества. И последствия самые безрадостные. А раз такой субъективизм, то, может быть, и не нужно и использовать обычную государственную квалификационную систему. Пускай между собой выясняют, кто лучше или хуже. Заодно, меньше станет аттестованных "великих" ученых из числа тех, кого не хочется вспоминать на ночь.
Я не говорю, что там нет достижений, но ведь у Тейлора и Файоля, например, не было ученых степеней, а их имена известны всем (или почти всем). Зато я лично не знаю ни одного академика (в экономике) - то ли они ничем не прославились, то ли тщательно скрываются
Есть студенты-звёздочки, кто действительно учиться пришёл, а есть студенты-физики кто на четвёртом курсе производную взять не может. Дипломные работы есть такие, что на основании именно дипломной работы зовут сразу же на производство, ибо работа важная и актуальная, а бывает...
Так и кандидатские. Никто не отменял планов кафедры, никто не отменял оппонентов, которые незадолго до защиты начинают ходить за соискателем и (не)навязчиво просить у него свою речь на его защите.
Но точно так же никто не отменял того факта, что живём мы не в пещерах, а за компами сидим, которые кто-то придумал.
Есть в жизни формальная сторона вопроса. Увы, такова селяви. Без диплома на работу не берут и всё такое.
А есть фактическая. И фактическая в том, что... что есть наука, как ни странно)) И делают её, как ни странно, те самые кандидаты, которые по планам кафедры:) А кто ещё-то? Других нет.
Что же лично до Эйнштейна, то это был такой матёрый терфизик, что сидел бы он сейчас в Принстоне или Гарварде и всё бы у него было впорядке. И Dr. перед именем у него бы стояло тоже. И у Гаусса. И у всех прочих дедушек-основателей, которые сделали нашу науку такой, какая она есть. Слабо себе представляю Макса Планка завалившего кандидатский минимум:))))
И даже имена академиков на слуху:
1) Петраков Николай Яковлевич, Председатель, академик
2) Абалкин Леонид Иванович, академик
3) Гранберг Александр Григорьевич, академик
4) Ивантер Виктор Викторович, академик.
Хотя, как я говорил, ученые-экономисты из одинаковых посылок часто делают противоположные выводы. К этому: умиляет, что многое из них называют себя учениками Ясина, у которого бывают совершенно другие выводы.
И, может быть, и не нужно для них использовать обычную государственную квалификационную систему. Пускай между собой выясняют, кто лучше или хуже. Да и академию свою пускай создают. А то бедняжка РАН совсем "по рукам" пошла.
Это сообщение отредактировал Pilot-N - 18-08-2008 - 20:39
| QUOTE (rach123 @ 22.05.2008 - время: 09:24) |
| перечитал я тему и понял в чем дело: проблема описанная тут скорее всего касается именно гуманитарных наук, т.к. в них нет объективности. Поэтому и получается что не возможно установить объективный контроль за новизной и научной ценностью... В физике, например все очень просто. Если повторился эксперимент - то все, значит все правильно... А если нет времени на эксперимент, то можно посмотреть, где опубликованы результаты работы - если хороший реферируемый журнал, то значит работа хорошая, а вот если это вестник какого-нибудь там уездного университета - то тогда стоит задуматься... А вообще не стал бы я так рассуждать про диссертации в целом. Если вас это не устраивает (уровень диссертаций), то пожалуйста - достигайте того, чтобы вас включили в ученый совет, чтобы вас взяли экспертом в ВАК - и режте там диссертации, которые по вашему мнению не соответствуют требованиям. Или у вас к требованиям ВАК претензии ? (а вообще, честно говоря, я экономику за науку не считаю, т.к. она состоит из определений, из которых не строятся ни теоремы, ни утверждения... описательная, так сказать наука... - дать всему название и описать, как что действует... полезно, но это наверное как технология - ведь технология не является наукой...) |
Прочитал, перечитал и....
Не знаю, стоит ли обсуждать эту тему, но уж если сказал "А", то и "Б" необходимо. Я сам какдидат технических наук, скоро докторскую защищать буду, но что мне не нравиться в большинстве диссертаций (технических = про гуманитарные я вообще помолчу..) - это полное отсутствие взаимосвязи между теоретическими исследованиями и практическими результатами. А это происходит, на мой взгляд, только из-за того, что львиная долля соискателей - это вчерашние студенты, у которых нет опыта практической работы, всвязи с чем им приходится эту практику высасывать из пальца....Кандидатом наук я стал уже в зрелом возрасте, после того как 12 лет проработал на опытных производствах очень крупного НИИ, сам разрабатывал и аппаратуру, и проводил ее испытания, и находил рынок сбыта...И вот на основе всего этого я и защитился. К тому же моя докторская - просто логическое продолжение кандидатской, где решена конкретная проблема. Вот только после защиты кандидатской я ушёл из НИИ работать в ВУЗ - и спокойнее, и денег больше, и резкий карьерный рост (за 1,5 года из преподавателя до завкафедры). И вот теперь дилема - дбать или не брать себе учеников??? Молодых - не хочу, а с другой стороны охота профессора получить....Вот и думай.
Ладно, а то от темы отвлёкся.... Я считаю, что диссертация нужна, но только если от неё ДЕЙСТВИТЕЛЬНО толк практический есть.
| QUOTE (Trahalsik @ 30.01.2009 - время: 14:31) |
| Прочитал, перечитал и.... Не знаю, стоит ли обсуждать эту тему, но уж если сказал "А", то и "Б" необходимо. Я сам какдидат технических наук, скоро докторскую защищать буду, но что мне не нравиться в большинстве диссертаций (технических = про гуманитарные я вообще помолчу..) - это полное отсутствие взаимосвязи между теоретическими исследованиями и практическими результатами. А это происходит, на мой взгляд, только из-за того, что львиная долля соискателей - это вчерашние студенты, у которых нет опыта практической работы, всвязи с чем им приходится эту практику высасывать из пальца....Кандидатом наук я стал уже в зрелом возрасте, после того как 12 лет проработал на опытных производствах очень крупного НИИ, сам разрабатывал и аппаратуру, и проводил ее испытания, и находил рынок сбыта...И вот на основе всего этого я и защитился. К тому же моя докторская - просто логическое продолжение кандидатской, где решена конкретная проблема. Вот только после защиты кандидатской я ушёл из НИИ работать в ВУЗ - и спокойнее, и денег больше, и резкий карьерный рост (за 1,5 года из преподавателя до завкафедры). И вот теперь дилема - дбать или не брать себе учеников??? Молодых - не хочу, а с другой стороны охота профессора получить....Вот и думай. Ладно, а то от темы отвлёкся.... Я считаю, что диссертация нужна, но только если от неё ДЕЙСТВИТЕЛЬНО толк практический есть. |
К сожалению, многие нынешние соискатели, прежде чем взяться за диссертационное исследование задают себе один единственный вопрос: «Что я буду с этого иметь?» Пропала идеология. Как следствие – результативность работы воспринимается на уровне получения диплома, финансовых возможностей и карьерного роста. А в условиях развала некогда крупной сети НИИ на объективный эксперимент рассчитывать особо не приходится. Хорошо если попал в состав сильной команды ученых, а если нет?
Но все же двигать науку нужно, особенно если к этому есть способности.
| QUOTE (Trahalsik @ 30.01.2009 - время: 14:31) |
| А это происходит, на мой взгляд, только из-за того, что львиная долля соискателей - это вчерашние студенты, у которых нет опыта практической работы, всвязи с чем им приходится эту практику высасывать из пальца....Кандидатом наук я стал уже в зрелом возрасте, после того как 12 лет проработал на опытных производствах очень крупного НИИ, сам разрабатывал и аппаратуру, и проводил ее испытания, и находил рынок сбыта...И вот на основе всего этого я и защитился. К тому же моя докторская - просто логическое продолжение кандидатской, где решена конкретная проблема. |
Это кстати большая проблема современной науки - физики, химии, биологии... Кандидатская диссертация рассматривается как некий монументальный труд... Да кому он такой нужен ? Зачем ? Если вы делаете что-то важное, на что требуется 12 лет наработок и пр. - ну пишите статьи и все об этом будут знать (хотя тут я может не прав - т.к. кандидаты физмат и технических наук могут быть принципиально разные...).
Сейчас кандидатская диссерация в естественных науках - это как показатель того, что человек в состоянии сам работать над проблемой и решать ее теоретически и экспериментально (или)... И для этого разумно выбирать задачу, на которую не требуется десятки лет,... надо чтобы работа была небольшой, оригинальной и красивой - чтобы в этой малой работе можно было увидеть, что человек действительно состоявшийся ученый.
Зачем нужна диссертация ? уж конечно не для того, чтобы показатть, что вашу работу внедрили...
Я за то, чтобы диссертация содержала решенную полностью небольшую научную задачу - на что 3 лет аспирантуры (ну можно еще пару лет добавитть) вполне было бы достаточно.
Вы говорите вчерашние студенты ? А вы посмотрите, какой возраст наиболее продуктивный в плане генерации идей - опыт безусловно много значит, но как правило наиболее яркие научные открытия идут как раз в разрез с имеющимся опытом...
| QUOTE (Tata Fox @ 07.04.2008 - время: 18:25) |
| Ты можешь пойти и посмотреть университеты; ты найдешь, какая там происходит творческая работа. Пишутся тысячи и тысячи трактатов; кандидаты наук, доктора наук, академики... - людям присваиваются великие ученые степени. Никто никогда не знает, что происходит с их кандидатскими диссертациями; они становятся грудами мусора в библиотеках. Никто никогда их не читает они никого никогда не вдохновляются - да, некоторые их читают; это те же самые люди, которые собираются написать очередную диссертацию... У эксперта, знающего, интеллектуального, нет собственгного прозрения. Он носит в голове целые библиотеки, но жизнь постоянно меняется, а он не может реагироваться, он носит готовые ответы - а вопросы, которые ставит жизнь всегда новы... Так есть ли смысл в защите диссертаций... |
Абсолютно согласен!Никакого смысла нет! 
Накнец-то люди начали задумываться о цене учёности и вообще науки в целом. 
Накнец-то люди начали задумываться о цене учёности и вообще науки в целом.