Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Трансгенные продукты

Текстовая версия форума: Наука и философия



Полная версия топика:
Трансгенные продукты -> Наука и философия


Страницы: 12345678[9]

Эрэктус
(sxn2561388870 @ 07.08.2015 - время: 21:45)
А теперь попробуйте понять то, что вы знаете. Ответьте на вопрос: есть ли разница между
животной и растительной тканью? Грубо говоря, между шашлыком из молодого барашка и
лежащим рядом помидорчиком? Или они одинаковы? А ведь и животные, и растения состоят
структурно из одних и тех же элементов. Просто генетический код организовал их по-разному.
И разница между ними видна уже на уровне клетки. Не замечали? Листья у растений зеленые,
мясо у животных красное. А вся разница в генах! Поэтому в клетках растений есть хлорофилл, а в животных клетках его нет. Об этом я и говорил, объясняя, что гены животных
не могут самопроизвольно попасть в растения. Но вам это до сих пор в диковинку...

Это троллинг что ли такой, я как со стенкой разговариваю.
Между тканями разница есть. Между аминокислотами эту ткань образующими - нет.
ГМО это не пересадка ткани барашка в помидор. И не встраивание пучка укропа в корову.
Это придание белкам свойств, (которые получаться в результате изменения в их составе аминокислот, которые изменятся в результате переноса цепочки нуклеотидов из одного организма в другой), свойств ранее этим белкам не свойственным.
Например ботва картошки станет непригодной для питания колорадского жука. Листочки те же, клубни те же (потому что заменен или встроен конкретный ген, строго определенный, отвечающий именно за аппетит колорадского жука и больше не за что), все тоже самое, только жучки эту ботву не едят больше.



(sxn2561388870)
Ибо я знаю немало случаев, когда за хорошие деньги люди закрывали глаза на ужасающие последствия. И выпускали отраву под видом детского питания, и производили лекарства для беременных, из-за которых родилось немало детей-уродов, и продавали детские игрушки, которые даже у взрослых вызывали сильнейшую аллергию... То, что они разбираются в деталях этих вопросов лучше неспециалистов, только усугубляют положение. Ибо эти спецы вешают людям лапшу на уши с целью облапошить лохов и получить свою выгоду.

Можно по-подробнее про это "немалое количество" ужасающих последствий?
Желательно ссылки на научные сайты, а не на сообщество борцов с всемирным заговором.
Очень интересно понять, насколько эти случаи масштабны, каким образом удалось выявить косяки и кто, в итоге, справился с последствиями.



(sxn2561388870)
Насчет химического анализа картошки. Тут не то что у студента-химика, а и у академика ничего не выйдет. Наука до сих пор не знает, из каких именно веществ состоит обычная картошка! И боюсь, что никогда не узнает!

Странное дело. Наука не знает, а даже Википедия знает.
Наверное, в академию химии интернет еще не провели.
1NN
Сударь, придавая белкам несвойственные им свойства вы сильно рискуете навредить организму. Даже простое изменение структуры молекулы белка может убить организм.
Скажем, нашему организму нужен мышьяк в виде элементоорганической молекулы. Нехватка
этого элемента ведет к болезни. Но если вас накормить мышьячком, результат однозначен.
То же самое и с колорадским жуком. Он не ест растения с измененным геном. Оно для него
вредно. А вы можете поручиться, что оно полезно для вас? Вы же не знаете, как оно на
вас подействует? И никто не знает! ГМО надо изучать и изучать, прежде чем рекомендовать к широкому использованию. Или вам все равно? Вы согласны испытывать на
себе и своих родственниках последствия непроверенных продуктов?

Если вы никогда не слышали о "Талидомиде", то погуглите. Материалов полно!

Я так и думал, что прочитав Вики, вы ничего не поймете. Почитайте что-нибудь популярное.
efv
(Эрэктус @ 07.08.2015 - время: 22:19)
Не я вижу нарушителя, а с точки зрения закона ты нарушитель.
Иначе тебя в отделение не увезли бы.

У ментa рaботa тaкaя, a у тебя философия. Чувствуешь рaзницу?! A если бы у тебя тaкой философии не было бы, то и у ментa тaкой рaботы.

И это не мой закон, это закон того общества в котором мы живем.
Не нaдо прятaться a "общество". Это зaкон, который ты горячо одобряешь, и если бы не было тaкого aконa, ты бы постaрaлся чтобы он был. "По просьбaм трудящихся".

Все социальные животные на Земле, живут по законам стаи. Поменять эти законы одному индивиду можно только в одном случае - стать вожаком стаи. Да и то, не факт, что стая потерпит этого вожака после.
Рaзве индивид не может сколотить другую стaю или уйти в одиночное плaвaние? A ты предлaгaешь чтобы стaя бежaлa и преследовaлa его и чтобы онa всегдa знaлa где он сейчaс бродит.


Во всех других случаях разговоры о свободе, изменениях - чистой воды фантазия, не имеющая к реальности никакого отношения.
Человек рaньше не нaл электричествa и aтомной энергии. Ты хочешь скaзaть что ему недоступно и именение отношений между индивидуумaми? Тогдa никaкого прогрессa в человеке нет, a прогресс технический не делaет человекa более свободным.
Ивини, но нaверное это тaк.
Эрэктус
(efv @ 09.08.2015 - время: 22:04)
У ментa рaботa тaкaя, a у тебя философия. Чувствуешь рaзницу?! A если бы у тебя тaкой философии не было бы, то и у ментa тaкой рaботы.

Не нaдо прятaться a "общество". Это зaкон, который ты горячо одобряешь, и если бы не было тaкого aконa, ты бы постaрaлся чтобы он был. "По просьбaм трудящихся".

Смотри какая забавная штука получается:
Я ни единым словом, ни единой мыслью не поддерживал ни ГМО, ни закон о чипах.
Я лишь просто попытался, только чуть-чуть заикнулся, о каких-то положительных сторонах этих вещей, а уже, в твоих глазах, стал ярым ненавистником свобод.
Еще пару сотен таких как ты, думающих, что все хотят ограничить их свободу и вы меня легко линчуете, глазом не моргнув.
Ты поддерживаешь чипы - значит ты против свободы. Ты против назвать улицу именем Высоцкого - значит ты прихвостень властей и вообще быдло необразованное.

Это ужасно.

Это вообще очень характерно в наше время.
"Я-то самый замечательный на свете человек! Ничего не нарушаю, живу по совести, бумажки собираю..."
И действительно, реально замечательные люди - умные, образованные, интеллигентные. Творческие профессии и гуманитарный склад мышления.
Но вот есть одна засада, вытекающая как раз, именно из такого образа жизни - эти люди, в подавляющим своем большинстве, они никогда ни кем не руководили. Их профессии, их образ жизни, подразумевает индивидуальную деятельность, когда ты сам отвечаешь за свою работу и когда от твоих решений зависит только твоя жизнь.
Только оказавшись в роли руководителя, становиться понятно, что сделать хорошо всем - невозможно. Все люди разные. Что русскому хорошо, то немцу смерть.
И единственная возможность, хоть как-то привести все в порядок - это закон.
Какой бы закон ни был, всегда найдутся те, кто будет против. Всегда.




(efv)
Человек рaньше не нaл электричествa и aтомной энергии. Ты хочешь скaзaть что ему недоступно и именение отношений между индивидуумaми? Тогдa никaкого прогрессa в человеке нет, a прогресс технический не делaет человекa более свободным.
Ивини, но нaверное это тaк.

Я никогда не задумывался на эти темы.
Откровенно говоря и не хочу. Какие там у кого отношения, как они менялись - мне не интересно и как-то нудно это все обдумывать.
Одно могу сказать, что с биологической точки зрения, с точки зрения инстинктов и животных мотивов поведения, человек ни на грамм не изменился за последние миллион лет, не говоря уже со времени открытия электричества.
Эрэктус
(sxn2561388870 @ 07.08.2015 - время: 23:45)
Сударь, придавая белкам несвойственные им свойства вы сильно рискуете навредить организму. Даже простое изменение структуры молекулы белка может убить организм.
Скажем, нашему организму нужен мышьяк в виде элементоорганической молекулы. Нехватка
этого элемента ведет к болезни. Но если вас накормить мышьячком, результат однозначен.
То же самое и с колорадским жуком. Он не ест растения с измененным геном. Оно для него
вредно. А вы можете поручиться, что оно полезно для вас? Вы же не знаете, как оно на
вас подействует? И никто не знает! ГМО надо изучать и изучать, прежде чем рекомендовать к широкому использованию. Или вам все равно? Вы согласны испытывать на
себе и своих родственниках последствия непроверенных продуктов?

Не понял, причем здесь микро и макро элементы??
Ну мышьяк, ну отравишься если съешь. И что?
Так любым элементом можно отравиться. Думаешь если фосфору тарелочку смолотить, полегчает?
А вон пьем молоко коровье и ничего, как огурчики.

Если, химический анализ картошки показывает, что содержание в ней всех элементов после ГМ изменений, не превышает допустимые нормы - да, я могу поручиться, что она не более вредна, чем картошка традиционная. Для нашего желудка совершенно все равно, какие гены, чьи гены, откуда гены. Абсолютно и окончательно - всё равно. Потому что вся еда, все что мы съедаем, разбирается внутри нас до тех самых 20-и аминокислот, чтобы затем, из этих "запчастей" построить уже нужные нам белки.
Я это пишу уже десятый раз, а ты мне про никто не знает, никто не ведает...



(sxn2561388870)
Если вы никогда не слышали о "Талидомиде", то погуглите. Материалов полно!

Я так и думал, что прочитав Вики, вы ничего не поймете. Почитайте что-нибудь популярное.

Я знаю про Талидомид, тем более, ты о нем уже говорил, постом выше.
Да, случаются ужасные вещи. Кстати, этот препарат до сих пор применяется. Странно, да? 00064.gif

Но я хотел узнать про "немалое количество случаев" и желательно про ГМО.
1NN
(Эрэктус @ 10.08.2015 - время: 14:54)
Не понял, причем здесь микро и макро элементы??
Ну мышьяк, ну отравишься если съешь. И что?
Так любым элементом можно отравиться. Думаешь если фосфору тарелочку смолотить, полегчает?
А вон пьем молоко коровье и ничего, как огурчики.

Если, химический анализ картошки показывает, что содержание в ней всех элементов после ГМ изменений, не превышает допустимые нормы - да, я могу поручиться, что она не более вредна, чем картошка традиционная. Для нашего желудка совершенно все равно, какие гены, чьи гены, откуда гены. Абсолютно и окончательно - всё равно. Потому что вся еда, все что мы съедаем, разбирается внутри нас до тех самых 20-и аминокислот, чтобы затем, из этих "запчастей" построить уже нужные нам белки.
Я это пишу уже десятый раз, а ты мне про никто не знает, никто не ведает...

Я, кажется, понял, в чем ваша проблема. У вас чисто механистический взгляд на мир! И все
объекты для вас типа механической игрушки, которую можно разобрать до винтиков, а потом снова собрать, но уже другую игрушку, хотя из этих же деталей. Придется вас слегка огорчить.
Да, пища внутри желудка разбирается на 20 основных аминокислот. Да, из них создаются нужные нашему организму вещества. Но все не так просто. Если бы дела обстояли именно так,
то наш организм не выдавал бы столько отходов. И твердых, и жидких, и газообразных. Все
шло бы в дело. Все использовалось бы на 100%. В реальности значительная часть пищи вообще
не используется. Другая часть разлагается на кучу лишних и вредных веществ, которые отравляют наш организм и с которыми организму приходится бороться, чтобы обезвредить. И только меньшая часть может быть использована. Причем, часть аминокислот просто "сжигается" с образованием углекислого газа и воды. Часть разлагается
не полностью, часть соединяется в ненужные организму конгломераты... Именно поэтому можно отравиться вполне, казалось бы обычной пищей. В этом, кстати, причина проблем усвоения того же молока. У некоторых взрослых организм не воспринимает лактозу. У них нет соответствующего расщепляющего фермента. Как результат, серьезное отравление. А ведь мы имеем дело с древнейшим пищевым продуктом! Ну и представьте, что может получиться с ГМО, которых в природе просто нет. Нет никаких гарантий их безопасности для нашего организма. Производители ведь не знают, как они будут усваиваться, какие последствия вызовет их применение и т.д. Им главное - отбить бабки! А потребители пусть выступят в роли подопытных кроликов. Именно это меня не устраивает.
Эрэктус
(sxn2561388870 @ 11.08.2015 - время: 19:21)
Я, кажется, понял, в чем ваша проблема. У вас чисто механистический взгляд на мир! И все
объекты для вас типа механической игрушки, которую можно разобрать до винтиков, а потом снова собрать, но уже другую игрушку, хотя из этих же деталей. Придется вас слегка огорчить.

Моя проблема и огорчение в том, что я пытаюсь объяснить на пальцах отдельные процессы, человеку, который всё валит в одну кучу. И ГМО, и пищевые отравления, и процессы вывода отходов.

Да мало ли почему организм чего-то не усвоил и что-то выводится.
Это может произойти и от того, что просто не успел (слишком много еды), и от того, что не смог (например клетчатка), и от того, что это элементарно отходы самих бактерий кишечника, которые всю еду перерабатывают.

Причем здесь ГМО??
Отравиться, переесть, умереть - можно от всего чего угодно.
Главный вопрос - для человека, порядок нуклеотидов в генах того, что он ест, имеет значение?
1NN
Сударь, а я пытаюсь обратить ваше внимание на то, что в жизни все свалено в кучу.
Вы же считаете, что в ней все разложено по полочкам. Но это не так! И ГМО только
добавляет организму проблем. Уж если он с привычными веществами не всегда справляется...
А на ваш главный вопрос, имеет ли для человека значение порядок нуклеотидов в пище,
отвечаю: имеет решающее значение! Ибо порядок нуклеотидов кодирует не только полезные
вещества, но и опасные вещества, и даже яды! Да-да, производство живым организмом
биологических ядов запрограммированно генетически! Вы же сами приводили пример с колорадским жуком. Он потому и не ест ГМО-картофель, что для него это яд. И яд этот
обусловлен порядком нуклеотидов в генах картошки. Иначе бы эта картошка распалась
в желудке жука на составляющие белки и аминокислоты и насытила бы животное к его
полному удовольствию.
Эрэктус
(sxn2561388870 @ 12.08.2015 - время: 23:01)
Сударь, а я пытаюсь обратить ваше внимание на то, что в жизни все свалено в кучу. Вы же считаете, что в ней все разложено по полочкам. Но это не так! И ГМО только добавляет организму проблем. Уж если он с привычными веществами не всегда справляется...
А на ваш главный вопрос, имеет ли для человека значение порядок нуклеотидов в пище, отвечаю: имеет решающее значение! Ибо порядок нуклеотидов кодирует не только полезные вещества, но и опасные вещества, и даже яды! Да-да, производство живым организмом биологических ядов запрограммированно генетически! Вы же сами приводили пример с колорадским жуком. Он потому и не ест ГМО-картофель, что для него это яд. И яд этот обусловлен порядком нуклеотидов в генах картошки. Иначе бы эта картошка распалась в желудке жука на составляющие белки и аминокислоты и насытила бы животное к его полному удовольствию.

Нет никакой кучи и тем более, ничего не свалено.
Всё стоит на своих местах и работает по определенным законам.
Человек изучая эти законы и механизмы, научился осмысленно влиять на них. Это гораздо безопаснее, чем тыканье пальцем в небо в классической селекции. По-твоему же получается, что любое изменение генов - опасно. Но мы же все едим современную еду, вся она - суть измененный порядок нуклеотидов.
То, какой продукт получиться, полезный или вредный, будет понятно из химического анализа и лабораторных испытаний. Это вопрос здравого смысла, а не ГМО.
В самом растении изменился ген, или он туда попал из другого растения или животного - не имеет никакого значения, это простой набор нуклеотидов. То, что получится в результате, будет ясно, когда этот результат получится.
А вырастить ядовитую картошку можно и без ГМО, обычной селекцией, было бы желание.
1NN
Сударь, у тебя слишком завышенные оценки современным науке, технологии, технике. Да,
человек не одну тысячу лет изучал Природу и законы ею управляющие. Но он далек от того, чтобы "научиться осмысленно влиять на них"! Да, кое-что он может сделать. Но
значительно больше он не может! Отсюда столько техногенных аварий по всему миру...
Именно здравый смысл требует, прежде чем активно внедрять научные разработки в жизнь,
надо сто раз проверить и перепроверить каждый этап и каждый результат! Хотя и это не дает надежных гарантий, что среди последствий - особенно отдаленных - не вылезет какая-нибудь бяка. Поэтому, пусть ученые изучают ГМО, экспериментируют, проверяют.
И не спешат "облагодетельствовать" обычных людей своими находками...
Плепорций
(sxn2561388870 @ 13.08.2015 - время: 20:48)
Да, человек не одну тысячу лет изучал Природу и законы ею управляющие. Но он далек от того, чтобы "научиться осмысленно влиять на них"! Да, кое-что он может сделать. Но
значительно больше он не может! Отсюда столько техногенных аварий по всему миру...
Именно здравый смысл требует, прежде чем активно внедрять научные разработки в жизнь,
надо сто раз проверить и перепроверить каждый этап и каждый результат! Хотя и это не дает надежных гарантий, что среди последствий - особенно отдаленных - не вылезет какая-нибудь бяка. Поэтому, пусть ученые изучают ГМО, экспериментируют, проверяют.
И не спешат "облагодетельствовать" обычных людей своими находками...

Вы правы, но лишь отчасти. Наши предки питались исключительно чистыми продуктами - без ГМО, нитратов, гербицидов, стронция-90, а также солей тяжелых металлов. Если наши пра-пра-пра-прадеды жарили кур, то можно было быть уверенным, что в их мясе нет ни гормонов, ни антибиотиков. И наши праотцы в итоге почти не болели ни раком, ни аллергиями. Но зато они дохли как мухи от другого! От голода, вызванного неурожаями, от инфекций, в итоге можно сказать, что от невежества. Наука шла вперед, ситуация исправлялась. Да, "научные материалисты" ошибались несчетное число раз, вспоминается, например, конфуз с ДДТ, этот пестицид считали абсолютно безопасным для человека, однако в итоге со временем выяснилось, что это далеко не так. И с ГМО может быть что-то подобное - в том смысле, что если сейчас нет сведений о вреде, то это вовсе не значит, что они завтра не появятся. Мы достаточно уже обжигались на молоке, чтобы дуть теперь на воду.

Но!

Дети во многих бедных регионах Африки имеют целый букет заболеваний, вызванных, например, недостатком белка и витамина А. Генно-модифицированный рис ("золотой рис") мог бы решить проблему витамина А, а генно-модифицированная соя - проблему белка. С учетом фантастической урожайности и невосприимчивости к болезням и вредителям этих продуктов генной инженерии. Да, в перспективе это может быть чревато повышением доли негритят, имеющих псориаз или эксудиативный диатез. Может быть даже частота муковисцидоза увеличится на 3,8%. Скажите - а так ли уж это важно, если миллионы можно спасти здесь и сейчас?

Я к тому, что не стоит запрещать продукты с ГМО. Нужно лишь следить, чтобы обычный человек точно знал, что он ест, и имел возможность сделать осознанный выбор. Плохо, когда борьба с ГМО начинает обретать черты очередного мракобесия...
Эрэктус
(sxn2561388870 @ 13.08.2015 - время: 20:48)
Сударь, у тебя слишком завышенные оценки современным науке, технологии, технике.

Не так.
Я далек от мысли, идеализировать или превозносить науку.
Я лишь хочу сказать, что наука знает об этом мире гораздо больше, чем бабушки у подъезда или те же журналисты. Я считаю, что если и узнавать что-то новое, то делать это надо у тех людей, которые реально занимаются конкретными делами, а не разводят философские беседы.
1NN
(Эрэктус @ 14.08.2015 - время: 16:35)
Я далек от мысли, идеализировать или превозносить науку.
Я лишь хочу сказать, что наука знает об этом мире гораздо больше, чем бабушки у подъезда или те же журналисты. Я считаю, что если и узнавать что-то новое, то делать это надо у тех людей, которые реально занимаются конкретными делами, а не разводят философские беседы.

Сударь, вы явно не заметили, что находитесь на секс-форуме. Очевидно, вы хотели попасть
на форум Академии наук...
1NN
(Плепорций @ 13.08.2015 - время: 23:06)

Дети во многих бедных регионах Африки имеют целый букет заболеваний, вызванных, например, недостатком белка и витамина А. Генно-модифицированный рис ("золотой рис") мог бы решить проблему витамина А, а генно-модифицированная соя - проблему белка. С учетом фантастической урожайности и невосприимчивости к болезням и вредителям этих продуктов генной инженерии. Да, в перспективе это может быть чревато повышением доли негритят, имеющих псориаз или эксудиативный диатез. Может быть даже частота муковисцидоза увеличится на 3,8%. Скажите - а так ли уж это важно, если миллионы можно спасти здесь и сейчас?

Я тоже думаю, что разработчики ГМО нацелились в первую очередь на Африку. Огромное поле
деятельности по разработке и испытаниям новинок! А если в результате применения ГМО сдохнет хоть мильен негритят, цивилизованный мир и не заметит. А если они просто заболеют,
"так ли уж это важно"?
Плепорций
(sxn2561388870 @ 14.08.2015 - время: 21:26)
Я тоже думаю, что разработчики ГМО нацелились в первую очередь на Африку. Огромное поле
деятельности по разработке и испытаниям новинок! А если в результате применения ГМО сдохнет хоть мильен негритят, цивилизованный мир и не заметит. А если они просто заболеют,
"так ли уж это важно"?

Негритята и так дохнут миллионами пока цивилизованный мир страдает мракобесием и борется с ГМО, не имея решительно никаких серьезных доказательств опасности продуктов с ГМО. И дело не только в Африке. Я думаю, что и в России многие малоимущие согласились бы на употребление ГМО из-за дешевизны и потому, что, опять же, никаких надежных сведений о вреде нет.
1NN
А есть серьезные доказательства БЕЗОПАСНОСТИ ГМО? Или вы считаете, что здравомыслящие
люди должны доказывать их ОПАСНОСТЬ? Кстати, с чего вы решили, что продукты с ГМО
дешевы?
Эрэктус
(sxn2561388870 @ 14.08.2015 - время: 21:19)
Сударь, вы явно не заметили, что находитесь на секс-форуме. Очевидно, вы хотели попасть
на форум Академии наук...

Так я и не спрашиваю здесь никого. 00064.gif
Только намекаю, мол, ребята, почитайте специалистов, они типа понимают чуть больше.
1NN
Так настоящие специалисты всегда советуют не спешить, а проверить и перепроверить.
Особенно, когда речь идет о здоровье людей.
rudoms
Авторы популярного блога Planetarium, посвященного разбору псевдонаучных концепций, решили оценить опасность существующих заблуждений, псевдонаук и суеверий (ЗПС). Они подошли к делу со всей ответственностью и разработали целую систему оценки, а результаты вывели в специальный рейтинг, чтобы по достоинству «наградить» победителей.

Неприязнь к ГМО оказалась на 6-ом месте.Трансгенные продукты
seksemulo
(RoxieHart @ 02.07.2015 - время: 22:12)
В век науки и технологий еще остаются невежды. Это печально.

Неспособность к научному мышлению - распространённый и вполне простительный недостаток. Головную боль он причиняет тогда, когда человек спорит о вещах, в которых не разбирается. Вот отсутствие музыкального слуха люди обычно признают и не стыдятся его. А что ему не дано понять науку - часто не признают. А чего стыдиться-то? Человек может не понимать биологию, но быть прекрасным юристом.
rudoms
А здесь кто-то против ГМО?
1NN
(rudoms @ 02.07.2016 - время: 10:36)
А здесь кто-то против ГМО?

Конечно! И не только здесь! Многие ученые выступают против ГМО. Именно поэтому в России
запретили производство продуктов питания с ГМО... 00030.gif
Баба Ягуша
Если в России запретили продукты с ГМО, то это не значит, что таких продуктов в России нет. И любое новшество сперва встречается в штыки, а потом люди к нему привыкают. Просто за такими продуктами нужен постоянный контроль.
1NN
Мадам, для начала надо хорошенько разобраться, что такое ГМО, его плюсы и минусы,
какие нужны технологии его производства и переработки, как лучше его использовать,
дабы избежать серьезных последствий... Короче, вопрос слишком серьезный, чтобы
принимать решение второпях.
RFT10480
За ГМО будущее, численность населения растет, а полет к звездам нескоро предвидеться.А что касается их вредности это спорный вопрос. Производство ядов КОНТРОЛИРУЮТ КОРПОРАЦИИ.Если будут люди будут получать продукцию, без гербицидов и пестицидов,корпорации просто вылетят в трубу.Именно корпорации развили вонь вокруг вредности ГМо, а сами в это время ведут активные исследовательские поиски. Они хотят после накопления результатов, иметь снова монополию, как это они лихо провернули из семенным фондом. Очень старые сорта, которые устойчивые, меньше подвержены болезням,были заменены гибридами, которые постоянно требуют ядов. Взять хотя бы те же огурцы. Разве лет 20 назад сохли листья огурцов от дождя, когда наши бабушки из года в год собирали семена и ими пользовались. А эти теперь магазинные голландские, нужно брызгать листья. Те первые несовершенные сорта картофеля, которые не ест жук и не коцает фитофтора считаются вредными в отличии от тех, которые несколько раз брызгаются ядами. Одному богу известно, что больше вредно для наследственности Гмо или яды. Думаю что вредность Гмо слишком надумана.
Tuyan
(rudoms @ 02.07.2016 - время: 14:36)
А здесь кто-то против ГМО?

Я не против))
seksemulo
(sxn2561388870 @ 01-08-2016 - 21:47)
Мадам, для начала надо хорошенько разобраться, что такое ГМО, его плюсы и минусы,
какие нужны технологии его производства и переработки, как лучше его использовать,
дабы избежать серьезных последствий... Короче, вопрос слишком серьезный, чтобы
принимать решение второпях.

Приведите пример доказанной вредности ГМО. Хотя даже это не должно быть приговором для ГМО. Сколько известно лекарств, от которых отказались из-за обнаруженной вредности? Ну и что теперь? Отказываться от новых лекарств?
sxn3537644127
Не вижу особого смысла выступать за или против, поскольку в наш век питания гомогенизированными массами поступление в организм ГМО проконтролировать трудно, если не сказать, вовсе невозможно. Ситуация здесь такая же как с поступлением любых теоретически натуральных компонентов, которые на практике оказываются далеки от натуральности и пользы, и в лучшем случае не вредят.

Страницы: 12345678[9]

Наука и философия -> Трансгенные продукты





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы