"Человек-ошибка природы"

Вопросы, проблемы и ответственность могут иметь под собой единственную основу, а именно целесообразность для человечества или для индивида.
Не надо строить из себя непонятно кого. Если любой из нас будет умирать от голода, то он не задумываясь о нарушении природной гармонии убъёт даже последнюю пару животных какого-нибудь вида. Что мы и делаем.

Это сообщение отредактировал Devourer - 09-03-2007 - 00:43

Я вот и стараюсь донести, что целесообразность - это понятие очень широкое. Экономическая целесообразность - это не вся целесообразность. Попросту потому, что цели могут быть разные. Или люди туризмом занимаются тоже из экономической целесообразности? Нет. Цель они ставят другую, не экономическую. И этот пример, опять же, не единичен.
А я никогда не говорил о том, что сохранение природной целостности есть для меня абсолютная ценность. Буду голодать - убъю и слопаю. Даже человека. Не суть.
Но как бы сказать... Человек далеко не всегда настолько голодает, что думать уже некогда. Для него вообще свойственно не останавливаться лишь на удовлетворении своего физиологического голода, и вы это знаете. Дай волю - будет выгребать все, до чего дотянется, досуха. "Что мы и делаем" (с) ваше.

Тут надо еще учитывать, что выгода человека и общества не всегда совпадают.

То, что создано человеком искусственно, от слова искусство - это ненатурально, значит, это не природа. Природа может быть живая и мёртвая, например, камень, но, построенный человеком жилой дом из камня - это не природа.
Социум и природа не только противопоставляются, но и конфликтуют. Взять, например, самое простое социальное явление - заключение брака. А потом становится невозможно жить, люди ненавидят друг друга. Потому что конфликт социума и природы - она задумала одно (любовь четыре года), а человек придумал, как ему выгоднее материально и социально.

А то что создано животными? Чем созданное животными отличается от созданного человеком?

разве искусство не подразумевает в первую очередь воспроизведение? например, воспроизведение пейзажа и тому подобного? а человек это робот или что? почему человека отделяют от природы? потому что теперь человек живет в квартире и смотрит телевизор?
то, каким человек является сейчас, не показывает каким он является на самом деле. природа находится в заимосвязис животными, без них, многого бы не было, но у вас выходит что человек это робот, а вот например животные это живые существа, и то что производятся с их помощью естественно, а то, что человеком таковым уже не является.

Мне вот тоже это вопрос пришёл.
Действительно...
Я думаю, то, что создано животным, есть природное. Например, бобровые хатки, построенные на реке, являются природой, так как сооружены сообразно одним лишь инстинктам. Если же их строение исследует человек и воспроизведёт примерно то же самое, то это будет не натуральная хатка, а искусственная.
А чем отличается? Тем, что мы думаем, когда что-то создаём. Свободно думаем, и придумываем. А за животных думает природа, а не они сами.

В государстве приняты паспорта определённого образца. Мы изготавливаем точно такой же - но увы... Паспорт фальшив. А ведь вы даже сможете им пользоваться, совсем как настоящим... И даже если вас с ним не поймают, то он всё равно будет фальшив. Вам не кажется странным?

нет.
при чем тут поспорта? попробую ответить так же. но ведь где то делают и настоящие паспорта.

Так. Давайте разберёмся. По-вашему человек - животное или нет?

Вот именно. "Высшая сила", в данном случае государственный орган, их делает и нам их выдаёт, и те - настоящие. Ведь это же мы все понимаем? А если брать мир вообще, то высшая сила есть некий бог, управляющий миром - природой и человеком.

Нет, не животное. Он постепенно перестал им быть. Человек - это разум в животном. Совокупность.

Если человек - не животное, то ваша позиция вполне логична. Тогда другой вопрос: человек - часть природы или нет?

Значит у нас принципиально разные взгляды. Спорить бессмысленно. Вопрос надо переносить в плоскость "животное человек или нет?".

не путайте человека, с человеком которого создало общество, как делал это фрейд.

Это сообщение отредактировал jah knight - 13-03-2007 - 00:54

Я повторю свою мысль. Не мы одни живем стайками, так называемыми социумами. И не у нас одних есть моногамия. Брак нужен для создания крепкой семьи и воспитания потомства, а то, что многие живут вместе без любви, ненавидя друг друга, - это их личные половые трудности, вызванные нехваткой средств или другими соображениями.

И что тут (в ситуации существования в социуме и заключением брака) не "природно"?

Не природно то, что мы слишком много жертвуем ради социального благополучия. Оно у людей на первом месте.
Не природно то, что люди любят друг друга и не могут соединиться - их сдерживают рамки морали, социума. Возможность как таковая есть, но... Социальные блага перевешивают.

Ещё я иногда задумываюсь, например, почему я целый день просиживаю на работе, не выходя на воздух, когда там, на улице, солнце и такая замечательная погода? Ведь всем известно, что человеку нужен свежий воздух. А как же люди на вредных производствах? Они делают это ради денег, ради соц. благ. Но против природы.
А ещё не природно то, что есть люди, которые, казалось бы, в природе были б чуть ли не на последнем месте, и даже по умственному развитию, однако с помощью денег они в социуме на высоте.

Вопрос приоритета это выбор как раз таки между природными благами и социальными. Да, они и пересекаются, но иногда и противоречат. Как разные миры.

А я и не говорила, что мы ошибка. Но и не вершина природы, так как мы не являемся полноценно её частью. Раньше я думала, что это очевидно, но теперь вот не знаю.

в таком случае, вы признаете что человек порождение природы, но в то же время не является ее частью?
все вокруг, можно назвать порождением природы, но ведь вы называете порожденное природой ее частью.
взглянитенезависимо от предрассудков и чужих мнений. если человек рушит природу и не живет с ней в гармонии это еще не значит что он не является частью этой природы.
вулканы, во время извержения рушащие все на своем пути ведь являются частью природы.
а в основном, сейчас, вообще трудно различить "напущенное" идеологией мнение от истинного, если так можно выразится.
может вообще не стоит воспринимать природу как что-то высшее и все такое. если приглядется то и ее направляют законы и у нее есть свои механизмы. хоть они и сложнее механизмов созданных людьми, но онивсе равно остаются механизмами. то, что она нам кажется красивой ничего не меняет.
вот если бы вырастало на голом месте дерево и никто не понимал бы, каким образом оно выросло, то да, это прекрасно и "возвышенно", но ведь там действуют всего-лишь какие-то законы.

Это сообщение отредактировал дегенерат - 18-03-2007 - 02:22

Хорошо, вот вы мне скажите, является ли, к примеру, Россия частью Евроазиатского материка? Можно ли сказать, что Франция - часть Европы? Точнее будет "расположена на территории Европы".

Да, это так. Если бы он рушил под действием сил той же природы, как вулкан, извергающий лаву, то это было бы так. Но он делает это произвольно!
Например, частью себя - рукой - я могу сделать себе харакири. Рука - часть меня, это понятно. Но рука действует не сама собой, а под управлением меня же. А человек действует сам собой, и думает сам, а не природа за него думает.

Да, действуют законы. А если дерево посадил человек, там, где ему захотелось, то какие действуют законы?
Вся разница в том, что в едином целом есть единый центр управления механизмами (ежели этого нет, то мы имеем совокупность, но не одно целое). У человека же, помимо природного центра, есть свой собственный центр управления - это его свободомыслящий мозг, который генерирует идеи и направляет действия независимо от законов природы.

Это сообщение отредактировал Sister of Night - 18-03-2007 - 23:19

Разве не так? Если, конечно, судить не с позиции себя любимого, а более или менее объективно.

а в чём ошибка? или в чём венец человека?
жизнь все целом на Земле ..вот уникальность ..
каждый человек ,каждое животное или растение ,насекомое...само по себе уникум..
сама наша планета...вот венец природы!!!!!!!!!

вообще-то человек за время своей эволюции, развил мышление, приобрел очень много навыков- начиная от владения холодным, огнестрельным оружием и техникой до навыков в сфере сельского хозяйства, промышленности, строительства, стал доминирующим видом на планете, укротил естественных врагов, увеличил численность, ареол обитания, увеличил в разы продолжительность жизни и т.д.

нет, быстрее соображат не стал, скорость прохождения сигналов осталось прежней

и передал их по наследству? ах да, ведь приобретённые навыки не передаются, то есть необученный человек опять же ничем от предка не отличается

таки скинул с пьедестала дельфинов

это каких?

очень ценные достижения, но при чём тут природа самого человека?

причем здесь скорость прохождения сигналов? гораздо важнее результат от обработки этих сигналов, а тут не будете спорить, что он превосходит остальные виды

человек создал систему обучения, позволяющую специализировано передавать необходимые знания. Например год обучения в Рязанском училище ВДВ позволяет по своим боевым качествам человеческому детенышу намного превосходить своих предков и представителей других видов.

дельфины были доминирующим на планете видом? не знал, думал, что в каждом ареоле был свой вид, а теперь человек является доминирующим во всех ареолах обитания.
естественными врагами человека были хищники- львы, тигры, пумы, ягуары, волки, собаки, медведи и т.д. сейчас же этих врагов человек частично уничтожил, частично приручил, частично запугал настолько, что они боятся к нему приближаться.

при том, что человек эффективнее остальных видов развил заложенные в него способности, улучшив качество своей жизни, устранив внешние опасности и т.д. по-большому счету кроме внутренней конкурентной борьбы других врагов крайне мало

вы считаете ,что тигры ,львы боятся человека? или вы цирка насмотрелись?
или гордость человечества в том ,что он уничтожил много животных ,сократив их популяцию..
я думаю человечеству не стоит этим гордится..
а ещё большое достижение человечества это грязные реки ,моря ,вырубка лесов..
и это всё только на свои блага,а не во благо природе..

да, боятся, т.к. стараются по возможности не пересекаться с человеком, распространение огнестреьного оружия выработали у хищников новые рефлексы. Причем здесь гордость или не гордость? человек действительно устранил практически полностью угрозу для себя со стороны хищных животных, это объективный факт. Для человека как биологического вида это несомненно благо.