Энергетика будущего

Не совсем. Говоря о потребностях, которые навязывают, я имею в виду, что ни у кого из нас нет потребности полететь на Луну, потому что нет такой возможности. Но если бы завтра наука и техника представили нам такую возможность, каждый из нас посчитал бы это для себя чуть ли не необходимостью... Помнишь рекламу? Как? Вы еще не используете блюздятину? Тогда мы идем к вам...
А энергетика в этом процессе разведения потребителя (проекты-то делаются в интересах инициаторов) выполняет роль "служанки". Вся ее роль сводится к безмолвному удовлетворению интересов "технического развития", хотя совершенно очевидно, что превышение некоторого критического порогового значения в энергопотреблении может нарушить весь баланс на планете.
Значит, кроме экстенсивного пути развития энергетики должен быть рассмотрен и другой путь, интенсивный, альтернативный, когда суть динамики будет сводится не к увеличению КОЛИЧЕСТВА вырабатываемой энергии, а к изменению характера энергопотребления. Энергопассивные процессы осуществляются за счет энергии среды, в которой протекают. ИМХО именно они будут определять характер развития энергетической мысли в перспектве...
Пи.Си. А транспортировка физических объектов должна уступить место передаче информации с минимальной потерей энергии, что опять-таки сводит затраты к минимуму...

в принципе, можно перейти на натуральное хозяйство... тогда нам вообще энергия как таковая не нужна будет... жили же когда-то без неё...
Сейчас трудно сказать, но... как думаешь что появилось раньше паровой двигатель или потребность в паровозе? То же и с энергией... да, сейчас нам (под "нами" я подразумеваю не человечество, а нас с тобой) абсолютно незачем лететь на Луну... хотя мне, если честно, как человеку авантюрному всегда хотелось расширить границы познания за пределы Земли...)) но это не значит, что такая потребность не возникнет лет через сто... а когда необходимость будет острой, то поздняк метаться... ресурсов на резкий рывок нет... технологий нет... а потребность есть... честно говоря, не прельщает такая вот патовая ситуация...

Ток-то течь будет, весь вопрос: куда? Для энергетического потребления важен не ток, а наличие разности потенциалов. А то, что он циркулирует в замкнутом контуре, в котором отсутствует сопротивление, само по себе источником энергии не является. Ситуация напоминает раскрученный маховик. Аккумулятором энергии он может быть и будет, но не генератором.
Хотя, если мне не изменяет память, в начале 70х годов был один альтернативный физик, который утверждал, что при вращении твердого тела относительно своей оси энергия возникает. Он проводил опыты с супермаховиками, раскрученными до предельных скоростей. Его ессно причислили к изобретателям вечного двигателя, но теоретическую базу под свою идею он подводил. И даже доказывал, что звезды вырабатывают часть своей энергии за счет собственного вращения. К сожалению не помню его фамилию.

>>Nyan

Ты будешь громко смеяться, но потребность в паровозе была так же чужда нашим предкам, как для нас потребность в межзвездных перелетах. Один из мифов индустриального и постиндустриального общества как раз и состоит в "первичности" потребности перед ее удовлетворением. Создают у людей ощущение, что носить Роллекс человек хочет точно так же, как и кушать... В действительности потребности ФОРМИРУЮТ. Абсолютное большинство из них являются искусственно сформированными в интересах тех, кто на них зарабатывает. По-моему Деррида что-то об этом писал...
Что касается перспектив энергетики, то ИМХО в процессе восстановления нарушенного энергетического равновесия и перехода от ТЕХНОкратии к БИОкратии, основу нашей среды обитания начнут составлять энергопассивные объекты. А уровень потребности в энергии будет точно соответствовать тому, который предоставляет нам естественный источник (т.е Солнце).

Нет, не буду...))) именно об этом я и говорил... сперва придумали паровую машину, паровой двигатель, а потом уже сделвли паровозы, но... я вот не предстваляю что мы сейчас бы без них делали... может эта потребность и была мне навязана, но без неё я не представляю себе жизни... летом на юг... весной в поход на север, на каникулы в Питер... в проекте ещё и в Е-бург...))) и всего этого бы не было, если бы мне не "навязали" потребность...
Если бы нам потребности не навязывали, мы бы так и жили в каменном веке... ведь огонь появился тоже раньше, чем люди начали его использовать...

Вот... и я о том же...
в принципе, я и сейчас могу не совершать трансконтинентальных перелётов... мне это никто не навязывает...

...просто мне хочется... и возможность есть...)))

Упс... интересная статья... если бы сегодня не уезжал из города, то изучил бы поподробнее...
Но из виду не упущу... бо интересно...))

Благодарю за разъяснение, господа.
Я имел в виду, что возможности не появляются, как вы деликатно выразились, а были вам предоставлены кем-то с вполне определенной целью - получить для себя выгоду. К тому же, привлекательность этой возможности необходимо еще обосновать. У каждого из нас есть возможность ездить в пОрше, носить часики Радо или Омега и отдыхать в люксовых отелях на Багамах. Весь вопрос в том, захотим ли мы ей воспользоваться. Для того, чтобы это случилось, в обществе сформирована мощнейшая инфраструктура средств навязывания избыточных потребностей. Реклама - это только видимая часть айсберга. Эта система составляет механизм экономического принуждения к труду. А целая куча идеологов обосновывает правильность и естественность того, за что им платят деньги.
Если автор топика не будет против, мне бы хотелось пригласить вас для обсуждения этого вопроса в тему " о пользе науки", а так же в тему "будут ли у нас потомки", т.е. в футурологию, чтобы слишком не оффтопить...

Пожалуй электричество,это наиболее альтернативный вид энергии и возможно получит распространение.

и не что-то и не около... они на метановой смеси... на природном газе...)))

Простите, кто "обычный!!! а не третий"??? гелий или водород?

И потом, чистый водород в природе - редкость...))) вот в связаном состоянии: вода, углеводороды - сколько угодно... а в чистом - нет...
можно, конечно, выделять его из нефти и природного газа (что-то порядка 2%)... но по экономическим показателям дешевле будет не выделять водород из газа, а просто использовать газ... а выделенный водород пустить в производство...
и потом, детонационная стойкость газа или бензина, по сравнению с водородом - огромна... малейшее нарушение технологии в машине и всём каюк...)) взрыв водорода - это очень и очень неприятное зрелище...))

понял, спасибо)
хотя все еще есть вопрос. Дерижабли они чем накачивались?
и еще что-то в памяти говорит о 2:1 пропорции с кислородом...

А третий это про гелий. У меня друзья любят поболтать на тему газа, который дороже золота за грамм... вот и я зачемто ляпнул.

не знаю, никогда не интересовался... но там то другой принцип... в двигателе внутреннего сгорание происходит химическая реакция - сгорание паров бензина или газа... а в баллоне (или как он там называется) дирижабля только физические процессы сжатия-расширения газа...

как раз для дирижаблей водород мог и сгодиться... потому что он намного легче воздуха примерно в 14,4 раза... а метан примерно равен воздуху по весу...

ммм... может имелся в виду изотоп Гелия-3, хотя о его рыночной стоимости мне ничего не известно, но это - действительно очень редкое вещество... его содержание в природном гелии тысячные и десятитысячные доли процента...
а вот в верхних слоях атмосферы его больше (он там из трития образуется) и в метеоритах тоже до нескольких десятков процентов!!!
говорят, что из него можно много энергии получить, но об этом пока слишком мало написано (компетентными источниками, я имею в виду)...

да можно его получить...))) ну, представим себе, что одна стандартная, средняя установка перерабатывает за год 60 тысяч кубометров газа... если взять, что в среднем в газе содержится 2% водорода, то можно представить и объёмы водорода, которые можно получить...

просто пока нет необходимости в таком количестве водорода... окупиться, он скорее всего окупится, но вот выгодным не будет...

может быть... может быть...))) я не знаю...))) вообще, у инертных газов очень низкая температура затвердевания... так что... может быть...)))
если вдруг где-нибудь найдёте статью по этому поводу скиньте её в "Научный вестник"... почитаем..,)))

Вообще-то давно придумали. И не только автомобиль,но и самолёт. В серию естественно не пошло.

А вот тут и начинается самое интересное. Термояд уже получают, но расходы на сильно превышают доходы, поскольку дорого выходит производство "тяжёлой воды". Нужны не лабораторные а промышленные мощности.

вот самое обидное что начинался этот самый проект как не странно в России ... если честно год назад даже знала как он назывался ... если вспомню напишу ... но этот проект прикрыли как многое другое ... проект действительно ... определяет будущее ... и кто им будет владеть .. тот и будет как говорится заказывать музыку ...
Что касается тяжелая вода она есть в природе ...если конечно я не ошибаюсь ... или нельзя ли в природе создать условия для выроботки той самой воды ?

Естественно она есть, но её нужно получить, но как это сделать в больших масштабах и при малых затратах пока не ясно.

да, все надежды на термояд
В 2017-ом году первый экспериментальный термоядерный реактор будет показан миру

может и глупость напишу, но мне кажется, что все решение именно в природном получении ... как бы мы не сопротивлялись ... но природа сильнее нас .. надо просто все это изучить ..

каким образом? увеличить в мировом океане содержание тяжёлой воды, а потом её оттуда извлечь???

Извини, что уже получают?



Кстати вот еще шаг к энергетике будущего - токамак - устройство для удержания плазмы магнитным полем. В общем, управляемый термоядерный синтез в небольших объямах.
Но это.. в далеком еще будущем.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 08-12-2007 - 21:12

Токамак - лишь одна из возможных конструкций будущего реактора. Хотя строящийся в данный момент ITER (International Termonuclear Experimental Reactor) именно токамаком и является.
2017-ый год не так уж и далеко. А к 2050-ому прогнозируют реакторы промышленного формата.. Не такой уж это и большой срок по меркам человечества.