К примеру - Есть в одной стране такое место, где есть мост прямо через границу, и посередине моста этого стоит виселица. И каждый кто проходит по мосту должен ответить страже зачем он переходит границу, если говорит честно - пропускают, а если врет - тут же казнят. Но однажды пришел человек, и на вопрос зачем он идет, сказал "Я перехожу через границу для того чтобы меня повесили на этой виселице, клянусь". Что с ним делать власти так и не решили.
Еще есть сложнейший парадокс Рассела..
И есть парадокс лжеца.
В некоторых научных трудах можно прочитать что вселенная не бесконечна, что она просто расширяется быстро, еще можно увидеть что нельзя предусмотреть эту самую бесконечность, и если бы она была - вселенная просто взорвалась бы по причине несостоятельности.
Так вот насчет парадокса лжеца.. это парадокс каждого человека. Встаньте перед другим человеком и скажите ему "В данный момент я вру". Если бы не было бесконечности - вселенная в тот же миг разорвалась бы на куски..
Т.к. если человек говорит правду, а он говорит что врет, то как же может быть правда? Но если он врет, что говорит неправду, то следовательно он не врет.. а если не врет значит все таки врет :)
Короче такие дела. Высказывайтесь пожалуйста.
| QUOTE |
Вот интересуют меня народ ваши мысли насчет парадоксов.. К примеру - Есть в одной стране такое место, где есть мост прямо через границу, и посередине моста этого стоит виселица. И каждый кто проходит по мосту должен ответить страже зачем он переходит границу, если говорит честно - пропускают, а если врет - тут же казнят. Но однажды пришел человек, и на вопрос зачем он идет, сказал "Я перехожу через границу для того чтобы меня повесили на этой виселице, клянусь". Что с ним делать власти так и не решили. |
Тут есть неверная посылка, что проходящий врёт, для того чтобы его повесили.
Верный выход из парадокса: Он говорит правду. Он хочет, чтобы его повесили. Эта его фраза была правдивой. Он просто не хочет, чтобы его повесили за лож.
P.S. Парадокс лжеца - это просто соединение одной фразой двух противоположных посылок. Но забавно, да. Цепляет
| QUOTE |
| Но однажды пришел человек, и на вопрос зачем он идет, сказал "Я перехожу через границу для того чтобы меня повесили на этой виселице, клянусь". Что с ним делать власти так и не решили. |
как что? пропустить конечно же… Он же сказал правду. А цель виселицы именно для лжецов, а не для «пассивных самоубийц».
Сама по себе фраза: «В данный момент я вру», голая, без контекста не информативна, следовательно нельзя её рассматривать как правду или ложь.
- Я, думается мне, решил бы это дело в два счета, а именно: помянутый
человек клянется, что пришел затем, чтобы его повесили, если же его
повесить, то, стало быть, клятва его не ложна и по закону его надлежит
пропустить на тот берег, а коли не повесить, то выходит, что он соврал, и по
тому же самому закону его должно повесить.
- Сеньор губернатор рассудил весьма толково, - заметил посланный, -
лучше понять и полнее охватить это дело просто немыслимо, в этом нет
никакого сомнения.
- Так вот я и говорю, - продолжал Санчо, - ту половину человека,
которая сказала правду, пусть пропустят, а ту, что соврала, пусть повесят, и
таким образом правила перехода через мост будут соблюдены по всей форме.
- В таком случае, сеньор губернатор, - возразил посланный, - придется
разрезать этого человека на две части: на правдивую и на лживую; если же его
разрезать, то он непременно умрет, и тогда ни та, ни другая статья закона не
будут исполнены, между тем закон требует, чтобы его соблюдали во всей
полноте.
- Послушай, милейший, - сказал Санчо, - может, я остолоп, но только,
по-моему, у этого твоего прохожего столько же оснований для того, чтоб
умереть, сколько и для того, чтоб остаться в живых и перейти через мост:
ведь если правда его спасает, то, с другой стороны, ложь осуждает его на
смерть, а коли так, то вот мое мнение, которое я и прошу передать сеньорам,
направившим тебя ко мне: коль скоро оснований у них для того, чтобы осудить
его, и для того, чтобы оправдать, как раз поровну, то пусть лучше они его
пропустят, потому делать добро всегда правильнее, нежели зло. И под этим
решением я не задумался бы поставить свою подпись, если б только умел
подписываться. И все, что я сейчас сказал, это я не сам придумал, мне пришел
на память один из тех многочисленных советов, которые я услышал из уст моего
господина Дон Кихота накануне отъезда на остров, то есть: в сомнительных
случаях должно внимать голосу милосердия, и вот, слава богу, я сейчас об
этом совете вспомнил, а он как раз подходит к нашему делу.
Сервантес. "Хитроумный идальго дон Кихот Ламанчский". Том 2 ГЛАВА LI
| QUOTE |
| как что? пропустить конечно же… Он же сказал правду. А цель виселицы именно для лжецов, а не для «пассивных самоубийц». |
Так куда пропускать если он хочет чтобы его повесили?
"Если Бог всемогущ, может ли он создать камень, который сам не сможет поднять?"
Вот и думай теперь Бог не всемогущ от того, что не может создать этот камень или от того, что сам не может поднять свое творение. Но по любому одно из двух он точно сделать не сможет. А что, это так и останется загадкой.
У меня есть своё личное объяснение этому парадоксу 
Типа... Бог всемогущ, значит он может разрешить и эту задачу... а то, что её не могу разрешить я, говорит лишь о моём несовершенстве, но не о Его...))))
| QUOTE (Nyan @ 15.09.2005 - время: 02:32) |
| У меня есть своё личное объяснение этому парадоксу Типа... Бог всемогущ, значит он может разрешить и эту задачу... а то, что её не могу разрешить я, говорит лишь о моём несовершенстве, но не о Его...)))) |
Действительно, раз мы не можем решить этот парадокс, то значит мы не совершенны и многого не умеем. Но с другой стороны парадокс на то и парадокс, чо в одном определении совмещаются абсолютно несовместимые вещи. Так и тут. Каким могущественным ни был бы Бог, данный парадокс отрицает его могущество. Можно сделать либо то, либо другое. Каким бы ты ни был сильным и мудрым, есть вещи, которые так и остаются неразрешенными...
Один из самых древних парадоксов рассказывает об учителе греческого права Протагоре, взявшем в ученики бедного, но весьма способного юношу и согласившемся учить его бесплатно при условии, что когда тот закончит курс обучения и выиграет свой первый судебный процесс, то уплатит Протагору определенную сумму. Ученик принял условия Протагора, но, завершив свое образование, не стал выступать в суде. По прошествии некоторого времени Протагор подал на своего ученика в суд, требуя уплаты обещанной ему суммы. Вот какие показания дали Протагор и его ученик на суде.
Ученик. Если я выиграю этот процесс, то по определению я не должен буду платить Протагору ничего. Если же я проиграю этот процесс, то тем самым я не выиграю свой первый судебный процесс, а по уговору я должен платить Протагору лишь после того, как выиграю свой первый судебный процесс. Следовательно, выиграю я этот судебный процесс или проиграю, платить мне все равно не придется.
Протагор. Если мой бывший ученик проиграет этот судебный процесс, то по определению он должен будет уплатить мне соответствующую сумму (ведь именно ради уплаты причитающейся мне суммы я и возбудил процесс). Если же мой бывший ученик выиграет этот судебный процесс, то тем самым он выиграет свой первый судебный процесс и по уговору должен будет уплатить мне долг. Следовательно, выиграет он этот судебный процесс или проиграет, но платить ему придется все равно.
Кто прав: Протагор или его ученик?
Говоря о случае с Протагором и учеником есть одна неувязка за которую можно зацепится - это: в чем же собственно суть процесса. Я бы отказал Протагору в возбуждении дела против ученика. Вот если бы ученик выиграл какой-нибудь процесс и не отдал Протагору деньги - тогда другое дело.
Вариант - Протагор мог бы попытаться в судебном порядке обязать ученика
выступать в суде. Тогда он оказался бы прав. Поскольку принимая на себя обязательства оплатить / не оплатить за обучение из гонорара, полученного за выигранный / проигранный судебный процесс, ученик не мог не понимать того, что для того чтобы выиграть / проиграть процесс необходимо участвовать в судах.
1.Парадокс с воронами. Если производить наблюдение за воронами большое количество раз, то мы постепенно уверимся в том, что все вороны - черные. Приницип индукции.
Тогда мы можем считать "все вороны - черные" логически тождественным утверждению "все не черные объекты - не вороны". Правильно? Да!
Из этого следует что если мы будем производит наблюдения за красными яблоками то это будет только подтверждать нашу теорию о том что все вороны - черные.......
2.Неожиданное повешение. Судья объявляет приговоренному к смерти о том, что
а) он будет казнен в течение следующей недели пн.-пт., когда в полдень этого дня к нему в камеру постучится палач
б) сама казнь станет для него сюрпризом
Рассуждение приговоренного: "это не может случиться в пятницу, ведь тогда уже в четверг вечером я буду точно знать что это случится в пятницу. кроме того казнь не может быть произведена и в четверг ведь уже в среду вечером я буду знать точно что это будет четверг" применяя те же самые приемы к остальным дням недели, приговоренный убеждается в своей безопасности. "Я был приговорен к казни которая станет для меня сюрпризом - а на следующей недели это условие выполнено быть не может"
В среду в полдень к вящему удивлению приговоренного к нему в камеру постучался палач. И все, что сказал судья оказалось правдой.
Найдите ошибки в рассуждениях заключенного.
Майкл Джексон негр, но он бледнолицый!
А как на счет Ахилеса и черепахи, или курицы и яйца?
А знаете о парадоксе Брадобрея? Если нет, то попробую найти, чтоб точно рассказать.
| QUOTE (Zorgint @ 07.10.2005 - время: 21:44) |
| курица и яйцо это уже проблема |
если рассматривать только с биологической точки зрения - то нет...)) непосредственно курица появилась много позже яйца...)))
| QUOTE |
| А знаете о парадоксе Брадобрея? Если нет, то попробую найти, чтоб точно рассказать. |
это о том, что был брадобрей, который брил всех мужчин в городе, которые не брились сами? и может ли этот брадобрей брить себя?
да уж... согласен с Правым-Крайним...
| QUOTE (Raptus Virus @ 14.09.2005 - время: 20:51) |
| Боюсь, даже и Бог не всемогущ. Все равно во Вселенной есть какой-то предел. Вот и думай теперь Бог не всемогущ от того, что не может создать этот камень или от того, что сам не может поднять свое творение. Но по любому одно из двух он точно сделать не сможет. А что, это так и останется загадкой. |
Но если у вселенной есть предел, тогда, что находится за ее пределами???
| QUOTE (Flaer @ 13.10.2005 - время: 12:40) |
| Но если у вселенной есть предел, тогда, что находится за ее пределами??? |
Так в том-то и парадокс - за её пределами её предел
Так что возможно мы сами создаём себе парадоксы, в силу нашего не совершенства.
То есть я считаю, что у совершенного разума не может быть парадоксов.
| QUOTE (Rojer @ 14.10.2005 - время: 00:18) |
| Парадокс «о боге» ведь основан на нашей людской логике, тут уже прозвучала мысль что наша логика может быть не совершенна. Так что возможно мы сами создаём себе парадоксы, в силу нашего не совершенства. То есть я считаю, что у совершенного разума не может быть парадоксов. |
Совершенный разум сам по себе - парадокс!
| QUOTE |
| "Если Бог всемогущ, может ли он создать камень, который сам не сможет поднять?" |
Вариант из анекдота: "Что будет, если всеразрушающее ядро врежется в неразрушаемую стену?"
| QUOTE (Flaer @ 14.10.2005 - время: 12:36) | ||
Совершенный разум сам по себе - парадокс! |
Где тут парадокс?
| QUOTE (Rojer @ 15.10.2005 - время: 15:31) |
| QUOTE |
| Где тут парадокс? |
Совершенный разум - это что? И насколько полным может быть знание, помните историю, которую поведал ученикам Сократ.
| QUOTE |
| Вариант из анекдота: "Что будет, если всеразрушающее ядро врежется в неразрушаемую стену?" |
во-во вот она философия, ни к чему не приводит
Так где парадокс с "Совершенный разумом"?
| QUOTE (Rojer @ 19.10.2005 - время: 03:31) |
| "Парадокс - это формально-логическое противоречие, которое возникает при сохранении логической правильности хода рассуждений" Так где парадокс с "Совершенный разумом"? |
…не знаю, а можно ли логически правильно рассуждать о том, что не существует?
Для совершенного разума нет парадоксов так вы сказали, но совершенный разум это уже что-то конкретное для вас? Возможно вы слишком серьезно воспринимаете мои слова
| QUOTE |
| …не знаю, а можно ли логически правильно рассуждать о том, что не существует? |
Мы этим и занимаемся.
(всеразрушающее ядро, неразрушаемая стена и т.д.)
| QUOTE |
| Для совершенного разума нет парадоксов так вы сказали, но совершенный разум это уже что-то конкретное для вас? |
Я приверженец идеи что парадоксы свойственны людям,
и что их разум далеко не совершенен, либо стал таким.
Вот по этому мы сами придумываем парадоксы.
А совершенный разум, возможно не абсолютное знание, а просто
совершенный тип мышления.
Никогда не говори "никогда".
Каждое правило имеет исключение.
Всякое обобщение неверно.
Это сообщение отредактировал KOJLbT - 15-04-2008 - 01:16
Да, вселенная расширяется (в сегодняшнем понимании вселенной). А говорить о ее конечности или бесконечности - полный бред и трата времени, поскольку подтвердить такои рассуждения на сегодняшний день не представляется возможным.
А парадоксы про бога, желающего повеситься человека и пр. - это можно назвать игрушками... Да, это забавно, но ни пользы, ни информации не несет... А если это просто для тренировки мозгов - так можно найти кучу более полезных упражнений...
Так что вот такое у меня пренебрежительно скептическое отношение к подобным парадоксам.
Настоящего парадокса в них нет, есть только недостаток информации в голове человека.
Вот например такой кажущийся парадокс. Сколько его не называл все с ходу называют его бредом, а уж потом начинают задумываться.
Самая высокая продолжительность жизни человека на Земле - в районах с наиболее неблагоприятной экологией.