Истина

В начале было знание на теоритеческом уровне, его проверили на практике - родилась истина. Не знание родилось, а истина! Именно это я и хотел показать "на пальцах", подробно описывая стадии познания истины в начале моего предыдущего ответа.

Нет, это не я игнорирую определение, а вы его доказать не можете (как и опровергнуть моё определение), чтобы как-либо на него отреагировать. Своё определение я обосновал, теперь ваша очередь.

Я вам пытаюсь объяснить во второй раз, что я сравнивал два подхода к истине. Один - диалектико-материалистический, другой - Тарского. Определение абсолютной истины и относительной из диалектико-материалистической концепции. И предложил вам перечитать ответ от 24.10.2005 - время: 18:41. Какое "с места в карьер", если эти данные были приведены для сравнения?

Смотрите мой предыдущий ответ. Аристотель указывает на факт, а А.Тарский задаётся вопросом: "Factum ли это?" Обосновал на примере приведённой вами шутки.

Как мог ты, знающий столь много, оставить после себя восемь томов сочинений.
цитата не точная. не помню кто.

Давайте все-таки разделим правду и истину. Мы многое считаем истиной. Но вот является это истиной? Земля - шар, который крутится вокруг Солнца. А так ли это? Может это заговор пришельцев или мировых правительств? Мы не можем отвергнуть ни один самый ничтожный и маловероятный вариант. Ведь он может оказаться реальным.

Что может знать о истине нашего мира тот, кто живет в двух измерениях. Для него весь мир - плоскость.

- но ведь это - диаматовский взгляд? Вы, прошу вас, остановитесь на одном: защите концепции Тарского (тогда можно не указывать что речь ведёте о ней), а другие позиции рассматривать попутно (но не замещающе-подменяюще и с указанием названия концепции) - я подозреваю, что есть шанс - прочтёт не глубоко знающий историю философии и всё перепутает для себя. (но это опять о корректности, не хотите - как хотите.)

- не нервничайте, а признайте, что объяснения получаются сумбурные и невнятные (не утруждаете себя пояснять, что вы делаете – не удивляйтесь, что вас понимают не верно). Притом, я и не интересовался у вас насчёт диамата - зачем вы мне про него так много говорите? С Аристотелем не разобрались, а вы уже эвон куда... Вы начали "за здравие": презентовали милую вашему сердцу "концепцию истины" - я верно понял? Я задаю вопросы к этой концепции разбирая то, что вы привели как "определение истины" /без оговорок - значит истины в самом общем смысле. А что может быть общее философской истины?/.

Я задал вопрос: "я вам уже указал на то, что "добавки", сделанные вами или Тарским излишни в посте от 25.10.2005 - время: 13:45. Перечитайте вы теперь Оспорьте, просим." /Я не утверждаю, что ответить на него нельзя, нет!/
А вы вот что отвечаете:
"Аристотель указывает на факт, а А.Тарский задаётся вопросом: "Factum ли это?"
- неужели польский логик задавался таким вопросом? Вообще говоря, логика - это не философия, и не физика, а сама по себе наука. И задачи, которые стоят перед логиком отличны от задач физика, философа и т.д.
Я вот хотел бы вам указать: логик Тарский интересовался той "истиной", которая имеет права ею быть только в логике (физики тоже имеют понятия "время", "пространство", "атом" – но никто не мешает их с философскими). На философское понятие истины может претендовать всё, что угодно, но дальше претензий дело может и не продвинуться. Поэтому я против того, что вы сравниваете "логическую истину" Тарского и вполне философскую (пусть и очень спорную) "истину диамата". Прежде, чем их сравнивать, надо бы статус первой "подтянуть" до философскозначимого. И этим я тут вместе с вами занимаюсь, когда выясняю, что такого необходимого Тарский добавил к аристотелевскому понятию истины, что его, Тарского истина может рассматриваться уже самостоятельно как философское понятие истины. Была взята "логическая истина" за основу у Аристотеля-логика (!) и она была дополнена интереснейшими рассуждениями о "метаязыке" (вы об этом не упоминаете – Тарскому уже такое "оскопление" обидно) - всё для разрешения логических-же противоречий. Обращение к "фактам" осталось, но разве стали разбирать, что есть "факт"?

Вот забавно: я задаю вопрос: " Что есть "действительная вещь" он может объяснить нам?"
а в ответ получаю: А.Тарский задаётся вопросом: "Factum ли это?"
Нормально! А как "ваш Тарский" (уже и сомневаюсь, что тот самый) собирается в рамках своей науки на этот вопрос ответить? Мой вопрос вы игнорировать можете конечно, но тогда и логику заодно подальше пошлите – зачем она при таких "постановках вопроса"? Без определения "действительной вещи", более общо - со-бытия действительности, "вами презентуемый Тарский" вообще право имеет так вопрос ставить? Думаю, нет.

/я, разумеется, ничего против логиков, решающих очень важные, логические проблемы не имею, даже наоборот - внутренний критерий истинности научной теории чрезвычайно важен для науки. Я против таких "презентаций" вроде вашей, из них можно чёрт знает что вывести и понять всё что угодно, но только не то, что учёные имели в виду на самом деле – даже не приблизиться к пониманию этого/,

- Определения не доказывают, их справедливость и приемлемость обосновывают и ДОГОВАРИВАЮТСЯ их использовать. Я считаю, что разбор интереснейшего понятия ПРАКТИКА тянет на отдельную тему, и, раз вы считаете, что "ваше" определение - вполне – то я вам и пишу: "Не удивительно поэтому, что вы не признаёте "рождение знания в практике". Где вы увидели у меня желание спорить из-за "практики"? О какой очереди обосновывать вы говорите, если я вам уже писал, да вы не поняли:

"я первый предложил здесь определение практики. Вы его не приняли, раз написали своё, где свели её до "контроля истинности знаний" и оставили нам лишь одну из многих её целей: "решение вопроса о соотношении знания и реальности".

- если вас эта моя фраза не заставила задуматься, а исчерпывается ли ПРАКТИКА тем, что вы о ней написали – то зачем мне трудиться и статьи здесь выкладывать на эту тему. Самое смешное для меня – то, что оказывается я должен ОПРОВЕРГАТЬ то, что вы о практике написали! Не дополнять вас, а именно ОПРОВЕРГАТЬ. В общем, мы просто не договорились, что считать практикой (подчёркиваю: это ВЫ взамен моего своё привели, а не наоборот, поэтому ВЫ и только ВЫ ОБЯЗАНЫ объяснить, что вам в моём не нравится).
Ну что ж, нет так нет. Тем более, что к Тарскому это отношения ведь не имеет, кажется? Продолжим его обсуждать. Кстати, вы не путаете опыт и практику?

А следующие абзацы вас, Конус, интересовать не могут, не читайте их (там про другую практику речь) адресую их другим.

Когда я пишу, что в практике рождается знание, то я исхожу из данного мной выше определения (не полного тоже, как и конусово): Некое активное взаимодействие субъекта (человека, более общо - коллектива) с "эмпирической реальностью" (объекты, нами чувственно воспринимаемые). Но этого мало, разумеется.
Его надо дополнить противопоставлением практики теоретизированию (в целях разграничить теорию и практику: незаинтересованность - это для теории, предвзятость, нацеленность на результат -это уже о практике). /Не беда, что потом можно будет признать теорию разновидностью практики - так тоже бывает, но это уже следующий за определением шаг/
Да, разграничивать практику и опыт тоже вроде надо?

Я упоминал о "прагматической концепции истины" - она мне ближе /это дело вкуса/. И ещё я исхожу из конструктивистского взгляда на процесс "научения". Полагаю, что "опыта" как такового вообще нет (как и истины как таковой) - есть "практический опыт" - т.к. опыт как неосознанные чувственные ощущения является источником знаний - даёт инфо, но она ещё не знание, а знание рождается не само, а в результате огромного труда человека по конструированию этих знаний - а для этого надо и цель иметь (не обязательно хорошо осознанную субъектом) и это неотделимо от субъекта - изначально "субъективнопредвзято" и нацелено на результат. Вот на основании чего я полагаю, что знание рождается из практики и в ней же оно проверяется. Но проверка эта происходит не "искусственная", не "потом", когда суждение или целая теория уже готовы (не путайть чисто практический вопрос проверки научных теорий - это лишь часть вопроса об "истине" и получении и проверке знаний), а динамичная - уже в процессе конструирования субъект проверяет знание, ещё не оформленное знание уже проходит постоянную проверку. "Проглоченная" новая информация из книжки не есть знание, пока она не усвоена -т.е. не сделана своей (не сконструировано из неё знание). "Удостоверение" соответствия этой информации "ходу вещей" - это и есть практика (не всегда есть возможность "сверить", но например "поверить" авторитету - т.е. "подпереть" информацию "авторитетом" - это тоже конструирование знания) - так, как она определена выше.

написал много спорного - критикам раздолье, и мне занятие

:)

И как же определить что это истина?? Каковы критерии истинности?

Для вас это может и неявляться истиной. А для меня это истина. Причем абсолютная.
Можно конечно по полочкам разобрать понятие слова Я и слова ИСТИНА. Но мне не нужно искать никакие аргументы, чтобы доказать самому себе, что Я ЕСТЬ. Поэтому для меня это абсолютно истинно.

хорошо, тогда можно попробовать дать определение слову есть, что же это такое??

А как же например понятие пространство, время как абстрактные величины??

Но ведь истина для тебя далеко не обязательно истина для кого то еще!!

Тогда что значит существовать!!

Абсолютная истина, это какраз то что является истинным всегда, то что нельзя опровергнуть, но есть ли такие объекты или материи или просто абстрактные понятия???

И как же по твоему мнению???

Уфология - от, как вы понимаете UFO - Unidentified Flying Obgect + "логия" - наука о неопознанных летающих объектах, кои, без сомнения, существуют. Это те объекты, которые современная наука объяснить не может. То есть мы имеем наблюдения неких явлений, которые не сводимы к зондам, Венере, вспышкам газа, etc. Мы (наука) не можем сказать, что это такое. Таким образом, имеем некие Объекты, некоторые из них Летающие, при этом - они Неопознанные. То есть НЛО. Вот наука этим и занимается. Сбором и классификацией данных, видов контакта (наблюдений) и т.д. Что же представляют собой эти НЛО - существует масса гипотез. От неоткрытых пока еще проявлений свободной плазмы до внеземных гипотез. Это уже предмет обсуждения.

на философии пару дней назад обсуждали как раз))
Есть два способа (я знаю). Критерий верификации и критерий фальсификации. Первый состоит в том, что мы все что воспринемаем из внешнего мира раскладываем на простейшие чувства. И вот если мы может разложить что-то на простое, то это научно (сам этот способ не до конца понимаю, и вообще он глючный). А второй более нужный. Состоит в том, что любая научная теория принципиально может быть опровергнута. Есть какие-то границы, и когда теория дает ошибку ее дорабатывают или выкидывают. И вот если есть возможность ее опровергнуть, то это научная. А если нет, то ненаучная. Верование в судьбу - ненаучная теория. Ее невозможно опровергнуть. А механика Ньютона научна. И вот про научную можно говорить, что она истина или ложна. А к ненаучной такие понятия неприменимы))))

А так же там говорится, что теория истина лишь на тот период пока она не будет опровергнута!! :)

А как насчет валидации????

интересно, а почему Вы считаете, что познание своего пути в жизни и понимание того, что ты погибнешь - риск попасть в дурку? мне вот совершенно не понятно.

Просто познание истины - очень сложное дело, особенно в условиях современного техногенного Мира

Да и в истории примеров много было