Знание vs Мораль

Ну вы скажете тоже! Ученые тоже люди и как все люди должны "обращать внимание" на мораль. Но я вообще не понимаю почему мораль противопоставленна знанию. Мораль которая боится знания - это уже не мораль. Мораль не может быть основана на лжи и неправде, иначе она уже не мораль. Мораль не может не стремится к знанию, и обязанность ученого добывать это новое знание, я бы сказал это его именно моральная обязанность, как и любого человека моральная обязанность - чесно исполнять свое дело, а у ученого дело - добывать новые знания.
А головы можно крушить и каменным топором, так что зщнания тут не причем. Опасность в другом, в том, что новые знания, а следовательно новые возможности попадут в руки недостаточно морально развитых личностей. По этому сегодня этические проблемы выходят на первое место в плане выживания человечества. Наука действительно не должна обгонять моральное развитие общества. но это вовсе не значит, что надо тормозить науку, надо развивать мораль. Моральный релятивизм - вот самая большая угроза человечеству!

Полностью согласен! Очень редкая чёткая формулировка : ))

Я ответил в том духе как я понял тему этого топика. А тема, насколько я понял, о том надо ли продвигать далее научный прогресс, если новые знания очень легко обратить во вред человечеству. Тут даже были сказаны слова о том, что все необходимые человечеству изобретения уже были сделаны и что теперь наука нужна для того чтобы поддерживать медицинский принцып "не навреди".

Я же считаю, что научный прогресс продвигать нужно. Более того ученый не должен задумываться над тем куда потом будет направлено его открытие, например существенное продвижение исследований антиматерии приведет к тому, что будут доступны как реакторы на антиматерии, которые позволят вырабатывать дешевую энергию в неограниченных количествах, так и ужасные бомбы, которыми можно будет легко разрушить всю планету.

Более того. Я немножко разовью тему. Все наверняка слышали о жестоких и негуманных опытах нацистских врачей, которые проводились на евреях, цыганах, пленных русских? Многие опыты были действительно просто садистскими выходками психически-больных маньяков, которые к науке имели весьма опосредованное отношение. Но были и другие опыты, например опыты по влиянию на людей низких температур, низкого давления, недостатка кислорода и т.д... В настоящее время все разработки в сфере защиты летчиков, подводников и т.д. основаны на результатах этих опытов.

Так вот эти опыты я тоже могу оправдать. Ибо знания и данные были нужны, а технологий для их получения не было. Это сейчас можно провести какие-нибудь моделируемые опыты с помощью компьютеров и т.д. А тогда был режим, который позволял делать с людьми вещи, недопустимые в наше время и много материала для исследований. Вот ученые и не гнушались.

Ну а если говорить о делах сегодняшних, то я, к примеру, совершенно не понимаю что такого неэтического в исследованиях по клонированию человека??? Или в исследованиях с эмбрионами???? Или что неэтичного и аморального в генетических исследованиях?

Никакое лекарство, предназначенное для людей, не может быть сертифицировано, пока оно не будет опробовано на человеке.
Так что мух от котлет отличить здесь не очень просто.
Ученые делают открытие, а пользуются этими открытиями другие люди.
Для этого некоторые открытия совершенно справедливо засекречивают.

Может и так да только случии разные бывают:
http://www.sexnarod.ru/index.php?showtopic...dpost&p=2077235

Можно привести ещё массу подобного...

1. Если ученый будет думать над тем как будет применено его изобретение, то он вообще ничего не должен изобретать и изучать ибо человек такая скотина, что любое изобретение сможет повернуть для убийства себе подобных.

Да, наука усложняется, но так было если не всегда, то с начала эпохи НТР точно. Скажите, кто из нетехнарей в середине ХХ века более-менее точно представлял как работает телевизор или ядерный реактор? Точно также и сейчас - кому это надо представляет и знает как работает компьютер, коммуникации, каким образом осуществляются генетические манипуляции и т.д. Ну а тем кому это не надо просто пользуются благами цивилизации.

Если честно, то я не задумывался сильно над тем кто в обществе придумывает моральные устои. Многие из них идут с древнейших времен и передаются во время воспитания ребенка. Многие насаждаются и незаметно проникают в сознание. Наверное этим занимаются правительства, наверное они и с интеллектуальной элитой иногда советуются.

2. Опыты над людьми нацистами оправдывались очень легко: доблестные бойцы люфтваффе сражались с врагами, падали в холодные воды атлантики и замерзали - надо было придумывать им спасательные костюмчики. Более того - шла война, а во время войны допустимы многие вещи, которые недопустимы в мирное время. Более того - у насцистов была своя мораль по которой люди других рас за людей-то в общем не считались и те ученые, принявшие ту мораль считали её верной. На этом примере мы видим, что абсолютных моральных ценностей не существует.

3. Это раньше ученые могли сидеть себе в сарайчиках и изучать законы движения тел, шаманить с электричеством, крутить динамо-машины и т.д... Сейчас для исследований нужны очень большие ресурсы, поэтому все исследования идут под контролем государства. Поэтому если те же самые исследования в области клонирования запрещают значит сами ученые не смогли донести до "высших руководителей" необходимость этих исследований. А то что "тупая бессмысленная толпа", подогреваемая какими-нибудь зелеными или еще какими антиглобалистами кричит и возбухает, так ни одно государство на нее не посмотрит и все необходимые исследования будут проведены тихо и мирно в секретных институтах и лабораториях.

Просто иногда бывает время когда некий умник дорвавшийся до руля считает себя выше всех остальных людей. Называется "гордыня", первый смертный грех из которого уже получаются любые другие, и почему-то заканчивается обычно проблемами для гордеца.
Развитие человечества привело к тому что те сообщества где пытаются насколько возможно учитывать интересы личности, ту самую "несуществующую" абсолютную моральную ценность, почему то более успешны. Более стабильны, более надежны, и чаще плющат тех кто не считает окружающих за равных себе. Фактически кроме мусульманских террористов- смертников изничтожены все сообщества пренебрегающие этой абсолютной ценностью, они все проигрывают естественный отбор : )) Ну а эти террористы по определению проиграют ес-ный отбор, у них попросту потомства не будет.

May be, may be...

Только вот эти самые общества стали учитывать интересны личности и несуществующей абсолютной морали уже после того как достигли определенного могущества. Рискну предположить, что тут разговор ведется о странах западной Европы и об Соединенных штатах америки.

Так вот наиболее развитые страны Европы такие как Англия и Франция окончательно отказались от своих колоний только в середине ХХ века, до этого эти колонии нещадно выжимались, а местные жители были для французов/англичан недочеловеками

В Америке же еще в начале ХХ века "черные" и "белые" были совершенно разными людьми с разными правами и свободами и мораль белых по отношению к черным была совсем другой нежели к представителям своей расы...

...а еще мы отвлеклись от темы, поэтому продолжать не буду.

Неправда, мораль - дело каждого человека, от последнего бомжа до самого первого гения. Но чем более человек одарен, тем более это его касается. "Гений и зладейство - две вещи несовместные"! Или не так?
И еще, то что существуют люди, вернее нелюди, которые могут оправдать опыты над людьми (кстати не надо передергивать, имеются в виду опыты калечащие и убивающие подопытных, а безопасные опыты конечно могут быть, и есть, и будут) вовсе не означает, что не существует морали. Так же как если кто-то не верит, что земля круглая, вовсе не отменяет этот объективный факт. Наоборот наличие аморальных типов (даже если они дорвались до власти) лишь подчеркивает необходимость (и неизбежность) морали.

Именно так: мораль - это есть следствие знания. Но знания не могут требовать отсутствия морали! Истина - одна из основных моральных ценностей. Более того, ее как раз можно отнести к абсолютным ценностям, вряд ли найдется человек в здравом уме, желающий что бы ему лгали.

скорее мораль отдельно от знания, от чувств, она сама по себе
как душевное качество человека.
на мой взгляд, должна быть важнее мораль
любой ученый, прежде всего гражданин, и должен понимать, что он делает и к чему могут привести его действия...если этого не происходит, значит, ему важнее слава, признание, научный прогресс или что-то другое. Но никак не безопасность той планеты, на которой мы живем.

Некорректная аналогия.
1. Как можно правильно оценить значимость открытия, если оно еще не сделано??? Это все равно,что упрекать того, кто изобрел колесо в том, что сейчас много народу гибнет в авариях.
2. Если он делает атомную бомбу, значит она уже кому-то нужна. Т.е в наличии именно потребность в атомной бомбе. ИМХО аморальна именно эта потребность, а не деятельность ученого.

Ну вы меня не совсем поняли. Я не ставлю крест на любых изобретениях и открытиях. Даже четкого критерия провести нельзя. И деяния ученого де юре не аморальны. НО когда ты изобретаешь бомбу (не только бомбу, просто как характерный пример), ты понимаешь, что в первую очередь она пойдет не доблестному Брюсу Уиллису из Армагеддона, а куда? Ответ ясен.
Поймите, нет аморального. Вообще человек может творить что угодно. Я морального права делать бомбы (и так далее) ученых не лишаю. Но они должны понимать, что они делают. А то многое похоже на "я придумал, просчитал, поработал головой, а дальше не моя забота. Дальше я сам по себе, а открытие само по себе". Знаете известный буддистский символ - три обезьянки, закрывающие глаза, рот и уши. Ничего не вижу, ничего не слышу, молчу. Ну не надо этому уподобляться. Делай бомбу, но понимай, что делаешь. Действуй по совести.
Мое мнение.

Известно, что есть рукотворная по всему миру потребность в наркотиках, по вашему это оправдывает и снимает ответственность за судьбы наркоманов с ученого химика синтезирующего известные и изобретающего все новые формулы наркотика…
Значит и журналист( идеолог), воздействуя на "сознание" общества, используя сообразные предписанной цели ноты воздействия, отобранные им из жизненного многообразия фактов, не несет моральную ответственность за результат целенаправленного информационного подбора, на основании того, что транслируемые факты отражают некую действительность и не им созданы, а потому объективны… Он возможно без доли смущения станет искренне разъяснять вам, что лгать при помощи лживых фактов не допустимо и аморально, а вот достигать своих целей (лгать при помощи правды) при помощи правдивых фактов вполне честно и просто необходимо….


Полуправда - та же ложь, и человекоподобная обезьяна - всего лишь обезьяна… Для «ученого», кто низводит себя до роли функционера при «самодостаточно-научном методе познания», или роли оператора при глобальном вычислительном центре, существует лишь корпоративная мораль и ответственность за выполнение поставленной задачи и здесь главное - узкопрофессиональная функциональность такого «ученого»… В этом случае и посылки к научной деятельности, и её плоды принадлежат высшему заказчику, а именно – Демону Всевластии в лице правящих элит.
Истинный же ученый мотивирован не "тимостическим честолюбием" (смотри «Тимос»), и не страхом или прельщением от власть имущих, нет. Свободный, а значи, истинный ученый черпает силы к творчеству в глубоком и высоконравственном проникновении в подлинную человеческую проблематику, для него не существует отвлеченных( чисто научных) тем, он решает общечеловеческие, а не частные (эгоистические на заказ) проблемы, движимый высоким нравственным чувством в достижении общечеловеческого блага, а не блага одним за счет других, или "одной рукой лечим - другой калечим"...

Без дальнейших разъяснений заявлю, что хорошо обученный раб «Ученый нового времени» по духу и целям является антиподом свободного ученого…Знание и мораль - есть два крыла умной души человеческой и не разделимы… А тех или других однокрылых или вовсе бескрылых уродов своекорыстно создает холодное чудовище власти.

Это сообщение отредактировал Прокл - 30-12-2006 - 16:54

Знание - это возможность, ведущая вверх или вниз, и если знание является основой культуры и цивилизации, то ученый и философ несут безусловную ответственность за свои открытия или сокрытия знаний... "Лучше акула в трюме, чем безответственный кретин ученый".

Если ученые не будут задаваться такими вопросами - мы уедем далеко, но вот КУДА? Хе-хе.
Вообще говоря, мораль - это достояние человека, считающего себя мыслящим. Я не думаю, что ученый - это мозг, чистый рацио. Я считаю, что ученый должен быть человеком.
Это как раз область, где разделение ролей не приведет к улучшению, я не знаю, кому доверить "вожжи". Ксюше Собчак? Джорджу Бушу?
Так что "печься о морали" - это, как и "печься о собственном разуме" - задача каждого человека. Иначе это не человек, это инструмент. Ходячий мозг (ученый), руки (грузчик), ноги (футболист), влагалище (проститутка), но не человек.

Так вот, осмысливать то, что делаешь - почетная привилегия человека :)