Warning: reset() [function.reset]: Passed variable is not an array or object in /var/www/vhosts/ronl/sxn/www/sources/StaticTopic.php on line 601

Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /var/www/vhosts/ronl/sxn/www/sources/StaticTopic.php on line 602
Наука и философия, Знание vs Мораль, что для ученого важнее?, Ни для кого не секрет, что ученые участвуют в исследованиях, опасных и вредных для жизни людей: ядерное, биол
Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Знание vs Мораль

Текстовая версия форума: Наука и философия



Полная версия топика:
Знание vs Мораль -> Наука и философия


Страницы: [1]23


Что для ученого важнее?

Всего голосов: 0


LegLover
Ни для кого не секрет, что ученые участвуют в исследованиях, опасных и вредных для жизни людей: ядерное, биологическое и химическое оружие - это результат их усилий. Гораздо больше областей науки, в которых наше знание несовершенно и приводит к непредсказуемым последствиям. Пестициды, генная инженерия, клонирование - все эти технологии сопряжены с высоким риском для человечества, если учесть что последствий их применения даже большинство ученых предсказать не может. Счтаете ли вы, что наука долна быть свободной в своем праве на изучение мира или ее стоит ограничить, исходя из возможного риска научных исследований?
Применительно к вам лично, стали бы вы участвовать в научных разработках, результатами которых можно было бы злоупотребить?
Багги_Ra
Проголосовала за мораль, так как считаю, что на сегодняшний день большинство ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМЫХ человеческой цивилизации открытий уже сделано. Основная задача современной науки видится мне не в развитии и преумножении достигнутых знаний, а в адаптации оных для реализации основного принципа медицины - *не навреди* (еще больше).

В потенциально опасных для природы и человека исследованиях не приняла бы участия. Подобные опыты держатся на энтузиазме и немалой воле инициаторов-фанатиков, обещающих инвесторам и заинтересованным правительственным кругам невиданные результаты и фантастические прибыли... И очень жаль, что решения о проведении исследований и испытаний принимаются в нашей стране не общенародным референдумом, а комиссией за закрытыми дверями :((
Immortal
QUOTE (LegLover @ 17.08.2005 - время: 13:33)
Счтаете ли вы, что наука долна быть свободной в своем праве на изучение мира или ее стоит ограничить, исходя из возможного риска научных исследований?

Считаю, что и к исследованиям, и к внедрению их результатов нужно относиться крайне осторожно. И рассматривать не только физическую опасность оных, но и нравственный аспект. Скажем, то же клонирование - очень рискованное направление исследований именно в нравственном отношении.
QUOTE
Применительно к вам лично, стали бы вы участвовать в научных разработках, результатами которых можно было бы злоупотребить?

Честно говоря, как ни стыдно в этом признаться модератору форума о науке, я не очень сильна в естественных науках. angel_hypocrite.gif Так что, по большинству направлений, лично от меня как от "учёного", просто слишком мало толку. happy.gif А как подопытная зверушка... unsure.gif не хочу! devil_2.gif
Ну, а если теоретически... Наверное, стала бы. Надеясь на лучшее.
Реланиум
QUOTE (LegLover @ 17.08.2005 - время: 13:33)
Ни для кого не секрет, что ученые участвуют в исследованиях, опасных и вредных для жизни людей: ядерное, биологическое и химическое оружие - это результат их усилий.

Испытания - это результат усилий военных. Вообще сама наука - это чистое знание. Все остальное - нужды.
Ту же атомную бомбу на Хиросиму в качестве эксперимента сбрасывали не ученые, а вояки. Один из создателей самой бомбы - Оппергеймер - как раз был против ее применения. И его поддержали многие из его коллег.
QUOTE
Считаете ли вы, что наука долна быть свободной в своем праве на изучение мира или ее стоит ограничить, исходя из возможного риска научных исследований?
Применительно к вам лично, стали бы вы участвовать в научных разработках, результатами которых можно было бы злоупотребить?

Я считаю, что наука должна вообще быть от всего свободна. К сожалению, она не может быть свободна от корысти чиновников и самих же ученых...
Стал бы... но очень-очень осторожно... :)


Все таки, когда ученый получает знание, оно для него самоценно. Другое дело, когда это знание, а точнее его внедрение, начинает идти в разрез общественной морали...
Так что я ответил на первый пункт. В этом и есть работа ученого.
Дикарь.
Разумеется знания,учёные мень ше всего думали о морали,когда разрабатывали оружие способное уничтожить жизнь на планете или когда решили играть в бога,занимаясь клонированием.
LegLover
QUOTE (Реланиум @ 17.08.2005 - время: 20:36)
Все таки, когда ученый получает знание, оно для него самоценно. Другое дело, когда это знание, а точнее его внедрение, начинает идти в разрез общественной морали...
Так что я ответил на первый пункт. В этом и есть работа ученого.

Реланиум, дурацкий вопрос: а зачем? blink.gif Неужели так любопытство мучает? Вроде о деньгах ты не упоминал в личном плане. Вопрос абсолютно без подтекста, мне самому интересно...

Пи.Си. Насчет Оппенгеймера и Харитона штука известная... Они оба оправдывали свое участие в проектах моралью. Защитой невинных граждан от возможной агрессии. Вот такой парадокс. wink.gif
Реланиум
QUOTE (LegLover @ 17.08.2005 - время: 21:23)
Реланиум, дурацкий вопрос: а зачем?  blink.gif  Неужели так любопытство мучает?

Если хотите - да. Что касается лично меня, то я занимаюсь наукой:
1. Потому что мне это интересно.
2. Потому что я надеюсь на то, что моя работа не пропадет даром...

Именно в таком порядке.
QUOTE
Насчет Оппенгеймера и Харитона штука известная... Они оба оправдывали свое участие в проектах моралью. Защитой невинных граждан от возможной агрессии. Вот такой парадокс.

Оппергеймер кстати потом полностью осознал свою ошибку. И никаких речей по поводу защиты невинных граждан больше не произносил. А саффсем даже наоборот. За что его позже и преследовали и оклеветали.
Половозрелый Тушкан
Познание должно ограничиваться моралью. В поиске знания ради него самого есть что-то нечеловеческое. Ученый должен осознавать к чему приведут его изыскания, и успеть остановиться (и захотеть это сделать), если он почувствует, что это знание опасно.
ФапВан
иех..
Все бы такими сознательными были, когда радиоактивные руды изучали.
ведь обращаться стоит к истокам: не открыли бы одно - не додумались бы до другого.
Есть такой глупый фильм - "Терминатор", и есть там такой хитрый момент, когда для предотвращения страшного будущего (к которому человечество все равно тупо и упрямо будет идти, что бы им не говорили...) изничтожают некую стратегическую микросхему...
Так что же, Кюри под суд? blink.gif
Если бы все ученые страдали морализмом, открытий никаких вообще не делалось. Потому что, в любом случае, есть выход на критические значения.
Так что, это не повод заморачиваться, по-моему... wink.gif

П.С. Меня страшно развеселил третий пунктик в голосовании...
и чего бы такого рассказать... devil_2.gif
LegLover
QUOTE (ФапВан @ 18.08.2005 - время: 18:18)
П.С. Меня страшно развеселил третий пунктик в голосовании...
и чего бы такого рассказать... devil_2.gif

Это наверное потому, что облачко - не ученая, облачко вообще не человек.

А людЯм свойственно ценить ДЕНЬГИ, СЛАВУ, СОЦИАЛЬНУЮ ЗНАЧИМОСТЬ и много что еще, ученым не чуждое... то ли дело по небу лететь...

А микросхемы изничтожать ни к чему. Но вот накладывать ограничения на использование научных технологий вполне возможно. Счас как дадут дадут расшифровать генетический код всего подряд, да как разрешат разрешат экспериментировать с любыми живыми объектами, терминатор покажется детской игрушкой...
0080.gif
Дикарь.
QUOTE (Половозрелый Тушкан @ 18.08.2005 - время: 16:27)
Познание должно ограничиваться моралью. В поиске знания ради него самого есть что-то нечеловеческое. Ученый должен осознавать к чему приведут его изыскания, и успеть остановиться (и захотеть это сделать), если он почувствует, что это знание опасно.

Увы, не все осознают, какие последствия могут быть из-за их открытий. У нас завоевание природы и движение прогресса вперёд уже доходит до абсурда.
ФапВан
QUOTE (LegLover @ 18.08.2005 - время: 22:10)
QUOTE (ФапВан @ 18.08.2005 - время: 18:18)
П.С. Меня страшно развеселил третий пунктик в голосовании...
и чего бы такого рассказать... devil_2.gif

Это наверное потому, что облачко - не ученая, облачко вообще не человек.

А людЯм свойственно ценить ДЕНЬГИ, СЛАВУ, СОЦИАЛЬНУЮ ЗНАЧИМОСТЬ и много что еще, ученым не чуждое... то ли дело по небу лететь...

А микросхемы изничтожать ни к чему. Но вот накладывать ограничения на использование научных технологий вполне возможно. Счас как дадут дадут расшифровать генетический код всего подряд, да как разрешат разрешат экспериментировать с любыми живыми объектами, терминатор покажется детской игрушкой...
0080.gif

ндя...
ладно, буду газообразной... angel_hypocrite.gif
если я сейчас и не имею прямого отношения к науке, то раньше, пардон, имела, так как в университете все-таки училась.

взять, например, того же кейнса. создал он свою теорию. теория покатила и стала широко употребляться в практике. невиданное для экономистов достижение - быть успешным практиком, кстати.
а потом теория стала давать сбои, и экономика страны замечательным образом снова погрузилась в кризис.
до прихода нового мудреца... angel_hypocrite.gif

а предусмотреть такого исхода, с точки зрения кейнса, изначально было невозможно. потому как экономика страны - а, по сути, система открытая, а стало быть, мягко говоря, весьма сложная в предсказании и управлении.

то же самое и в других практических отраслях. исход исследования в начальной точке непредсказуем и вполне вписывается в рамки общечеловеческих моральных императивов.
и тыкать свод правил под руку ученому соврешенно не имеет смысла.
чем больше правил - тем больше интереса к запрещенному....
каждый хочет быть первым...

LegLover
Облачко, я в восхищении.
Можно, например, сказать, что запрещать людям бить друг друга молотком по голове не стоит... bash.gif потому как вид у молотка вполне мирный, и кто же при покупке в магазине догадается, что им можно ударить по голове...
да и реклама... и интерес к запрещенному...

Существует достаточно много потенциально опасных областей человеческого знания, которые в недалеком будущем могут представлять опасность для всех. Наука стала гораздо более опасной, чем раньше. Создавая этот опрос, я надеялся узнать, какой процент людей, занимающихся наукой, это осознает. Ответы оч. неутешительные. Впечатление, что маленький мальчик из любопытства откручивает разные колпачки на атомной бомбе...
ФапВан
а ты думал, молотком только гвозди забивают? и ты уверен, что они не сами догадались, что им можно и по голове стукнуть?
в принципе, люди уже изобрели столько опасных вещей, что странно, как дожили до сих пор. видомо, все-таки, расступаются перед атомной бомбой.
ружье, которое висит на стене, обязательно выстрелит.
человеческая тяга к уничтожению себе подобных прогресирует, это очевидно.
но основная проблема-то в чем?
в том, что каждое, даже вполне невинное исследование может быть обращено в своего рода "ружье". и даже это "ружье" ученому будет создавать интересно. прославился же калашников. за что? неужели какой-нибудь захудалый лаборантишко не согласится, чтобы его именем назвали очередную чуму? или денег на этом подзаработать?
банально все это. скучно.
а увещевать - более, чем бесполезно.
какую бы лабуду про гражданское общество нам на уши не вешали, мы все равно сууществуем при хромоватой демократии, то есть у каждого может быть свое мнение. и на общество вместе с гражданским долгом всем на..рать.
ндя...
Реланиум
QUOTE (Половозрелый Тушкан @ 18.08.2005 - время: 16:27)
Познание должно ограничиваться моралью. В поиске знания ради него самого есть что-то нечеловеческое. Ученый должен осознавать к чему приведут его изыскания, и успеть остановиться (и захотеть это сделать), если он почувствует, что это знание опасно.

Должны то должны. но знания идут впереди морали... это закономерность. как относицца к чему то новому, если ты еще толком не знаешь, что это такое ?!
LegLover
QUOTE (ФапВан @ 19.08.2005 - время: 12:31)
а ты думал, молотком только гвозди забивают? и ты уверен, что они не сами догадались, что им можно и по голове стукнуть?
в принципе, люди уже изобрели столько опасных вещей, что странно, как дожили до сих пор. видомо, все-таки, расступаются перед атомной бомбой.
ружье, которое висит на стене, обязательно выстрелит.
человеческая тяга к уничтожению себе подобных прогресирует, это очевидно.
но основная проблема-то в чем?
в том, что каждое, даже вполне невинное исследование может быть обращено в своего рода "ружье". и даже это "ружье" ученому будет создавать интересно. прославился же калашников. за что? неужели какой-нибудь захудалый лаборантишко не согласится, чтобы его именем назвали очередную чуму? или денег на этом подзаработать?
банально все это. скучно.
а увещевать - более, чем бесполезно.
какую бы лабуду про гражданское общество нам на уши не вешали, мы все равно сууществуем при хромоватой демократии, то есть у каждого может быть свое мнение. и на общество вместе с гражданским долгом всем на..рать.
ндя...

Облачко, да я же и не спорю. Все о чем в Библии написано - банальность. Екклезиаст сам об этом заявляет не стесняясь. А уж Откровение только ленивый не цитировал. Можно, конечно, спокойно сидеть и ждать конца света.
А можно поиграть в игру "выживи меня". lol.gif Хотя согласен, игра тоже скучная... lazy2.gif
Ндя, увещевания здесь явно бессильны... Если в человеке не хватает инстинкта самосохранения, ему помогают другими методами. Скажем, во всех домах окна свободно открываются и сделаны из стекла, а 2х типах домов они не бьются и с решетками... Какой из двух предпочтительнее? bleh.gif

>>Реланиум
QUOTE
знания идут впереди морали... это закономерность.
а я бы сказал, что впереди морали идет отсутствие знаний... wink.gif
Возьмем простейший пример. Генная инженерия. Разве не очевидно, что эти потенциальные знания опасны для сохранения нашего вида?
Вопрос: как действовать в такой ситуации?
1. изучать, не думая о последствиях.
2. изучать и засекречивать данные.
3. изучать, но запрещать практическое применение.
4. не проводить исследований в этой области.
5. еще какой-нить вариант.
ФапВан
QUOTE
Облачко, да я же и не спорю. Все о чем в Библии написано - банальность. Екклезиаст сам об этом заявляет не стесняясь. А уж Откровение только ленивый не цитировал. Можно, конечно, спокойно сидеть и ждать конца света.

blink.gif это ты свою пзицию так обрисовал, или попробовал пошутить по поводу моей? мнэ..
poster_offtopic.gif
QUOTE
А можно поиграть в игру "выживи меня".  Хотя согласен, игра тоже скучная... 

угу... самое интересное, что тут даже есть серьезные игроки... на выживание...

таки вот. по делу, ежели.
QUOTE
Возьмем простейший пример. Генная инженерия. Разве не очевидно, что эти потенциальные знания опасны для сохранения нашего вида?
Вопрос: как действовать в такой ситуации?
1. изучать, не думая о последствиях.
2. изучать и засекречивать данные.
3. изучать, но запрещать практическое применение.
4. не проводить исследований в этой области.
5. еще какой-нить вариант

ни за что не поверю, что тебе нравится хотя бы один из вариантов. потому как каждый из них - тупиковый. честно говоря, именно от тебя я ожидала тут увидеть какой-нить новый "кодекс"... rolleyes.gif bleh.gif devil_2.gif

vvn-xman1
Как говориться, чтобы ученый не сделал, он сделает оружие. Так вот, что бы он его не применил и понял его опастность (а современная наука топор или нож уже не сделаю, а сделают что-то поглобальнее) или уничтожил его, или... УНИЧТОЖИЛ его. А его знание, самолюбие и Нобели (а они все хотят этого) остались на втором плане. Ведь человечество и так катиться сейчас в помойную яму. Так что мораль для ученого на первом плане, а знания... Знания они и в Афпмке знания. Если у него их нет, то он не ученый.
Реланиум
QUOTE (LegLover @ 19.08.2005 - время: 15:28)
QUOTE
знания идут впереди морали... это закономерность.
а я бы сказал, что впереди морали идет отсутствие знаний... wink.gif

Это уже размазывание манной каши по тарелке. Как ни крути, смысл тот же...
LegLover
QUOTE (Реланиум @ 19.08.2005 - время: 21:36)
QUOTE (LegLover @ 19.08.2005 - время: 15:28)
QUOTE
знания идут впереди морали... это закономерность.
а я бы сказал, что впереди морали идет отсутствие знаний... wink.gif

Это уже размазывание манной каши по тарелке. Как ни крути, смысл тот же...

извини, туплю... понял по твоим словам, что фигню сморозил, но какую не догоняю... видимо с логикой стало плоховато... cry_1.gif вообще-то я расчитывал на дружественное обсуждение... blink.gif
QUOTE
Возьмем простейший пример. Генная инженерия. Разве не очевидно, что эти потенциальные знания опасны для сохранения нашего вида?
Вопрос: как действовать в такой ситуации?
1. изучать, не думая о последствиях.
2. изучать и засекречивать данные.
3. изучать, но запрещать практическое применение.
4. не проводить исследований в этой области.
5. еще какой-нить вариант.

может не станешь размазывать манную кашу по тарелке, а ответишь на заданный вопрос?
Сэр Джимми Джойс
Я вот хотел бы знать, насколько можно прогнозировать последствия таких исследований. Можно ли смело утверждать, что повсюду угроза? Когда-то искусственные органы казались чем-то зловещим, сейчас обыденное дело. Или в старой фантастике писали, что доверять управление техническим средством машине не стоит, мол, человеческий разум гораздо лучше оценит обстановку. В наше время, когда все поняли, что такое человеческий фактор, все больше и больше появляется автоматизированных систем, как наиболее надежных. Это я к теме клонирования так веду. Может, вполне обычные люди будут рождаться. Другой вопрос, что процедура клонирования очень сложная и на одного удачного клона рождается три сотни нежизнеспособных мутантов. Так было с овцой. Кто открыто допустит подобный эксперимент с человеком? Лично я против участия в таком эксперименте, в котором придется выбрасывать в мусор множество человеческих зародышей. Никакое знание не стоит этого. Но угрозы в этом не вижу.
Что касается генной инженерии, то тут явная опасность для здоровья. Ведь никто не знает, когда проявятся последствия, к примеру, от употребления в пищу трансгенных продуктов. А с другой стороны, разве при пищеварении трансгенные цепочки не разрушаются? Или подобно вирусу встраиваются в хромосомы клеток организма? Чего-то я о подобном нигде не слышал. Но кушать такие продукты боюсь. Хотя, кто мне скажет, когда я их съем, что они были трансгенные? :)
LegLover
QUOTE (Сэр Джимми Джойс @ 20.08.2005 - время: 00:05)
Я вот хотел бы знать, насколько можно прогнозировать последствия таких исследований.
...
Что касается генной инженерии, то тут явная опасность для здоровья. Ведь никто не знает, когда проявятся последствия, к примеру, от употребления в пищу трансгенных продуктов. А с другой стороны, разве при пищеварении трансгенные цепочки не разрушаются? Или подобно вирусу встраиваются в хромосомы клеток организма? Чего-то я о подобном нигде не слышал. Но кушать такие продукты боюсь. Хотя, кто мне скажет, когда я их съем, что они были трансгенные? :)

С трансгенами картина следующая.
1. Какое влияние оказывает изменение генной структуры на конечный продукт (фрукты, овощи), никто не знает. Может оказывает, а может не оказывает. Но ведь человек есть то, что он ест.
Например, когда нам из деревни передали по ошибке не нашего гуся, а председательскую курицу (близкого размера), то мы ее сварили и не узнали вкуса... Оказалось председатель своих кур гречкой кормил, мясо фантастическое. А американские бройлеры, выросшие на БВК, сильно от него отличаются. То есть они усвоили разные комплексы аминокислот. Если будем кушать генномодифицированный белок, который конечно распадется в пищеварительном тракте, то какие-то отличия в организме будут возникать как между курями, но мы об этом узнаем только по факту.
2. Самые непредсказуемые последствия связаны не с человеком, а с разрушением естественных экологических связей. Почему-то никто не задумывается, что если картошку не жрет колорадский жук, то как минимум разрывается пищевая цепь. То есть мы влезаем в сложнейшую электросхему и начинаем перепаивать в ней проводки по своему произволу: красный к красному, синий к синему. Угадай с 3х раз, что будет?
Сэр Джимми Джойс
QUOTE (LegLover @ 20.08.2005 - время: 02:15)
Почему-то никто не задумывается, что если картошку не жрет колорадский жук, то как минимум разрывается пищевая цепь. То есть мы влезаем в сложнейшую электросхему и начинаем перепаивать в ней проводки по своему произволу: красный к красному, синий к синему. Угадай с 3х раз, что будет?

Знаю, пример есть перед глазами. Растение называется борщевик. Огромные лопухи, выше человеческого роста, быстро размножается и оставляет химический ожог при прикосновении. С ним очень сложно бороться. Он завезен из другой климатической зоны и в нашей среде у него нет «врагов». Попросту его никто не ест и он распространяется все дальше и дальше. А что будет, если оставить его размножаться? Экологическая катастрофа…
Blacki
Любопытство ими движет.
Да, естественно, комфорт при удовлетворении этого самого любопытства.
Зря оно - не порок. Две тысячи лет назад это не казалось важным. А теперь продолжаем двигаться дальше, не разобравшись с уже найденным...
Слишком много науки. Реальность человека, данная чужими ощущениями (ученых тех самых) , растет, а что в ней делать...
Реланиум
QUOTE (LegLover @ 19.08.2005 - время: 22:23)
Разве не очевидно, что эти потенциальные знания опасны для сохранения нашего вида?
Вопрос: как действовать в такой ситуации?
1. изучать, не думая о последствиях.
2. изучать и засекречивать данные.
3. изучать, но запрещать практическое применение.
4. не проводить исследований в этой области.
5. еще какой-нить вариант

может не станешь размазывать манную кашу по тарелке, а ответишь на заданный вопрос?

Ну если как ты сказал, это действительно опасно, то лучше исследования в этой области заморозить саффсем. Причем рычагом закона.
Хотя если честно, я не понимаю в чем действительная опасность генной инженерии? как научного знания... только разве что его практического применения.

так что вариант номер 3 тоже выход.
Immortal
QUOTE (Сэр Джимми Джойс @ 20.08.2005 - время: 12:51)
Знаю, пример есть перед глазами. Растение называется борщевик.

О, да. Отличный пример! В Подмосковье, ещё в моё детство его столько не было. Сначала рос по канавам и обочинам. Но теперь появляется на всех лужайках! Всюду! И сладу никакого нет. В детстве мы его рубили bash.gif - периодически были ожоги. Но толку-то ноль.
А если завезти ещё и кого-то, кто его ест, не станет ли эта цепочка бесконечной? mellow.gif
LegLover
QUOTE (Immortal @ 20.08.2005 - время: 16:27)
QUOTE (Сэр Джимми Джойс @ 20.08.2005 - время: 12:51)
Знаю, пример есть перед глазами. Растение называется борщевик.

О, да. Отличный пример! В Подмосковье, ещё в моё детство его столько не было. Сначала рос по канавам и обочинам. Но теперь появляется на всех лужайках! Всюду! И сладу никакого нет. В детстве мы его рубили bash.gif - периодически были ожоги. Но толку-то ноль.
А если завезти ещё и кого-то, кто его ест, не станет ли эта цепочка бесконечной? mellow.gif

Точно. Это гуано было завезено к нам из америки в качестве кормового растения для скота. Потом началась перестройка и про него просто забыли. Вот оно и пошло "на волю". Романчик такой есть: день триффидов. Все время на память приходит.
Редкостный консенсус получается, когда пример перед глазами. А таких примеров полно. Пресноводные водоросли в реках Северной Америки, кролики в Австралии, и т.д.
То же и с наукой в целом. Пока оружие было несовершенным, его позволялось иметь и пользоваться всякому. Начиная с того момента, как оно стало общественно опасным, было введено ограничение и полный запрет на особо опасные его виды. Можно и с наукой пойти по этому пути.
Но можно ставить вопрос и о том, что сам алгоритм "свободного" научного поиска себя исчерпал. Знание - не самоцель. Можно говорить и об изменении самих принципов познания мира и способов его описания.
rolleyes.gif
ФапВан
ндяяя.....
это все камни, легги, это все камни....

свободный научный поиск, говоришь, кончился. прынцыпы познания и описания изменились, говоришь....

а меня вот всегда смущают всякие такие узкие трактовки синергетических концепций. особенно с точки зрения всякых там эмоционально-моральных факторов. потому как этика - она система не самонастраивающаяся. даже ее развитие идет не потому что так надо, а потому что так или кому-то хочется, или выгодно.
это, получается, на бабочек раньше можно было наступать, а теперь концепция изменилась... wacko.gif
но не стоит, по-моему, завышать степень увеличения детерминированности в данной системе. bleh.gif потому как это ничем не оправданно. и нагонять року тоже не обязательно. bleh.gif
а как-то "агентами влияния"пахнуло, никому не показалось? biggrin.gif
LegLover
QUOTE (ФапВан @ 23.08.2005 - время: 18:10)
это, получается, на бабочек раньше можно было наступать, а теперь концепция изменилась... wacko.gif
но не стоит, по-моему, завышать степень увеличения детерминированности в данной системе.

Ну, насчет бабочек, дело-то вот в чем. Наступать на нее, конечно, можно. Если она даст это сделать. И даже травить их инсекицидами всякими и пестицидами тоже. Но вот изменение генетической структуры растений может привести к тому, что бабочке станет нечего есть. И она вымрет как вид. Что в свою очередь может повлечь за собой вымирание тех живых организмов, которые состояли в общей с ней пищевой цепи. Значит кое-что делать все-таки принципиально недопустимо. (и узнавать КАК это сделать, тоже) Ты не находишь?
Пи.Си.
А спекулировать в "синергетических" традициях я и не пытался. Об одной бабочке и речи не было.
Enzel
мораль конешно но и не надо забывать о знаниях unsure.gif
Goodmen
Мораль переменчива, знание - тоже,но реже.
Уже будучи студентом,часто сталкиваюсь с конфликтами морали и науки - понял,что моралисты в основном - явно неадекватные люди,часто плохо понимающие темы,о которых они спорят.

Знание важнее морали!
Эрт
Знание важнее морали, так как мораль из знаний и вытекает. Она же не возникла сама собой. "Если мы будем воровать у своих соседей, то наше племя обеднеет и не сможет противостоять соседям", "если я не буду поддерживать тех, кому плохо, то в трудную минуту не поддержат и меня" и т. д.
Общество изобрело мораль для регулирования отношений внутри него, но чтобы что-то изобрести, нужны знания...
alim
QUOTE (LegLover @ 17.08.2005 - время: 13:33)
Счтаете ли вы, что наука долна быть свободной в своем праве на изучение мира или ее стоит ограничить, исходя из возможного риска научных исследований?
Применительно к вам лично, стали бы вы участвовать в научных разработках, результатами которых можно было бы злоупотребить?

Разве есть в этом мире что-нибуть, чем нельзя бы было злоупотребить??
Наука не может не быть свободной или ее надо запрещать в принципе, а всех ученых - на костер.
Опасность представляют не знания как таковые, а отсутсвие морали в обществе, именно в во всем обществе а не только отдельно у ученых.
tantrik
Знание без морали опасно, мораль без знания - еще опаснее. Важно и то, и то.
Kaaakka
QUOTE (LegLover @ 17.08.2005 - время: 13:33)
Применительно к вам лично, стали бы вы участвовать в научных разработках, результатами которых можно было бы злоупотребить?

Человека можно задушить руками. Давайте всем поотрубаем руки.

Страницы: [1]23

Наука и философия -> Знание vs Мораль





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | Эротический массаж в Москве | Проститутки-индивидуалки Москва