Как мы понимаем, что мы люди?

Откуда, интересно, вы знаете, что у животных нет фантазии и абстрактрого мышления ? Вообще, насколько я знаю, мозг еще остался не изученным (как у человека, так и у животных). то, что, вероятно, они не так развиты, как человек еще не означает, что у них мышление не развито...

Спор о существовании бога - бессмысленный. Либо "человек" верит, либо нет, не зависимо от уровня его знаний. И это зависит ТОЛЬКО от общества, в котором он вырос. (Как же в СССР - повальный атеизм ?)

вы правы не знаю. но это не мешает делать мне предположения ) хотя попробую обьяснить свое предположение. животные не поступают иначе, определенный вид делает все так же как и другие, в основном. например некоторые виды рыб, по своему желанию не останутся одни. думаю таких примеров может много

Это сообщение отредактировал jah knight - 12-03-2007 - 22:43

Религиозный импульс я рассматриваю как определнную потенцию, заложенную в человеке. Это своего рода способность (что и указано в определении), а не давление по жизни. Человек своей "бесконечной свободой" как может принять ее как данность, так и отторгнуть. Он все равно останется человеком, поскольку религия- это не Бог, а творение рук человека,- его путь к Богу. Идти или не идти- это каждый должен определить для себя.

Так вы на основании данного определения и не будете в этом сомневаться. Это они будут сомневаться, что вы есть.

Надеюсь насчет Бога вам понятно- на этом заморачиватся не стоит. Но насчет всех людей- здесь формально все люди. Но если рассматривать бомжей издалека- люди, а если кто- то приведет их к себе домой и не скажет через два дня, что это животные... тогда я ничего не понял в людях.

Так я не влезаю- я всего лишь констатирую, что понятие о Боге пресуще только человеку. Но изучать религиозные вопросы с помощью атеистических метод так же не имеет под собой основания. Это напоминает попытку закрутить молотком лампочку в патрон с криком: "Да будет свет."
Интересно в данной связи высказывание Антония Великого в споре с философами: "Вам не понять умом того, что мы понимает сердцем."

Я наверное киник, нескольку люблю все упрощать, но с некоторыми философами по вашей ссылке ознакомился и могу написать слабенькое определение личности:
Личность- это интеллектуальные и духовные начала, располагающиеся на тонкой психической основе, непосредственно связанные с сознательной деятельностью; формируется онтогенетически в процессе воздействия социума.
Сами понимаете, что личности бывают разные, а у кого- то напрочь отсутствуют.

исключительно по физическим данным. Просто определение, данное Сократом, неполное.
Если по подробней описать, то, возможно и получится не петух, а человек.

А остальное (помимо физического) - приложится, поскольку существо физически развитое как человек - и есть человек во всех смыслах этого слова.

"Бесконечно свободен" лишь труп.
По этому определению выходит, что атеисты это недочеловеки либо ущербны..

Так это только полпути. Надо задуматься, почему? Наличие понятия Бога у человека - это следствие именно того, что он человек, а не причина называть человека человеком только потому что он рассуждает о Боге.

Для того, чтобы это заявить, нужно, наверное, самому стать животным.

Что значит «осознавать себя»? Я понимаю это как возможность разделить Космос на Я и не-Я. Из личного опыта мне кажется, что именно это свойство присуще животным, хоть и не могу это более-менее строго обосновать.

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 15-03-2007 - 06:42

Вот как раз нет. У трупа нет степеней свободы, поскольку идет речь об отсутствии жизни как таковой. Опять же труп не может решить- закопают его, кремируют, или так бросят.

Речь как раз о степени свободы человека. Но это ни в коем случае не ущемляет прав атеиста- в этом его свобода. Да и об истинном атеизме можно говорить лишь по преодолению трех возможных события в жизни человека:
-войны (или другого жизненного лишения);
-серьезного заболевания самого (или близких любимых);
-старости.
Если были преодолены эти факты и не сформировалось какой- либо (пусть самой зачаточной веры), то можно говорить о личностном атеизме.
Да и сама диалектика она подразумевает , что "что- то такое есть" (как говорят некоторые люди), поскольку выдает при рассмотрении такую дуалистическую пару: неразумная природа- Высший Разум.

Как вы правильно сказали. А следствие или причина- это у каждого свое.

Вот именно, что трупу это уже НЕ нужно, он от этого свободен. А человек несвободен хотя бы потому, что ему нужно есть и пить. Поэтому разговор о какой-то "безграничной свободе" в рамках человеческой жизни вообще представляется несуразным.

Атеисты с вами не согласятся. Я, кстати, тоже.

Я говорю лишь о том. что вы перпутали причину со следствием.

Ваше определение некорректно с точки зрения методологии, это вам скажет каждый. В философии, которая этими вопросами как раз и занимается, однозначного определения человека, насколько мне известно, нет до сих пор.
Спросите об этом подробнее у Arhondula, она по образованию философ.


Вообще, как мне кажется, в теме четко не выделен сам вопрос: вас интересует определение человека, процесс становления человеческой личности или то, как мы определяем свою принадлежность к такому-то виду.

он труп и он свободен даже от этого определения - свобода. по-этому он не свободен, и не несвободен. вот так. он вообще никакой, труп и все. хотя все равно выходит что он самый свободный. только слово свободный ему не подходит, надо какое то другое слово и определение свободе трупа дать. хотя зачем? он же труп. пшел он на...

а могли бы и по простому как нибудь определить.
например. человек - разумное животное. так просто, чтобы определение было.

ого.

у слово этого слова нету определения. это кто как хочет так и думает ) получается так.

вот, вот, а то дрессированные обезьяны надоели уже всюду свои права иметь, а за животными таких прав не признавать.

Что-то вы заговорились...

Таких вот "простых" определений как раз много, но ни одно из них не отражает полной сути. Назначение таких определений исключительно предметное, только в рамках рассматриваемого вопроса. Универсальностью они не обладает. То, что привели вы еще и неоднозначно.

Вот именно.
Но я не понимаю, что вы привязались к этому трупу, потому что речь то о живых, а живые несвободны именно потому, что они - живы.

Труп- это ваш пример, я всего лишь ввожу некоторые уточнения.
Свобода человека зиждется прежде всего на таком понятии, как свобода воли. Причем это не все, что угодно, а реализация в созидательном плане за счет деланья, неделанья, терпения. Деструктивные же наклонности ограничиваются социумом, и реализация человека на данном поприще для меня определяется не как свобода, а как вседозволенность.
А свободе воли, насколько я помню, писал такой философ, как Ж.П. Сартр.

Свобода- она разная бывает. Д.Юм в свое время говорил, что "величайшая свобода человека- это свобода мысли".
А касаемо Сартра- в этом он не нов. Достоевский в романе "Бесы", устами героя Кириллова, озвучивал теорию "человекобога", сводящуюся к тому, что человек сравняется с Богом, когда сам решит о дне и часе своей смерти (суициднет, короче, в полном здравии рассудка).
Если вы обратили внимание, то свое определение человека я сделал после прочтения христианской антропологии, поскольку поиски в атеизме увенчались нахождением "социального животного" и "голой обезьяны".

Еще один экзистенционалист- К.Ясперс указывал на то, что у человека два выбора- полная свобода в отстраненности от общества и бунта или полное слияние с социумом.
А свободу определить и ее степени- это отдельная тема.

Да, я обратил внимание.
Но я считаю, что разговор у нас какой-то бессмысленный.. Вам не кажется?

Вы считаете, что в человеке нет никакого смысла?
Если о человеке не говорить, то и жить не стоит, а так хочется.
Мы как-то с вами при обсуждении темы перескочили на свободу и Бога.
Нужно все- таки определиться пошагово. С самоидентифицирующей личностью вы согласны, или для вас это так же бессмысленно?

Примерно так. Бог здесь был, но куда- то вышел.

по-моему понятие "биологический вид" и включает в себя вашу фразу "чего нет у животных"...
этим-то этот биологический вид и отличается от других (столь же биологических) видов...

Вы не задумывались, что все ваши мысли - это биологические (вернее химические реакции ?) - что это просто образование белков, и реакция на них вашего-же организма.

То, что в человеке это более развито, чем в других "биологических видах" вовсе не означает, что он стоит выше их (это все равно что ставить птиц выше по развитию судя по тому, что человек не умеет летать...)

Так вы считаете, что человек- это животное? Или все- таки человек- это "продукт" общества?

Описанная вами- это слишком примитивная схема работы нервной системы . Опять же на белки реагирует только гуморальная система регуляции. Нервная же система сочетание биоэлектрического ответа мембраны плюс передача импульса между нервными клетками с помощью медиатора. Но как возникают мысли- это пока еще не изучено до конца.

Чего уж проще- взял авиабилет на самолет и полетел быстрее всяких птиц. :)

Где вы в моем определении увидели "выше"?
З.Ы. Можно ли по вашему высказыванию сделать вывод, что мысли о человеке в западном мире остались на уровне Дж. Локка с его концептом "человек- это животное"?

Это зависит от того, что вы хотите получить от понятия человека...
Если хотите узнать, что он из себя представляет, то скорее нужно подходить естественнонаучно, и читать статьи разные, биологическо-медицинские...

А если вас интересует его осознание себя - то тут и можно обращаться к философам... Но только это к материальному существу человека отношения иметь не будет.

При чем тут "западный мир" ? И чем вам не нравится Локк ? Вон Ньютон когда свои законы опубликовал - думаете с тех пор что-то изменилось и они не действуют ?
Вообще к философии я отношусь скептически, т.к. она зачастую не строится на реальных измерениях и данных. В случае древних философов - это можно понять, т.к. наука тех дней была неразвитая...

Надо сказать, что либо вы хотите услышать научные данные о том, что есть такое "человек", либо просто "философские" размышления - и это будет просто "переливание из пустого в порожнее" :) , что делалось уже многие годы до нас... :)

От "понятия человека" я хочу добиться полноты понимания такого субъекта, как человек. Правда есть и ваше утверждение от прошлого года:

Вы так же придерживаетесь данной позиции?

Можете не читать- я вам и так скажу: отличие человека от высших приматов в 2% генетического материала (и соответствуещей этому конструкции тела) и "сереньком веществе"- коре головного мозга.

Да уж- философия может больше запутать, чем распутать.:)

Локка в его же время за данный концепт критиковал Шиллер. С Ньютоном вообще забавный скандал получился- некто Роберт Гукк, ученый секретарь английского королевского научного общества утверждал, что данные законы сэр Ньютон у него своровал. И обосновывал автор статьи (в которой я данную инфу вычитал) по данному поводу тем, что Ньютон увлекался алхимией, имел целую лабораторию, но никаких открытий в химии не сделал, хотя в то время их была целая волна.

Философия и не стремится к открытию абсолютных истин- это вам не теология.:) Но она дает неоценимое качество- способность к рассуждению и методику доказательства.