"Человек-ошибка природы"

Согласен на 100%. Структурно мозг человека действительно сложнее.
Только я не думаю, что это ставит его выше остальных животных. Каждый вид по-своему уникален. Тут трудно определить какой из них самый-самый.

Нет, не убивает, а существует в пределах своей экологической ниши. Человек же именно убивает природу - при нём темп вымирания видов идёт с ужасающей скоростью, в сотни и тысячи раз быстрее естественной. На форуме сайта А. Маркова "Макроэволюция" есть специальная тема "Смерть экосистем плейстоцена: факты и факторы". Поищите и почитайте. Она вся именно про этот процесс - РАЗРУШЕНИЕ человеком богатых природных сообществ четвертичного периода кайнозоя. С доисторических времён по настоящее время это продолжается. Скоро участниками дискуссии планируется открыть особый русскоязычный сайт на эту тему. Англоязычный сайт про разрушение человеком природной среды в доисторическое время найдите сами:
www. megafauna. com

Хм... А наука-то здесь при чём?

А вот вы не можете подсказать, что это за ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ? Или где про это можно прочитать?

Все знают законы природы. Мысленно отмените уголовный кодекс, и вы себе представите. Отмените тюрьмы, их в природе не существует. Отмените деньги. Перестаньте вообще пользоваться разумом. Только инстинктами. Инстинкты никогда никого не обманывали. Мы были бы не люди. Мы были бы животные, часть той природы, откуда мы вышли изначально.

Это сообщение отредактировал Sister of Night - 27-02-2007 - 22:42

Чисто женский ответ. "Все знают".
По-вашему природа живёт по каким-то своим законам? Для природы справедливы только законы естественных наук, да и то в неполном объёме.

В вашем - ни при чем..
Только если уж беретесь говорить о мутациях и "разрастании" мозга, говорите с позиций науки что ли.

Я так и не понял конкретно, что такое "законы природы". Идите ка жить в лес, добывать пропитание охотой и собирательством, и порассуждайте о законах природы там.
К чему вы придете? К тому, что только откатились назад. Человек создал сложнейшую социальную систему, где необходимы деньги и тюрьмы (горе-гуманисты естественно содрогнуться при этих словах), потому что мог ее создать и потому что должен был ее создать.

Конкретно никто сказать не может. Ведь кодекса природы нет ни на бумаге, ни в компьютере. Я не рассуждаю о законах природы, я только сказала, что человек по ним не живёт. Плевали мы на законы природы. Мы их растоптали, они для нас перестали существовать. Человек живёт по конституции, а конституция и прочие кодексы есть придуманные законы. И поэтому они не являются законами природы.
Но один закон природы всё равно над нами будет неизменен, что бы мы себе ни придумывали со всеми своими конституциями, моралями, религиями, деньгами и проч. - что господствует над нами, пока мы живы. Это закон, по которому мы смертны, как любой биологический организм. Мёртвый человек снова станет частью природы, она нас породила, она нас и заберёт.

Социум - это не природа, это параллельный мир. Природа сама по себе, социум сам по себе.

Я не призывала от всего отречься, я предложила проделать это мысленно.

Это сообщение отредактировал Sister of Night - 28-02-2007 - 20:12

Конкретно звучит так, что человек создал ноосферу и техносферу, инкорпорированную в природу (биосферу). Благодаря этому частично выпал из круговорота обменных процессов и пищевой цепи. И не смотря на свое "наплевательское отношение" является частью биосферы, поскольку все так же птички гадят на ... пальто и кепи. "Ошибка" же природы в том, что она в полной мере не контролирует человека, а в биологическом смысле он ей просто вреден,- но локоток уже не укусишь, как он не близок. На каждую природную регулирующую меру человек противопоставляет контрмеры.
"Венец творения"- имеет отношение не к природе, а к теософии, и такому разделу, как христианская антропология. День седьмой (благословенный день)- создание человека, вершины (венца) творения.

Человек, помимо своей социальной значимости, еще и биологический вид. Вот когда станет духом бесплотным,- тогда и будет все "параллельно". А пока случаются пересечения.

Я знаю. Ну, не параллельный, а "мир в мире", типа как в матрице. Искусственное в настоящем.

Точно, точно. И не только птички гадят, а бывает и похуже. Но всё равно ошибкой нас не назовёшь, потому что всё происходило так последовательно, эволюция, не случайно... С самого начала всё к этому шло. Развитие мозга. Я не представляю, как бы мы жили иначе.

Вы слишком серьёзно всёвоспринимаете.

Несмотря на кавычки все-таки антропоморфизм режет глаз. Мне кажется, что говорить о вреде человека для природы некорректно, поскольку природа не является живым существом и понятия вреда и пользы к ней неприменимы. Она может только меняться, но не может нести вред или быть убитой :). Можно говорить о том, что уменьшается разнообразие видов, но
во первых, оно не является какой-то абсолютной ценностью
во вторых, оно случается и естественным (природным :) ) путем

Как мы можем на них плевать, если мы и есть часть этой самой природы, и раз уж мы живем и изменяем ее, значит мы можем это делать?
Вы даже "законы природы" сформулировать не можете, а уже утверждаете, что человек по ним не живет. Думаю, основная ошибка здесь в том, что человека и природу вы противопоставляете, может не стоит этого делать?

Если обратиться к науке, то не будет никаких убеждений и утверждений, что "мутации" - это следствие или показатель того, что человек - ошибка.
Мутация - это инструмент эволюции.

Я нормально все воспринимаю, просто ваш пост был набором слов. Извините.

Если говорить о природе как бытии, мироздании - то да, понятие вреда и пользы - вроде как неприменимы. Но если рассматривать природу как систему, в которой существуют организмы и явления природы - то как же не может быть вреда? Изъятие из механизма целых звеньев, нарушение процессов? Это ли не вред?
Очень легко рассуждать с той точки зрения, что если что-то реально сделать, это естественно, значит это не может быть ошибкой. Но человека делает человеком не просто деятельность во всем диапазоне отведенных ему природой возможностей, но возможность осмысения своих действий, чувство ответственности за свои действия.
Конечно, испытывать атомные бомбы, подрывая их в океане, это вполне естественно, природно, чистые законы природы. Но моск-то человеку зачем даден?

Это сообщение отредактировал megrez - 06-03-2007 - 01:40

Изъятия звеньев и нарушение процессов в том или ином масштабе случаются постоянно, причем по природным причинам. Чем в этом смысле отличаются антропогенные факторы я не совсем понял.

Где то же их надо было испытывать. :) Но я имел в виду другое. Разрушить ту или иную экологическую систему может и ядерная бомба и цунами. Какой смысл воздерживаться от первого по экологическим соображениям, если может случиться второе?

Есть различие между событиями и действиями. Последние отличаются осмысленностью.
Самый простой пример - с жизнью человека. Тот факт, что когда-нибудь человек по-любому умрет, или тот факт, что он может умереть от случайного события, НИ В КОЕМ РАЗЕ НЕ ОПРАВДЫВАЕТ намеренного убийства!
Этим-то антропогенные факторы и отличаются.

Если вы обращали внимание на название темы, так там она так и называется "человек- ошибка природы". И я не наделяю природу какими бы то ни было человеческми свойствами, а констатирую факт выпадения человека из биологической пищевой цепи. Любая популяция имеет свой ареал обитания, при расширении оного идет столкновение с рядом биологических природных явлений, которые пытаются этот ареал вернуть в исходное состояние. Человек данному контролю неподвластен, поскольку разумен (прошу обратить внимание: человек, а не природа) и может противопоставлять контрмеры,- на примере проникновения геологов в леса Сибири прошлого столетия. После гибели нескольких геологических партий, "партия и правительство" организовали эпидемиологическую экспедицию, что привело к выработке противоэнцефалитных вакцины и сыворотки. Если бы человек был просто биовидом, то потыркался- потыркался, и вернулся бы к истокам.

Природа- это слагаемое живых существ, и нанося вред в частном, получаем вред в целом. "Некорректно" было бы данное высказывание, если бы наносимого вреда не было, но это является объективной реальностью.

Допустим, Земля потеряет атмосферу, или произойдет ядерная война с последующей "прелестью",- атомной зимой; как вы думаете: что- то останется от природы?

А что по- вашему является "абсолютной ценностью"?

Несомненно случается.

1) Ytn
2) Думаю, это будет такое же спасение природы, как в зоопарках. Хотя... Мало ли что будет через миллионы лет? Еще долго.

1) То есть "пусть природа погибнет от того, что Солнце потухнет (что неизбежно), чем от жизнедеятельности человека (что ещё неизвестно)". Так чтоли?
2) Зоопарк - это не спасение природы! И вообще, может быть природа как раз и предназначена на употребление человеку? :)) Шучу, конечно. Но вот мой взгляд: на каком-либо этапе развития природа должна развиться до такой степени, чтобы покинуть Землю и распространиться в космосе. Может быть человек - это и есть то самое средство, а его "неестественное" поведение лишь необходимая жертва.

Животные тоже вполне активно разрушают экологическое равновесие. Кролики в Австралии не совершили коллективное самоубийство, чтобы не повредить местным видам. :)
Человек в отличие от животных осознает дальнейшие последствия и сравнивает с получаемой выгодой. Понятие о выгоде ИМХО и есть единственное (в данном аспекте) отличие поведения человека. По моему так это всегда и происходит, во всяком случае мне неизвестно о том, чтобы экосистемы разрушались просто так, чтобы сделать себе хуже. :)

Это сообщение отредактировал Suleyman - 08-03-2007 - 22:33

Да, можем изменять, и можем плевать. Например, на размножение. Если есть деньги, то и на красоту можно плевать, всё равно у тебя всё будет.

Да, например, я не живу по законам Буркина-Фасо, и не знаю их, а знаю только свои. Хотя, я ж говорю, над некоторыми законами человек не властен, и они действуют всё равно. То есть получается, что человек рождается как часть природы, потом постепенно поглощается социумом и перестаёт быть ею, а потом он снова станет частью природы, только мёртвой, то есть вернётся на круги своя.
Самое удивительное то, что человек придумал ПРАВА человека. Самого такого понятия в природе не может существовать.

Тогда прошу прощения. я имел в виду природное как противоположность искусственному.

Значит экологическое равновесие станет предельно стабильным. :)

А Вы считаете именно его абсолютной ценностью? :)

Причем человек может это предотвратить.
Я к тому, что поддержание существующего экологического равновесия невозможно и бессмысленно, т.к все равно "все течет. все изменяется". Человек отличается от животных тем. что он не столько приспосабливается к окружающей среде, сколько приспосабливает ее под себя. Если это связано с уменьшением разнообразия видов, ну что ж, такова жизнь. Единственно. что имеет значение (в данном контексте), это чтобы преобразованная среда была более дружественна к самому человеку.

Да нет, мы ничего не спасём, но мы можем очень приятно провести время, иногда мне кажется, что в этом смысл - что в природе появились люди, которые всё изучили, и воспользовались всем, что в природе появилась Я, и мне хорошо . Если бы не было человека, тупо как-то было всё, никому не нужно...

В том то и дело, я и говорю, что раз мы можем это делать, значит сама возможность этого заложена в нашей природе.

Я уже выше сказал, что вы противоставляете природу и социум. Социальная организация - это вполне логичная, природная, запрограммированная форма человеческого существования.
Что вы под природой вообще подразумеваете, когда употребляете это слово?

Почему это? Права отдельно буйвола прописаны в негласном буйволовском кодексе, по которому живет сообщество буйволов)

Да, логичная, а почему тогда в одной стране такой закон, а в другой стране другой закон? И почему в те времена была такая мораль, а теперь другая? И почему законы человеческие бывают абсурдны и несправедливы?

Весь мир подразумеваю, управляемый не человеком, а... высшей силой какой-то... не знаю.

И вы честно стремитесь к такой стабильности? Тогда успехов вам... при комнатной температуре.

Невежливо как- то отвечать вопросом на вопрос.

Не предотвратил же наводнение в Сан- Франциско, или цунами в Таиланде. Сели, лавины, землятресения, эпидемии- вот тот неполный перечень, на который человек не может влиять.

Это воздействие как маятник- обязательно возвращается.

Данное приспособление не всегда идет на пользу человеку. Вспоминаю одну историю из 19 века. Волки задрала овцу у крестья. Те начили их методично их истреблять. Как следствие размножились зайцы и ободрали всю осину. Результат таков, что крестьянам не из чего стало плести корзины, лапти.
Или другой момент- указанным вами случаем завоза кроликов в Австралию.
Из каждого воздействия должна исходить целесообразность, иначе в этом нет никакого смысла,- один пшик.

Некоторое разногласие усматриваю в вашем посте. Вы уже упоминали о неразумности природы, и в то же время говорите о ее дружелюбности. Может ли быть такое, что неразумное вдруг становится дружелюбным?

Пожалуй соглашусь с логичным и природным. С запрограммированным не согласен, поскольку социум- продукт научения.

Я понимаю. Однако Ваш вопрос уводит нас от темы, а мой возвращает. :)

Я уточню. Иногда может предовратить.

Целесообразность всегда есть. Просто иногда последствия недостаточно далеко просчитываются.

Я также усматриваю некоторое разногласие в Вашем ответе. Я говорил о дружественности (наподобие "дружественный интерфейс"), а Вы приписываете мне "дружелюбность". :)

Потому что разные социумы живут в разных условиях.

Ну ясно, абстракт полный..

А, простите, вы случайно не знаете, откуда в Австралии кролики? Вот то-то и оно. Чисто антропологическое вмешательство.
То есть вы считаете, что единственное отличие человека от животного это понимание выгоды? А как же способность мыслить? Я думаю, что способность мыслить и есть главное отличие. Оно главное именно потому, что в процессе мышления человек может прийти к выводу, что выгода-то бывает разная
Если вы считаете, что выгода определяется как единственно экономическая выгода, то вы заблуждаетесь. В процессе мышления человек может понять, что для него те сотни микроорганизмов, погибших при атомном взрыве, гораздо ценнее туманного стратегического превосходства в вооружении.
Себе хуже-то редко кто делает. Но вот сделать хуже другим - легко. Вы правы, то, что делает человек как кирпичик природы, редко бывает во вред самому себе (хотя даже это утверждение абсурдно). Но другим? Просто тот тезис, что человек есть пуп земли и мерило всех вещей 1) опровергает себя частенько 2) и, к счастью, не все в него веруют. И вытекающий тезис о том, что "все что ни делается человеком, все к лучшему" - это странная отмаза с целью сбросить с себя груз вопросов, проблем и ответственности.

1) Конечно. Тем более, что смерть от жизнедеятельности человека - она здесь и сейчас, процесс пошел уже давно. И если уж человек ее кончит, то гораздо раньше, чем потухнет Солнце (2 миллиона лет, вы говорите?). Либо кончит раньше, либо не кончит совсем. Тут уж так.
2) В космосе и без нас есть природа. Так значит, у человека появилась великая цель - мегаэкспансия