"Человек-ошибка природы"

Ну ведь ошибка употребляется не в научном понимании, а скорее в морально-этическом, а то и в философском.

Природа не знает ни этики, ни философии. Природа есть природа...

Любой вид "убивает" природу в меру своих возможностей. Это ведь обычное дело: появляется новый вид, более приспособленный, и биосистема перестраивается, исчезают некоторые старые виды, появляются новые биологические отношения и связи.

Мля. Зато МЫ. МЫ знаем и философию и этику. И раз это МЫ тут сидим и спорим над понятием, придуманном НАМИ, то оно имеет смысл и можно продолжать спор совершенно смело.

Обычно виды сосуществуют с окружающей природой в балансе и равновесии. Бывает, что оно несколько нарушается, но это лишь колебание чаш весов, действию все равно оказывается равно противодействие. Да, бывают года, когда популяция, например, кроликов резко возрастает и они уничтожают аномально много растительности, молодых деревьев. Но потом под давлением своего же переизбытка популяция снова сокращается.

Человек же, заметьте, с помощью своих никчемных, как сказал Воннегут, мозгов, успешно обходит базовые принципы и закономерности. И вот результат - полная экологическая (не говоря уже о социальной, демографической) жопа.

Да, появление человека и те процессы, которые он инициирует, объективно обусловлены той же природой, но это отнюдь не значит, что это хорошо.

Во-первых здесь научный форум. Вопросы связанные с этикой отметаются.
Во-вторых я про то и говорю: в природе не бывает полного, статического равновесия. В ДАННЫЙ момент мы наблюдаем дисбаланс между человеком и природой. И этот дисбаланс не так уж велик, я не понимаю о чём тут слёзы лить! Человек просто преобразовывает своё жизненное пространство.
Человек - лишь звено эволюции. Его можно считать ошибкой, только если он окажется тупиковой ветвью. А я уверен, что человек будет эволюционировать и дальше.

Честно говоря, я не понял логики. Да, иногда в в некоторых природных комплексах устанавливается равновесие на некоторый промежуток времени. Причем здесь этика??? С какой стати равновесие это хорошо, а его отсутствие плохо???
Равновесие не является чьей либо целью, оно или есть или его нет. Если на то пошло, природа это не разумный организм и целей иметь не может.

В этом и отличие человека от животных, что он не приспосабливается к среде, а приспосабливает среду под себя. Это собственно и есть разум - обходить базовые принципы и закономерности.

Ну да, а утюг более продвинутая конструкция чем компьютер, поскольку он не подвержен влиянию вирусов :).
Очевидно население в 6 млрд на планете это явное свидетельство проблем с демографией. Наличие социальных институтов более сложных. чем волчья стая это свидетельство социальных проблем. А то что не приходится жить в пещерах - свидетельствует о неблагоприятной экологической обстановке. В каком мире мы живем! Может пойти повеситься?

Хорошо кому? Для человека, появление человека определенно хорошо.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 01-02-2007 - 14:48

Хотите демагогии - будет вам демагогия.
1) Читайте название форума внимательнее - наука и философия. Философия также плохо вписывается в понятие науки, так что можно сделать вывод, что обсуждать и философвские и этические вопросы (очень часто пересекающиеся) здесь можно и нужно. Тут и про мораль были темы.
2) Если вы не представляете, каков дисбаланс - я вам сочувствую. Чтобы повысить собственные знания в данном вопросе достаточно: просмотреть Красную книгу, прочитать отчеты экологов, почитать экологическую литературу.
3) Он-то будет эволюционировать. Но ценой некоторых вещей :)
Ценой многих видов, ценой уничтожения дикой и не совсем природы, ценой обезображивания ландшафта, загрязнения окружающей среды. Он создает собственный мирок. Вы в нем, в мирке - сидите перед прямоугольным ящичком из пластика. Затем пойдете в супермаркет. А кто-то в этот момент пытается свести концы с концами на пространствах, захватываемых человеком, пропитаться загаженной едой и питьем, и при этом от ружья спастись.

Вы пытаетесь судить с точки зрения Бога, или Эволюции. То есть говорить: так есть. Я думаю, что человек достаточно умен, чтобы мочь сказать "не очень хорошо, что так есть".

Suleyman,
ну и кому на фиг нужен этот левый субъективизм? Сейчас это уже не модно :)

Да. Ваши посты весьма демагогичны.

Чтобы не спорить попусту вернёмся к названию темы. Дайте мне определение понятия "ошибка природы", и мы будем спорить уже на этой основе. Небольшая подсказка: начните с понятия "ошибка".

Да, пусть автор разъяснит.
Если рассматривать выражение "ошибка природы" как "оценочную морально-философскую категория, характеризующую в целом негативное отношение к деятельности кого-либо", то это мнение субьективное, и спорить тут нет смысла.

Может. Просто не хочет.

А почему бы не считать его венцом, если у него настолько развита нервная система и мозг? Сложнее механизма в природе нет.

человек, венец природы по сложности своего строения.
а ошибка как не гармонирующий с природой.
хотя мне кажется, что по своей натуре мы в гармонии с природой. наш разум нарушает эту гармонию. а если разум это представление обо всем и понимание, то это скорее просто ошибка нашего разума.

Это сообщение отредактировал madfreak - 22-02-2007 - 11:51

А вот у некоторых змей есть "тепловое зрение". Тоже очень сложный прибор. У человека даже в принципе такого нет. А хамелеон может цвет тела изменять. А муравей поднимает в 20 раз больше своего веса! Чем же наш мозг лучше.
А вообще с точки зрения внутреннего строения человек не сложнее собаки.

Не сравнивайте тепловое зрение и умение менять окраску с устройством такого сложнейшего органа как мозг.
Благодаря именно такому мозгу, человек - единственное живое существо, способное к самосознанию. Это более чем необходимо, для того, чтобы поставить человека над другими животными.

Ну, если вы исключаете из этого "внутреннего строения" мозг, то возможно вы и правы, но вам не кажется, что это изначально ошибочно?

Мозг человека, так же как и мозг собаки состоит из нейронов. Принципиальных различий нет.
Если уж вам собака не нравится, то давайте возьмём шимпанзе.

В таком случае, почему вы человека с инфузорией-туфелькой не сравниваете? По вашей логике, природа вообще не эволюционировала и не сделала никакого шага вперед, так как все, что существует - состоит из клеток...

Принципиальные различия вы должны искать не в нейронах, а в объеме и в структуре мозга. У человека эта структура усложнена даже по сравнению с шимпанзе, в особенности коры и тех частей, что отвечают за мышление.

Человек не может быть от нее далек - он ее часть.
Человек как никто другой может активно, осознанно, целеноправленно влиять на природу. В этом смысле, мне видицца одна основная проблема взаимоотношений человека и природы: человек не всегда может осознать степень своего влияния на последнюю. Изобретя очередной способ борьбы со стихиями, мы, к сожалению, осознаем всю глубину нашего открытия несколько позже. (Особенно эта тема близка философам, потому как осмысление начинает происходить именно в философском смысле, и именно философия дает ответ.)
В принципе это закономерный процесс, однако именно в этом и есть вся соль противоречия.

Господи, насолько же живы мракобесие и софистика в науке... до сих пор..

Смысл - это конечный результат. Человек эволюционирует, как можно сказать какой это результат?
Человек - это определенное состояние в данный момент на пути к конечному результату. С этой точки зрения пока он - венец.