| QUOTE (Suleyman @ 02.03.2007 - время: 22:56) |
| Импульсы в мозгу передаются гораздо медленнее. С другой стороны мозг может выполнять множество параллельных задач, поэтому его эффективность в этих случаях побольше чем у современных компьютеров. :) |
На это я и хотел обратить внимание: человеческий мозг вряд ли приспособлен совершать сложные вычисления, но вот задачи распознавания образов, творчества и т.д. для компьютера объективно сложны, в то время как человеческий мозг с ними справляется за секунду.
| QUOTE (Suleyman @ 02.03.2007 - время: 23:44) | ||
100% работа мозга называется эпилепсией. Не уверен, что это признак правильного развития. :) |
а может эпилепсия это и есть 100% работа мозга с неправильным развитием. как я уже говорил мозг рассчитан на образную деятельность. в наше время не существует правильного образования. все вокруг, наоборот, способствует неправильному образованию и притуплению человека. это все конечно же всего лишь мое мнение ))
кстати а что на счет той книги? я слышал что в россии один человек написал книгу о том как пробить какую то оболочку мозга которая мешает нашему пониманию что-ли. так же слышал что эту книгу запретили и устроили так чтобы она не попала в массы. наверное в книге было написанно что-нибудь на счет свободного восприятия информации из ноосферы. хотя человек и так воспринимает инф. из ноосферы но не тем образом. может остальные проценты нужны именно для восприятия информации напрямую из ноосферы? вот говорят же, что у гениев хорошая интуиция. так же слышал что идеи гением сваливаются на голову разом. это немного подтверждает мое предположение, но не совсем ))
Это сообщение отредактировал Красный жоп - 03-03-2007 - 01:38
| QUOTE (Красный жоп @ 03.03.2007 - время: 00:36) |
| хотя человек и так воспринимает инф. из ноосферы но не тем образом. может остальные проценты нужны именно для восприятия информации напрямую из ноосферы? |
Ага! Говорят, что таблица Менделеева приснилась первому Пушкину. Только он ни фига не понял.
| QUOTE (Реланиум @ 03.03.2007 - время: 00:03) | ||
На это я и хотел обратить внимание: человеческий мозг вряд ли приспособлен совершать сложные вычисления, но вот задачи распознавания образов, творчества и т.д. для компьютера объективно сложны, в то время как человеческий мозг с ними справляется за секунду. |
Для творческого процесса необходимо несколько лет подготовительной работы. Вы не согласны, что для написания стихов, рассказов нужно сначала научиться читать и писать. Опять же сочинять музыку- нужно знать ноты как минимум.
Распознавания же образов, как таковых, не происходит. Идет распознавание контура, состоящего из нескольких ключевых точек, а так же цвета. Это позволяет сделать выбор в парах моментов: Опасно- неопасно; приятно- неприятно. А что полностью ассимилировать образ- требуется несколько минут подробного рассматривания или воспризведение его из памяти.
| QUOTE (Красный жоп @ 03.03.2007 - время: 00:36) | ||||
а может эпилепсия это и есть 100% работа мозга с неправильным развитием. |
Ну почему ж неправильное развитие. Люди в таком состоянии зачастую вырываются в астрал.
| QUOTE (М.Вульф @ 04.03.2007 - время: 00:37) |
| Для творческого процесса необходимо несколько лет подготовительной работы. Вы не согласны, что для написания стихов, рассказов нужно сначала научиться читать и писать. Опять же сочинять музыку- нужно знать ноты как минимум. |
Нет, я сказал, что сравнивать человеческий мозг и компьютер можно только в каком-либо одном ключе. И окончательный результат будет зависеть именно от этого.
| QUOTE (Реланиум @ 05.03.2007 - время: 19:53) | ||
Нет, я сказал, что сравнивать человеческий мозг и компьютер можно только в каком-либо одном ключе. И окончательный результат будет зависеть именно от этого. |
Если честно, то с компьютером можно сравнивать только спинной мозг,- там действует примерно такой же принцип: 1- это 1, 0- это 0. В головном же мозге 1 может стать 0, а может 1+1 или 1/2; а так же 0 может стать 1. Вобщем сравнивать машину и головной мозг пока нельзя вследствие отсутствия параллельности принципов работы.
На сколько же широки возможности человеческого мозга?
Я снова задумываюсь и задумываюсь..И вот посмотрев ролик думаю..Это всё же шарлатанство ,или прорыв ?
| QUOTE (kancher @ 25.08.2006 - время: 08:25) |
| Всем наверно известно что человеческий мозг использует лишь несколько процентов своих клеток...Так какие возможности человека могут скрываться за остальными процентами...Хотелось бы услышать теории и факты знающих людей... |
Почему всем? Я вот, например не знаю (и очень даже сомневаюсь), что мозг используется на несколько процентов. Моё мнение таково – мозг работает (и используется) весь. Ну сами посудите, при принятие какого-либо решения, или решения какой-либо задачи мозг будет работать на половину или на четверть?! Нет, конечно! Он работает весь.
Другое дело, его можно и нужно развивать! И способности у нашего мозга очень огромны!
Поэтому, на написанное М.Вульфом:
| QUOTE |
| При сравнительной характеристике с современными компьютерами мозг существенно отстает в быстродействии |
отвечу: ни один компьютер даже близко не может приблизиться к человеческому мозгу! А Вы говорите мозг уступает. Компьютерам, даже самым современным и продвинутым, до нашего мозга ещё очень далеко!
Далее, конечно не соглашусь с Slastunchik Mosya
| QUOTE |
| полностью отказаться от секса и онанизма (ну или хотя бы раз в большой промежуток времени, например пару месяцев) |
Это дурь полнейшая!!! Секс необходим и женщинам и мужчинам! Он благотворно влияет на все функции организма, в том числе и на мозг. А воздержание более месяца, по крайней мере для мужчин, будет вредно для здоровья. Поэтому, если уж совсем не скем, то можно и онанизм.
Для Vassalina, написавшей:
| QUOTE |
| ..Это всё же шарлатанство ,или прорыв ? |
Наверняка шарлатанство. Настолько надоели эти однотипные шоу, что даже смотреть (я не смотрел предлагаемый Вами ролик) противно.
| QUOTE (kancher @ 25.08.2006 - время: 08:25) |
| Всем наверно известно что человеческий мозг использует лишь несколько процентов своих клеток...Так какие возможности человека могут скрываться за остальными процентами...Хотелось бы услышать теории и факты знающих людей... |
Человеческий мозг можно сравнить с компьютером, можно - со Вселенной, а можно сказать, что любые сравнения бессмысленны.
Давайте всё-таки с чем-нибудь сравним... Жёсткий диск моего компьютера рассчитан на 500 гигибайт информации. Я активно использую только 50. В остальных "закромах" либо пусто, либо мусор. Мусор не удаляется,- не знаю, как удалить. Пустоту могла бы заполнить, да лень и слишком долго. Понимаю, что можно пересилить себя и закачать на жёсткий очень много словарей и энциклопедий. Но зачем? Не сгорит ли система? Уж лучше я потрачу место и составлю удобный путеводитель по уже имеющимся файлам. В этом и заключаются пока скрытые резервы моего "компьютера".
| QUOTE (kancher @ 25.08.2006 - время: 13:25) |
| Всем наверно известно что человеческий мозг использует лишь несколько процентов своих клеток...Так какие возможности человека могут скрываться за остальными процентами...Хотелось бы услышать теории и факты знающих людей... |
Знаете.. Мозг на самом деле лишь орган, для оправдания мыслительных процессов.
Мыслите и думаете Вы ведь совсем не мозгом. А некой точкой.. которую мы называет сознанием и душой.. А Мозг лишь ограничивает нас...
Работа мозга это что-то вроди проржавевшего велосипеда.. на котором ели как проворачиваются педали.. Но Ва для себя решили, что именно на нём и нужно ехать. Раз решили.. так едте!! Можите смазывать его периодически психомиметиками, для прорыва.. Да ладно.. чего я наезжаю.. сам от мозга завишу.. но мозг лишь иллюзия ограниченности нашего сознания.
А теперь представьте.. что было бы если бы мы могли все иллюзии воплощать в реальность. Наш мир бы уже не существовал!
Так что вы понимаете, для чего нам нужен мозг!!
Всем наверно известно что человеческий мозг использует лишь несколько процентов своих клеток...Так какие возможности человека могут скрываться за остальными процентами...
Есть люди у которых время от времени активны все нейроны, это эпилепсики и мозг активен на все 100 (или почти на все) во время приступа... приятного мало!
(kancher @ 25.08.2006 - время: 08:25)
Всем наверно известно что человеческий мозг использует лишь несколько процентов своих клеток...Так какие возможности человека могут скрываться за остальными процентами...
Есть люди у которых время от времени активны все нейроны, это эпилепсики и мозг активен на все 100 (или почти на все) во время приступа... приятного мало!
Про несколько процентов ерунда полная. Если бы было так, большая часть травм мозга проходили бы для человека безболезненно. В реальной ситуации при потере чести мозга человек теряет какие-либо функции.
Про несколько процентов ерунда полная. Если бы было так, большая часть травм мозга проходили бы для человека безболезненно. В реальной ситуации при потере чести мозга человек теряет какие-либо функции.
С этим мнением очень хочется согласиться.
Я попробую высказаться максимально просто.
Человеческий мозг - это не куча нейронов, большинство из которых не нужны. Можно пару сравнений? Представьте себе огромную люстру, в которой вывернута большая часть лампочек. В комнате всё равно светло, вроде бы. Ложку мимо рта не проносим. А отключенные лампочки всё же находятся в своих патронах. Потому что они ждут своего часа... Или ещё: представим автомобиль. Вот, где-то там, на не самом видном месте мы увидели винтик да выкрутили его по незнанию ("Зачем он нужен-то?"). Но через неделю (вполне возможно) зашатается дверца. Через две - отвалится. Через три - ветер в дырку подует, да всё в салоне перевернёт. Окажется, что каждый винтик работал... :)
(Crazy Ivan @ 20.11.2012 - время: 23:22)
Про несколько процентов ерунда полная. Если бы было так, большая часть травм мозга проходили бы для человека безболезненно. В реальной ситуации при потере чести мозга человек теряет какие-либо функции.
С этим мнением очень хочется согласиться.
Я попробую высказаться максимально просто.
Человеческий мозг - это не куча нейронов, большинство из которых не нужны. Можно пару сравнений? Представьте себе огромную люстру, в которой вывернута большая часть лампочек. В комнате всё равно светло, вроде бы. Ложку мимо рта не проносим. А отключенные лампочки всё же находятся в своих патронах. Потому что они ждут своего часа... Или ещё: представим автомобиль. Вот, где-то там, на не самом видном месте мы увидели винтик да выкрутили его по незнанию ("Зачем он нужен-то?"). Но через неделю (вполне возможно) зашатается дверца. Через две - отвалится. Через три - ветер в дырку подует, да всё в салоне перевернёт. Окажется, что каждый винтик работал... :)
Вот именно. Правильнее сказать, что известны функции 5, 10, 15% (разные данные) структур мозга. Причем, как правило, эти знания относятся к подкорковым структурам (мозжечок отвечает за чувство равновесия и т.д.).
У коры есть свойство, которое называют голографичностью (фрагмент голограммы воспроизводит все изображение). При утрате части коры остальная берет на себя дополнительные функции.
И еще примечательный момент - вся остальная нервная система. Цефализация функций разумеется происходит, но периферия работает, первичный анализ происходит еще на уровне рецепторов. Принятие решений тоже может происходить вне головного мозга (спиномозговые рефлексы).
Так что в процессе мышления принимает, построенная по иерархическому принципу участие весь организм, как целостная система, но с элементами автономности периферии.
Про несколько процентов ерунда полная. Если бы было так, большая часть травм мозга проходили бы для человека безболезненно. В реальной ситуации при потере чести мозга человек теряет какие-либо функции. Нет всё верно! Мы не ощущаем боли и болевые центры не активны, сжимаем пальцы и центры ответственные за разгибатели не активны, читаем текст и центр распознания лиц не активен...
Если заработают на все 100 нейроны ответственные за зрение то Вы не станете лучше видеть, Вы "ослепнете" видя разом ВСЕ цвета на максимальной яркости, если разом активировать все центры ответственные за мышечные сокращения то не станете сильнее, у Вас наступит столбняк, а из за снятия ограничений станут рваться мышцы и сухожилия.
Правда ли, что мозг задействуется нами только на 10%?
http://elementy.ru/email/5021742?page_design=print
Из рубрики - "Детские вопросы"
Это сообщение отредактировал DEY - 22-11-2012 - 00:28
Человек не компьютер и существет не для того чтобы мыслить ради мышления.
А для чего?
Всем интересующимся мозгом, могу порекомендовать послушать Сергея Вячеславовича Савельева.
С непривычки, вначале будет казаться, что он просто издевается.
Но это первое впечатление. Просто надо привыкнуть. Видимо, он так устал объяснять очевидные для него вещи, что начинает эпатировать слушателя.
Тем не менее, он знает про мозг немножко больше нас с вами.
И соответственно при значительном повреждении нейронов начинаются процессы старения всего организма из-за сбоя гормональных систем мозга (предполагается что это один из механизмов старения организма, возможно параллельно существуют еще несколько). Вот поэтому мозг млекопитающих обладает такой избыточностью элементов.
Какая-то американская медфирма запатентовала метод восстановления регенеративной способности нейронов мозга для лечения нейродегенеративных заболеваний (возможно при этом будет побочный эффект в виде увеличения продолжительности жизни раза в 2-3).
Как для чего?! Покушать, размножиться, убежать...Для чего ещё-то? Остальное лишь приложение. Человек это прежде всего гражджанин и его смысл жизни в участии в управлении государством и ем самым в получении почестей и удовлетворения своего эго и тщеславия, поэтому родители пытающиеся сломать эгоизм в своём ребёнке - преступники.
Это сообщение отредактировал Серафимыч - 23-04-2013 - 12:55
"Похоже, что это некое следствие эволюции. Если бы человеку для повседневной жизни требовалось все 100% мозга, то маленькое повреждение мозга (вызванное эмоциями, всякими ядами типа алкоголя) могло бы привести к смерти. То есть мозг сделан "с запасом"."
Это, как память в компе: ее можно расширять, но не всегда используется вся память.
Главное, чтобы в мозге работали (не были нарушены) основные его части, коммутативные узлы: гиппокамп, продолговатое тело, гипофиз ...
Это сообщение отредактировал Jane Au - 23-04-2013 - 13:45
"Похоже, что это некое следствие эволюции. Если бы человеку для повседневной жизни требовалось все 100% мозга, то маленькое повреждение мозга (вызванное эмоциями, всякими ядами типа алкоголя) могло бы привести к смерти. То есть мозг сделан "с запасом"."
Это, как память в компе: ее можно расширять, но не всегда используется вся память.
Главное, чтобы в мозге работали (не были нарушены) основные его части, коммутативные узлы: гиппокамп, продолговатое тело, гипофиз ...
если вкратце, то именно так в той теории
При сравнительной характеристике с современными компьютерами мозг существенно отстает в быстродействии
Ни один компьютер даже близко к быстродействию мозга не подошел, поэтому и пытаются создать квантовые компы, принцип действия которых хоть немного приблизится к принципу действия головного мозга.
Академики РАН уже несколько лет бьются над созданием искусственного мозга хотя бы обыкновенной мухи, но безрезультатно, т.к. нет таких быстродействующих компов, способных обрабатывать массу информации одновременно.
"Похоже, что это некое следствие эволюции. Если бы человеку для повседневной жизни требовалось все 100% мозга, то маленькое повреждение мозга (вызванное эмоциями, всякими ядами типа алкоголя) могло бы привести к смерти. То есть мозг сделан "с запасом". Не в запасе дело, просто когда нет повреждений болевой центр не активен. Какой смысл ощущать боль когда ничего не сломано?
(Jane Au @ 23.04.2013 - время: 13:40)
"Похоже, что это некое следствие эволюции. Если бы человеку для повседневной жизни требовалось все 100% мозга, то маленькое повреждение мозга (вызванное эмоциями, всякими ядами типа алкоголя) могло бы привести к смерти. То есть мозг сделан "с запасом". Не в запасе дело, просто когда нет повреждений болевой центр не активен. Какой смысл ощущать боль когда ничего не сломано? Вы обладаете истиной в последней инстанции?
голова вообще по идее болеть не должна -там же нечему болеть-нет соответсвтующих болевых рецепторов, по всей видимости запас по любому есть. Вот если бы все нейроны мозга регенерировали, на кой вообще нужно было бы это резервирование?
"Чтобы понять суть эволюционного пути возникновения механизма самоуничтожения (старения) у млекопитающих необходимо сфокусировать внимание на то, что процессы старения у них протекают на фоне почти полной постмитотичности нейронов их нервной ткани. Однако не секрет, что в наши дни, догма о полной постмитотичности нейронов мозга млекопитающих поставлена под сомнение. Но, по всей видимости, интенсивность процессов нейрогенеза и пополнения их пула так низка, что значительных корректив в выше представленную схему они внести не могут.
Классические исследования, начиная с конца 18-го века, показали возможность как репаративной, так и физиологической регенерации нервной ткани (нейронов) у холоднокровных позвоночных - рыб, амфибий, рептилий. (Полежаев, 1982; Полежаев и Резников, 1973; Полежаев, 1968; Barres, 1999) Высшие хордовые - птицы и млекопитающие, кажется, полностью утратили способность к репаративной регенерации. Физиологическая регенерация нервной ткани высших хордовых - вопрос дискуссионный, особенно в отношении млекопитающих. В настоящее время доминирующей точкой зрения по этому вопросу является та, что за исключением обонятельных луковиц и гиппокампа, новые нейроны нормально не генерируются во взрослом мозге млекопитающих. (Barres, 1999; Eriksson et al., 1998; Gould et al., 2001)
Длительное время считалось, что птицы также имеют феномен "постмитотичного мозга", но исследованиями Голдмана показано, что подобное суждение не имеет под собой реальной основы. (Goldman and Nottbohm, 1983)
У позвоночных клетки предшественники нейронов продолжают существовать в переднем мозге организма взрослой особи, находясь первоначально в вентрикулярно / субвентрикулярной зоне (SZ). In vivo, SZ клетки-предшественники дают потомство, которое или погибает или даёт начало глии. Они могут также генерировать нейроны, которые пополняют пул нейронов в очень ограниченных частях мозга, например, обонятельная луковица млекопитающих. (Goldman, 1998)
Когда нейрон мигрирует, он выпускает подвижные, ведущие отростки, которые охватывают глиальный проводник.
Недавно было еще раз подтверждено, что нейральные стволовые клетки существуют не только в развивающейся, но и во взрослой нервной системе млекопитающих, включая и человека.(Gage, 2000) Так почему же тогда нервные клетки у млекопитающих не замещаются?
В гениальном произведении Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита" москвичей испортил квартирный вопрос.
А что же тогда "портит" мозг млекопитающих?
Видимо во всём "виновата" радиальная глия.
Напомню, что во время нейрогенеза 80-90% из биллионов нейрональных предшественников в коре млекопитающих мигрирует вдоль глиальных волокон. Принято считать, что отростки радиальной глии представляют собой путеводные нити направления миграции в головном мозге.
Но после периода миграции нейронов клетки радиальной глии трансформируются в звездчатые астроциты.
А вот у птиц радиальная глия никуда не исчезает и поэтому нейрогенез характерная особенность мозга взрослых птиц. Нейроны генерируются в вентрикулярной зоне боковых желудочков. Затем молодые нейроны мигрируют на длинные расстояния, и преимущественно пополняют пул нейронов конечного мозга. В процессе миграции молодых нейронов принимают участие клетки радиальной глии. (Alvarez-Buylla and Kirn, 1997)
Таким образом, клетки радиальной глии у млекопитающих исчезают после завершения процессов нейрогенеза, а в мозгу птиц они продолжают существовать в течение всей жизни. Наличие клеток радиальной глии в переднем мозге взрослых птиц обуславливает феномен нейрогенеза взрослого мозга. Поэтому феномен нейрогенеза имеет место среди птиц и в значительно меньшей степени в мозговой ткани взрослых млекопитающих. (Alvarez-Buylla et al., 1987)
Теперь, с уверенностью можно утверждать, что:
1) Нейрогенез среди взрослых особей имеет место среди всех таксонов Vertebrata .
2) Центральная нервная система взрослых млекопитающих состоит из постмитотичных нейронов, пул которых в течение жизни организма уменьшается путем апоптоза незначительно (Morrison and Hof, 1997)
3) Напротив нервная система нормальных взрослых птиц имеет высокую степень как апоптоза, так и регенерации нейронов путем нейрогенеза. Классический пример - сезонное изменение количества нейронов у певчих птиц.
Таким образом, среди таксонов Vertebrata феномен "постмитотичного мозга" явление уникальное и встречается только у Mammalia.
Если полагать, что постмитотичность мозга млекопитающих и есть причина их "дильмановского" старения, то необходимо обратить внимание на одну из наиболее интересных особенностей их старения. Несмотря на ряд исключений, патофизиология старения изумительно сходна среди всех видов млекопитающих. (Finch, 1994) Менопауза, остеопороз, артрит, сосудистые нарушения, катаракта, и т.д. встречаются у всех хорошо изученных видов млекопитающих. Т.е. следует думать, что если постмитотичность нервной ткани мозга млекопитающих все же причина их старения, то она возникла где-то на заре их эволюции.
Чем же обусловлено эволюционное возникновение постмитотичности нервной ткани мозга млекопитающих?
Ответ мы уже получили, но еще не сформулировали - трансформацией клеток радиальной глии после завершения процессов нейрогенеза в астроциты. Принцип прост, - в определенный момент перекрываются пути миграции для молодых нейронов, ну а старые постепенно утрачивают жизненный потенциал. Увы, нейроны, в том числе и гормонсинтезирующие, относятся к классу специализированных клеток с максимальным ограничением жизнедеятельности. Они не в состоянии сами себя "обслужить" и со временем приходят в негодность. Их нужно заменять. У первых возникших на Земле многоклеточных животных такой механизм "был предусмотрен". Но на заре эволюции млекопитающих процесс замены нейронов был "запрещен". Интуиция подсказывает, что подобный процесс может регулироваться всего лишь одним геном. Вот и вся программа старения ... . Но машина для возрастзависимого самоуничтожения получилась идеальной. И работает без сбоев.
Есть необходимость вспомнить одну очень интересную гипотезу российского геронтолога А.Н. Хохлова. Он полагает, что разные клеточные популяции нашего организма обладают различной интенсивностью пролиферации, то есть различной скоростью роста и обновления. Если в какой-то ткани все клетки пролиферируют очень быстро, то в процентном отношении поврежденных клеток тут будет не так уж много. Тем более, что клетки с дефектами, скорее всего, "все делают хуже" и в силу конкуренции и отбора отмирают. Отсюда следует, что ткани, в которых скорость пролиферации превышает скорость накопления дефектов, должны стареть медленнее. В самом деле, это так: например, в быстро заменяющихся клетках кишечного эпителия повреждения ДНК с возрастом не накапливаются, а вот в нейронах, клетках печени, мышц, где делений нет или они редки, такое накопление происходит. Поэтому кишечный эпителий действительно стареет много медленнее, чем та же печень, и стареет, вероятно, по той причине, что обновление клеточных элементов несколько замедляется с возрастом.
Однако из основной идеи - идеи соотношения скоростей пролиферации и накопления повреждений - прямо выводится, что при некоем сверхблагоприятном соотношении этих скоростей клеточная популяция вообще не будет стареть, оставаясь вечно молодой и... бессмертной. Фантастика? Нет. Вышеупомянутая гидра, кажется, и есть такой организм.
Как выше упоминалось, если уровень метаболизма такой гидры увеличить до максимально возможных для живого организма значений, то не исключено, что мы будем наблюдать то, что мы наблюдаем у птиц. Тотипотентные клетки стареют, также же, как и их клоны. И птицы гибнут. Но это уже не механизм самоуничтожения, это действительно старение.
Ну а если уровень метаболизма клеток очень незначительный, то нам будет трудно замечать процессы старения, например как у древесных форм сосудистых растений.
Радиальная глия трансформировалась в астроциты. И что дальше?
А дальше, со временем, в результате накопления мутантных молекул мтДНК у значительной части популяции постмитотичных нейронов (в т.ч. и гормонсинтезирующих), появляются дефекты окислительного фосфолирирования со следствием снижения продукции АТР и нарушение функций и биогенеза митохондрий, повышается уровень продуцирования РФК и накопления поврежденных ими структур этих нейронов. Митохондрии и липосомы постмитотических клеток претерпевают наиболее поразительные возрастсвязанные изменения из всех клеточных органелл. Много митохондрий претерпевают увеличение и структурную дезорганизацию, тогда как липосомы ответственные за биогенез митохондрий постепенно накапливают неструктурированный полимерный материал именуемый липофусцином или возрастным пигментом. Происходит постепенное накопление гранул липофусцина, занимающих порой до 60% объема клетки. Эти взаимосвязанные повреждения митохондрий и липосом безвозвратно ведут к функциональному упадку и гибели постмитотичных клеток. (Brunk and Terman, 1996) Нейроны со значительными повреждениями мтДНК, как правило, первыми подвергаются процессу апоптоза. Ввиду этого пул гормонсинтезирующих нейронов по мере старения также убывает апоптозом. Процесс носит самоускоряющийся характер. Исходя из того, что РФК-индуцированные изменения энергетического баланса нейронов, могут изменять чувствительность нейросекретирующих элементов мозга к внутренним влияниям, в частности к гормональным стимулам, а уменьшение путем апоптоза пула нейросекретирующих нейронов увеличивает нагрузку на оставшуюся часть, то всё это может приводить к изменению уровня нейросекреции. Если интегрировать эту схему в онтогенетическую модель старения В. Дильмана, то в этой интегрированной модели старения, накопление поврежденных молекул мтДНК и другие деструктивные изменения в гормонсинтезирующих нейронах необходимо рассматривать как пусковой триггер и биологические часы ювенильного развития и старения. (Boyko O. G., 2000; Boyko O. G., 2002)
В конечном итоге изменяется спектр и количество секретируемых нейрогормонов нейросекретирующими элементами мозга. То есть изменяется регулирование физиологических процессов нейроэндокринной системой. В организме появляются элементы "гомеостатической анархии" Как результат, возникают характерные для пожилого возраста болезни, от которых организм погибает.
Доказательства
В свете вышеизложенного попытаюсь предьявить одно элегантное доказательство вышеизложенного сценария. Интересно, что будет происходить у птиц и млекопитающих когда естественный отбор будет в силу неких эволюционных причин начинает "работать" в сторону увеличения продолжительности жизни? В наше время это уже не секрет. У птиц будет возрастать резистентность их клеток к оксигенным повреждениям, (Ogburn et al., 2001) а у млекопитающих будет возрастать масса мозга. В свете высказанной гипотезы эти феномены вовсе не удивительны. Ведь максимальную продолжительность жизни птиц ограничивают только механизмы клеточного старения, а жизнь млекопитающих механизм самоуничтожения в основу которого положена постмитотичность нервных клеток. Поэтому у млекопитающих увеличение продолжительности жизни достигается многократным дублированием нервных незаменяемых клеток. Такое мнение согласуется с выводами Захера и Экономоса, что у птиц и млекопитающих три параметра независимо коррелируют с продолжительностью жизни: вес тела, вес мозга и уровень метаболизма. (Saxer, 1977; Saxer, 1978) Тем не менее, для млекопитающих характерна более отчетливая связь видовой продолжительности жизни с массой мозга, чем с массой тела (Economos, 1980)
Зарезервированность, избыточность на структурные элементы нервной ткани характерная черта мозга млекопитающих. Хотя сколько нейронов рабочих, а сколько в резерве известно одному Богу, но есть довольно авторитетные мнения на сей счёт. Так известный геронтолог А.Н. Хохлов утверждает, что в мозгу человека из 14 млрд. нейронов, реально работают только 3 - 4 процента! (50 г нервной ткани) (Комсомольская Правда (номера от 21 и 22 мая 2002) Поэтому неудивительно что ворона имея относительно небольшой мозг, не уступает своим интелектом высшим приматам. Многих исследователей удивляет миниатюрность мозга динозавров относительно их размеров. Но нужен ли был динозаврам большой мозг, если его все элементы были рабочими."©ОЧЕРК ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СТАРЕНИЯ И ГДЕ ОШИБАЮТСЯ СОВРЕМЕННЫЕ ГЕРОНТОЛОГИ. sciteclibrary.ru[U]
Это сообщение отредактировал RegenbogenFox - 24-04-2013 - 07:21
Кстати, а какова была средняя продолжительность жизни динозавров?
Вы обладаете истиной в последней инстанции?
Всего лишь аргументированным мнением. Я своё мнение подтверждаю очень простыми примерами - когда вокруг тишина то отделы мозга не работают на полную катушку, а переходят в "режим ожидания" на полную они заработают только когда станете к чему-то напряжённо прислушиваться. Когда не едите вкусовые рецепторы молчат и соответственно не активны отделы мозга ответственные за анализ вкуса. Но даже когда едите если еда не сладкая (скажем шашлык) то нейроны ответственные за анализ сладкого мирно "похрапывают" (RegenbogenFox @ 24.04.2013 - время: 07:10)
голова вообще по идее болеть не должна -там же нечему болеть-нет соответствующих болевых рецепторов По этой логике ампутированные конечности просто нашпигованы рецепторами... а иначе как объяснить фантомные боли? (RegenbogenFox @ 24.04.2013 - время: 07:10)
по всей видимости запас по любому есть. Простой пример есть разгибатели и сгибатели кисти когда напряжены сгибатели разгибатели расслаблены и никому не взбредёт в голову назвать разгибатели запасом сгибателей. Соответственно и участки мозга отвечающие за эти группы мышц не являются запасными друг для друга. А природа она не терпит излишества, не работающий орган атрофируется. (RegenbogenFox @ 24.04.2013 - время: 07:10)
Вот если бы все нейроны мозга регенерировали, на кой вообще нужно было бы это резервирование? Это не резерв, это в данный конкретный момент организму эта функция не нужна!
У первых возникших на Земле многоклеточных животных такой механизм "был предусмотрен". Но на заре эволюции млекопитающих процесс замены нейронов был "запрещен".Если старение связано со старением мозга то пример не стареющего животного (до млекопитающих ещё и рептилии есть и рыбы и насекомые и черви) а растения вообще не имеют нервной ткани... она бессмертны?
Так известный геронтолог А.Н. Хохлов утверждает, что в мозгу человека из 14 млрд. нейронов, реально работают только 3 - 4 процента! (50 г нервной ткани) (Комсомольская Правда (номера от 21 и 22 мая 2002) Разумеется 3-4 процента но тут дело в специализации, а не дублировании.
простой пример: у птиц мозг меньше,чем у млекопитающих,однако они не уступают им по сообразительности,ну так и у кого тогда мозг используется полнее? Мартышка узнаёт себя в зеркале, а страус нет... как это вышло что птицы не уступают? Не забывайте уточнять какие животные сравниваете и что считаете критерием сообразительности. В биологии есть такое понятие - соотношение массы мозга к массе тела.
А читающая лошадь Невзорова к чему относится?
Сугубо моё ИМХО - подлог.