Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Вселенский взрыв

Текстовая версия форума: Наука и философия



Полная версия топика:
Вселенский взрыв -> Наука и философия


Страницы: 1[2]34567

svok
QUOTE (колдун @ 29.09.2006 - время: 23:12)
У полей вообще нет скорости. Есть скорость передачи возмущения полем в пространсве. Я не сторонник Коробейникова(и прочих иже с ним),но кое-что в этой теории меня заинтересовало,но пока не проведу соответствующих экспериментов,полемизировать по им измышлённому - бессмысленная трата времени!

Пища для размышлений.
Дано: Между двух точк А и В протянута верёвка с нулевым растяжением. Если в точке А, дёрнуть за конец верёвки, то передастся-ли мнгновенно информация в точку В?
biggrin.gif Растояние произвольно..........
MylnikovDm
QUOTE
Пища для размышлений.
Дано: Между двух точк А и В протянута верёвка с нулевым растяжением. Если в точке А, дёрнуть за конец верёвки, то передастся-ли мнгновенно информация в точку В?
Растояние произвольно..........

Если растяжение действительно нулевое, то передастся мнгновенно. Но для того, чтобы такую верёвку "дёрнуть" придётся затратить энергию пропорциональную расстоянию. То есть, если расстояние будет стремится к бесконечности, то к бесконечности же будет стремится и энрегия, которую придётся затратить на передачу сообщения подобным способом.

Что же касается ЕН-антенн, то там явно намечается выигрышь в затратах энреии на передачу данных, что в общем-то уже существенный плюс. Но вот их размышления о скорости передачи, которая якобы выше скорости света, никаких оснований под собой не имеет. Да, мы меняем не напряжённость, а направление вектора силовых линий электрического поля. Ну и что? Что будет "носителем информации" о подобном изменении кроме всё того же ЭМ-поля? Ведь в конце концов, "силовые линии" - это некое условное понятие, которое харектеризует состояние поля в той области, где мы это дело анализируем. То есть, каким бы образом мы эти "силовые линии" не изменяли в точке передачи, это всё тоже изменение напряжённости поля, которое должно всё тем же способом передаться в точку приёма.

Если брать аналогию с верёвкой, которая абсолютно нерастижима, но при этом является гибкой, то имея не до конца натяжённую верёвку, позволяющую на ней создавать "изгибы" мы можем пустить вдоль этой верёвки продольную волну, на создание которой придётся затратить намного меньше энрегии, чем на "дёргание" верёвки вперёд-назад. Но в этом случае уже ни о какой мнговенной передачи сигнала говорить не приходится.
Vassalina
QUOTE (Контакт-2 @ 07.09.2006 - время: 17:41)
Да не было никакого взрыва. Это наши догадки и только. А Вселенных кроме нашей как песчинок на берегу моря. Будьте уверенны.

ну то что вселенных как песчинок возможно и так ,мы можем только догадываться или воображать,не более того..

а вселенский взрыв,это предположение,научная гипотеза, над которой бьются и пытаются доказать..
так что утверждать,был он или нет ни кто не может..
может был,а может и нет pardon.gif
mjo
QUOTE (Vassalina @ 02.10.2009 - время: 13:58)
а вселенский взрыв,это предположение,научная гипотеза, над которой бьются и пытаются доказать..
так что утверждать,был он или нет ни кто не может..
может был,а может и нет pardon.gif

Думаю, это не гипотеза, а теория. Причем признанная и подтвержденная многолетними наблюдениями.Само сабой, Взрыв мы наблюдать уже не можем. wink.gif Но все последствия (перечислять не буду) говорят о том, что он был.
Углерод
QUOTE (svok @ 30.09.2006 - время: 00:04)
QUOTE (колдун @ 29.09.2006 - время: 23:12)
У полей вообще нет скорости. Есть скорость передачи возмущения полем в пространсве. Я не сторонник Коробейникова(и прочих иже с ним),но кое-что в этой теории меня заинтересовало,но пока не проведу соответствующих экспериментов,полемизировать по им измышлённому - бессмысленная трата времени!

Пища для размышлений.
Дано: Между двух точк А и В протянута верёвка с нулевым растяжением. Если в точке А, дёрнуть за конец верёвки, то передастся-ли мнгновенно информация в точку В?
biggrin.gif Растояние произвольно..........

Тут мне кажется зависит от упругости системы - если верёвка обычная то и эффект будет замедленный чем длиннее верёвка тем медленнее узнают на другом конце что дёрнули - аналог волны на воде - камешек упал - пока волна дойдёт и уровень воды поднимется ведь тоже не сразу. Ну это всё просто, а вот свойства гравитационного поля наверное аналогичны, только коофициент упругости или точнее эластичности поля гравитации гораздо больше чем у металла состветственно и распространятся влияние по этому полю может и поболя скорости света.
Такие вот мысли по этому поводу. А Вы как думаете?
Углерод
QUOTE (mjo @ 02.10.2009 - время: 15:52)
QUOTE (Vassalina @ 02.10.2009 - время: 13:58)
а вселенский взрыв,это предположение,научная гипотеза, над которой бьются и пытаются доказать..
так что утверждать,был он или нет ни кто не может..
может был,а может и нет pardon.gif

Думаю, это не гипотеза, а теория. Причем признанная и подтвержденная многолетними наблюдениями.Само сабой, Взрыв мы наблюдать уже не можем. wink.gif Но все последствия (перечислять не буду) говорят о том, что он был.

Вот кажется уже обсуждали и Вы приводили это лекцию Линде с удовольствием приведу её ещё раз
Элементы
Очень интересно прочесть и прослушать эту лекцию.
Vassalina


SwordofDamocles
Посмотрите вселенную стивена хокинга! там довольно интеренсо описано)
mjo
QUOTE (SwordofDamocles @ 15.09.2011 - время: 12:19)
Посмотрите вселенную стивена хокинга! там довольно интеренсо описано)

"Это фантастика, сынок!" 00064.gif
yggel
QUOTE (svok @ 04.06.2006 - время: 01:46)
У меня не физико-математическое образование, поясните. Если вселенная родилась вследствии взрыва, то значит-ли, это что все галактики с их звёздными системами, а те в свою очередь с  планетами, имеют примерно одинаковый возраст(естественно, в космическом масштабе).А если это так, то не удивительно, что земные радиотелескопы не могут засеч сигнал из вне.Если земле понадобилось несколько миллионов лет, чтоб на ней появилась разумная жизнь, то почему в других мирах дела должны обстоять иначе. Может на какой нибудь планете радио изобрели тысячелетием раньше,но учитвая растояния, долго нам ещё ждать "алё" с того конца.

Большой взрыв это образное выражение, процессы были куда сложнее. Изначально в теории, когда зародилась вселенная, она должна была быть однородной, и процессы теоритически должны были быть одинаковыми в разных точках, но на сегодняшний день достоверно известно что вселенная не однородна, вплоть до разных физических законов(в классическом их виде). Так что все звезды и галактики разные и зародились в разное время и продолжают зарождаться.
rach123
сколько лет нашей цивилизации ? Только в прошлом (если не ошибаюсь) году запустили Кеплер - телескоп, который в общем-то хоть как-то способен смотреть на планеты других звезд. И то, эти планеты хорошо если в него видно - вон, недавно статью писали про систему с 2мя звездами и планетами в этой системе - так там не то, что видно - там кое-как из шума существование планеты в той системе доказали...

Поэтому: искать особой вожможности у нас пока что нет... А если есть то что ? Это ж какой мощьности нужно сигнал засветить, чтобы его было извне нашей солнечной системы заметно ?

В общем вероятность, что цивилизации есть - очень высока. А вот вероятность того, что мы увидим, что с нами связались - очень мала.
Ci ne Mato-graff
"Самым большим доказательством существования разумной жизни во вселенной является тот факт, что с нами до сих пор никто не попытался связаться"
Безумный Иван
QUOTE (yggel @ 29.09.2011 - время: 22:04)

Большой взрыв это образное выражение, процессы были куда сложнее. Изначально в теории, когда зародилась вселенная, она должна была быть однородной, и процессы теоритически должны были быть одинаковыми в разных точках, но на сегодняшний день достоверно известно что вселенная не однородна, вплоть до разных физических законов(в классическом их виде). Так что все звезды и галактики разные и зародились в разное время и продолжают зарождаться.

Нет не так. На квантовом уровне существует понятие неоднозначности. Например нельзя в какой-то определенный момент вычислить местонахождение электрона на своей орбите, можно только расчитать вероятность его нахождения там.Так же и время жизни некоторых элементарных частиц. Для каждой частицы в справочнике можно найти время ее жизни, часто это время составляет мизерную долю секунды. Однако нельзя найти разницу между молодым и старым мюоном, когда они еще не распались, и никакой трижды физик не расчитает тот момент, когда наконец произойдет распад. Так что не все так однозначно и предопределяемо, и в процессе большого взрыва вовсе не обязательно что все вещество будет распыляться равномерно.
Ci ne Mato-graff
Если бы Вселенная была однородной- ночью было бы светло
Так как ночью темно- Вселенная неоднородна
DEY
На мой взгляд самым простым объяснением того почему мы не можем засечь разумные сигналы из других миров это простое сравнение мощности радиоизлучения Солнца и самого мощного передатчика! Разница - передатчик уступает на много порядков. Думаю та же ситуация и с другими мирами. Думаю узконаправленный радиосигнал с расстояния уже в 10 световых лет на Землю дойдёт неотличимым от фонового шума.

P.S.
Если не ошибаюсь Солнце это звезда 3-его поколения (это к словам что все звёзды родились одновременно) Вселенной примерно 13 млрд лет, а Солнцу примерно 4...
Vassalina
вот я как то снова пересматривала гипотезу вселенского взрыва..

вещество сжалось ,а потом взорвалось .
Откуда взялось это вещество?
если это вещество было сжато благодаря тому,что погибла другая вселенная.
ведь в пустоте просто ничего не возникло бы .

1NN
Не все так просто. Из вакуума постоянно рождаются виртуальные частицы, которые при определенных условиях могут стать вполне себе реальными. Вот так много-много лет назад из вакуума выскочила сингулярность, из которой развилась наша Вселенная.
rudoms
Сколько разных тем тут обсуждается одновременно)))

Но:

- галактики, звезды конечно образуются и будут образовываться до тех пор, пока не исчерпается материал для этого - межзвездные и межгалактические облака газа и пыли,

- Большой Взрыв - название, несомненно, условное и не соответствует обычному понятию взрыва (например, расширение происходит совсем не по причине сверхбольшого давления в начальные моменты существования Вселенной).
Vassalina
http://ttolk.ru/?p=3201

А я вот думаю..Если сей факт будет обнаружен.( я про самую древнюю галактику или систему звёздную) Если найдутся такие,что будут примерно возраста вселенского взрыва,то как же тогда быть с теорией о вселенском взрыве?Ведь это же меняет представление о вселенной.
Тогда был ли взрыв?

Это сообщение отредактировал Vassalina - 28-12-2011 - 14:59
rudoms
Vassalina, не найдут)))
Понятно, что галактики просто не могли образоваться до возникновения Вселенной - не из чего было (да и негде - пространство Вселенной также образовалось при её рождении - Большом Взрыве).

Во-вторых, возраст Вселенной и расстояния до самых далеких её объектов определяют по одной и той же величине - красному смещению Z.
Нахождение объектов с Z, показывающий больший их возраст, чем возраст Вселенной, поэтому просто невозможен - нахождение таких объектов будет автоматически означать, что Вселенная просто-напросто старше, чем определялось ранее. И всё.

Vassalina
QUOTE (rudoms @ 29.12.2011 - время: 10:03)
Vassalina, не найдут)))
Понятно, что галактики просто не могли образоваться до возникновения Вселенной - не из чего было (да и негде - пространство Вселенной также образовалось при её рождении - Большом Взрыве).

Во-вторых, возраст Вселенной и расстояния до самых далеких её объектов определяют по одной и той же величине - красному смещению Z.
Нахождение объектов с Z, показывающий больший их возраст, чем возраст Вселенной, поэтому просто невозможен - нахождение таких объектов будет автоматически означать, что Вселенная просто-напросто старше, чем определялось ранее. И всё.

Теория вселенского взрыва ,это всего лишь одна из гипотез.Она не доказана..
Ни кто не может утверждать ,что взрыв был.
Возможно и был..Но не из ничего..К примеру была вселенная..И в ней была огромнейшая звезда..которая сжалась ,а потом взорвалась и из неё уже стали образовываться новые звёзды и галактики.А самые отдалённые,древние галактики и скопления взрыв не затронул..Такое возможно?
MoRpo
QUOTE (Vassalina @ 30.12.2011 - время: 00:56)
Теория вселенского взрыва ,это всего лишь одна из гипотез.Она не доказана..
Ни кто не может утверждать ,что взрыв был.
Возможно и был..Но не из ничего..К примеру была вселенная..И в ней была огромнейшая звезда..которая сжалась ,а потом взорвалась и из неё уже стали образовываться новые звёзды и галактики.А самые отдалённые,древние галактики и скопления взрыв не затронул..Такое возможно?

Да теорий ныне очень и очень много. Каждая разная.
В частности одним из таких примеров может быть теория изложенная в НПФ "Геометрия пространства".
Сюда ее кратко сформулирую ее суть "мир возможно совсем не такой как нам кажется", проверить это пока технически не возможно, но результаты полученные в результате математических исследований, заставляют задуматься о многом.

Это лишь один из вариантов теорий. Но так как я сам отчасти математик, то многое из этой теории мог проверить в расчетах. И действительно если допускать то о чем поясняют в фильме как истину, то результаты выходят примерно те же. Однако я подчеркну что это если допускать то о чем идет речь в фильме как истину, в другом случае имеем всего лишь еще один вид нерешаемых уравнений.

Это сообщение отредактировал MoRpo - 30-12-2011 - 04:24
rudoms
QUOTE (Vassalina @ 29.12.2011 - время: 22:56)

Теория вселенского взрыва ,это всего лишь одна из гипотез.Она не доказана..
Ни кто не может утверждать ,что взрыв был.
Возможно и был..Но не из ничего..К примеру была вселенная..И в ней была огромнейшая звезда..которая сжалась ,а потом взорвалась и из неё уже стали образовываться новые звёзды и галактики.А самые отдалённые,древние галактики и скопления взрыв не затронул..Такое возможно?


Нет, это не гипотеза, а именно теория.

И Большой Взрыв невозможен в уже существующей Вселенной.
Большой Взрыв - это вообще не взрыв, это качественно иное явление. Возможно БВ - просто не совсем удачный термин.
И действительный взрыв любого объекта во во Вселенной абсолютно не будет похож на то, что просходит при Большом Взрыве.
Безумный Иван
QUOTE (rudoms @ 30.12.2011 - время: 11:46)

Нет, это не гипотеза, а именно теория.

Гипотеза только тогда становится теорией, когда она проверена практикой и когда отсутствуют другие логические объяснения явлений в рамках существующих теорий.
rudoms
QUOTE (Crazy Ivan @ 30.12.2011 - время: 12:11)
Гипотеза только тогда становится теорией, когда она проверена практикой и когда отсутствуют другие логические объяснения явлений в рамках существующих теорий.

Да.
И в этом смысле, возникновение Вселенной со всеми ныне наблюдаемыеми фактами ничто, кроме теории Большого Взрыва, объяснить не может.
MoRpo
QUOTE (rudoms @ 30.12.2011 - время: 15:46)
QUOTE (Crazy Ivan @ 30.12.2011 - время: 12:11)
Гипотеза только тогда становится теорией, когда она проверена практикой и когда отсутствуют другие логические объяснения явлений в рамках существующих теорий.

Да.
И в этом смысле, возникновение Вселенной со всеми ныне наблюдаемыеми фактами ничто, кроме теории Большого Взрыва, объяснить не может.

Есть еще теория что был не взрыв, а просто одно из измерений изменило свои свойства. В частности время. И в качестве доказательства даже была создана работоспособная модель вселенной, которая объясняет многие не состыковки теории большого взрыва. Но так же эта теория имеет свои недостатки и основным является то, что нельзя ответить что вызвало изменение одной(одного) из величин(свойств) измерения.
Подробно о ней рассказывается в одном из ночных эфиров А. Гордона (20-й выпуск). Где в гостях у него — Владимир Липунов, астрофизик МГУ, профессор; Роман Багдасаров, исследователь традиционной культуры. Там преподноситься в ходе рассуждения такая теория.
rudoms
QUOTE (MoRpo @ 30.12.2011 - время: 17:07)

Есть еще теория что был не взрыв, а просто одно из измерений изменило свои свойства. В частности время. И в качестве доказательства даже была создана работоспособная модель вселенной, которая объясняет многие не состыковки теории большого взрыва. Но так же эта теория имеет свои недостатки и основным является то, что нельзя ответить что вызвало изменение одной(одного) из величин(свойств) измерения.
Подробно о ней рассказывается в одном из ночных эфиров А. Гордона (20-й выпуск).

Вообще говоря то, что кто-то в ночной телепередаче Александра Гордона высказал что-то про "альтернативу" теории Большого Взрыва вряд ли может может хоть сколько-то поколебать наработанную сотнями ученых (если не тысячами) в течении почти сотни лет теорию. Теорию, согласующуюся с наблюдательными фактами.

И что значит "в качестве доказательства даже была создана работоспособная модель вселенной""?

Теория БВ объясняет происхождение и раннее развитие Вселенной и не строит никаких моделей Вселенной - нам ведь дана сама "работоспособная" Вселенная.

Вот объяснением и изучением этой существующей Вселенной занимаются космология, астрономия, астрофизика...
MoRpo
QUOTE (rudoms @ 30.12.2011 - время: 20:10)
Вообще говоря то, что кто-то в ночной телепередаче Александра Гордона высказал что-то про "альтернативу" теории Большого Взрыва вряд ли может может хоть сколько-то поколебать наработанную сотнями ученых (если не тысячами) в течении почти сотни лет теорию. Теорию, согласующуюся с наблюдательными фактами.

Поколебать не может, как и теория большого взрыва никак не может поколебать эту теорию. Они могут даже вполне себе сосуществовать, при допущении определенных условий.

QUOTE

И что значит "в качестве доказательства даже была создана работоспособная модель вселенной""?

Значит что приведен простейший пример строения вселенной на базисе времени, который вписывается в существующие законы астрофизики.

QUOTE

Теория БВ объясняет происхождение и раннее развитие Вселенной и не строит никаких  моделей Вселенной - нам ведь дана сама "работоспособная" Вселенная.

Вот объяснением и изучением этой существующей Вселенной занимаются космология, астрономия, астрофизика...

Ну вот посмотрите указанную по ссылке программу, и станет понятно что уже в процессе передачи, вам изложат много вариантов моделей Вселенной.

Их в наше время тысячи, а то что одна принята наукой как официальная, ничего не значит. Ведь той же религией официально принята другая модель вселенной, которой впрочем совсем не противоречит ни теория БВ, ни иные теории построенные наукой...

Я никогда не устану повторять, что теория не закон, теория это теория, представление о том как все устроено, но не более. Ни одна теория не может объяснить почему так устроено.
mjo
QUOTE (MoRpo @ 30.12.2011 - время: 18:36)
Я никогда не устану повторять, что теория не закон, теория это теория, представление о том как все устроено, но не более. Ни одна теория не может объяснить почему так устроено.

Почему что? Что устроено? Почему такие законы природы, или почему произошел БВ (название это кстати довольно условное), или еще что-то?
MoRpo
QUOTE (mjo @ 30.12.2011 - время: 23:56)
QUOTE (MoRpo @ 30.12.2011 - время: 18:36)
Я никогда не устану повторять, что теория не закон, теория это теория, представление о том как все устроено, но не более. Ни одна теория не может объяснить почему так устроено.

Почему что? Что устроено? Почему такие законы природы, или почему произошел БВ (название это кстати довольно условное), или еще что-то?

Дак это в контексте спора с другим товарищем.
Какая теория ответит на вопрос почему вселенная именно такая какая есть ?
Почему произошел большой взрыв (если принять как истину теорию БВ) ?
Почему человек живет и думает ?
Где хоть одна теория которая ответила бы на вопрос почему ? А не как...

Кроме религии (тоесть не научной сферы) таких ответов больше негде найти.

Это сообщение отредактировал MoRpo - 30-12-2011 - 22:23
mjo
QUOTE (MoRpo @ 30.12.2011 - время: 22:22)
1.Какая теория ответит на вопрос почему вселенная именно такая какая есть ?
2.Почему произошел большой взрыв (если принять как истину теорию БВ) ?
3.Почему человек живет и думает ?
4.Где хоть одна теория которая ответила бы на вопрос почему ? А не как...

Кроме религии (тоесть не научной сферы) таких ответов больше негде найти.

1.Если бы она была другой, то жизнь в ней была бы не возможна, Вы не задали бы этот вопрос.

2.Потому, что "сингулярность" в которой находилась материя - это по размерам квантовый случай. А в квантовой теории невероятных событий нет. Тем более что в этом состоянии нет времени. Событие которое условно называется "Большим Взрывом" и произошло. Совершенно спонтанно. Так отвечает на этот вопрос м-теория.
3. Потому, что человек единственное существо, обладающее развитым мозгом.
4. М-теория. Читайте книжку: Стивен ХОКИНГ "Великий замысел"

Торент файл можно взять здесь: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3721455

Это сообщение отредактировал mjo - 31-12-2011 - 00:16
Безумный Иван
QUOTE (mjo @ 31.12.2011 - время: 00:13)

1.Если бы она была другой, то жизнь в ней была бы не возможна, Вы не задали бы этот вопрос.

Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в более ранние времена.
MoRpo
QUOTE (mjo @ 31.12.2011 - время: 02:13)
1.Если бы она была другой, то жизнь в ней была бы не возможна, Вы не задали бы этот вопрос.

2.Потому, что "сингулярность" в которой находилась материя - это по размерам квантовый случай. А в квантовой теории невероятных событий нет. Тем более что в этом состоянии нет времени. Событие которое условно называется "Большим Взрывом" и произошло. Совершенно спонтанно. Так отвечает на этот вопрос м-теория.
3. Потому, что человек единственное существо, обладающее развитым мозгом.
4. М-теория. Читайте книжку: Стивен ХОКИНГ "Великий замысел"

1.Почему жизнь была бы не возможна ? Откуда такое утверждение ? (подозреваю из теории БВ) Ответа на вопрос нет.
2.В условия отсутствия времени отсутствует движение. Откуда в таком стабильном состоянии взяться спонтанному событию ? Ответа на вопрос нет.
3.Это не отвечает на вопрос почему он живет и думает. Это лишь отвечает на вопрос классификации человека с биологической точки зрения. Ответа на вопрос нет.
4.Опять теория. Я могу и свою теорию написать, и ее так же не опровергнешь, но это не ответит на поставленный вопрос. Ответа на вопрос нет.

Итог: ответов на вопросы нет.

Это сообщение отредактировал MoRpo - 31-12-2011 - 01:13
mjo
QUOTE (MoRpo @ 31.12.2011 - время: 01:11)
4.Опять теория. Я могу и свою теорию написать, и ее так же не опровергнешь, но это не ответит на поставленный вопрос. Ответа на вопрос нет.

Итог: ответов на вопросы нет.

Напишите! Но не просто от фонаря, а такую, которая была бы основана на всем, что человечество точно ЗНАЕТ на настоящий момент и могла бы предсказать какие-то события. А для начала, почитайте чужие теории, которые неоднократно проверены на практике. Квантовую например, и поговорим о ней более серьезно. Во-всяком случае это будет лучше, чем задавать кучу вопросов и не понимать на них ответы. Запомните: ответить можно только на правильно поставленный вопрос. А правильно поставленный вопрос уже несет в себе половину ответа.
mjo
QUOTE (Crazy Ivan @ 31.12.2011 - время: 00:33)
Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в более ранние времена.

Любые наши знания - это наша МОДЕЛЬ реальности, объясняющая какие-то события и процессы. И не более того. Если эта модель на каком-то этапе помогает чем-то в практике жизни, этого вполне достаточно. Когда перестает и набираются необъяснимые в рамках это модели события, появляется новая модель.

Страницы: 1[2]34567

Наука и философия -> Вселенский взрыв





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | Эротический массаж в Москве | Проститутки-индивидуалки Москва